趙宏偉
王某某
李樹滿（黑龍江林都律師事務(wù)所）
張某
王曉非（黑龍江新飛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）趙宏偉
上訴人（原審被告）王某某
二
上訴人
委托代理人李樹滿，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某
委托代理人王曉非，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
上訴人趙宏偉、王某某因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2013）伊民初字第654號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月5日公開開庭進行了審理。二上訴人委托代理人李樹滿，被上訴人委托代理人王曉非到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原告于2012年12月15日通過妻子劉穎的網(wǎng)上銀行給案外人張云峰匯款10萬元，12月16日又給張云峰存入現(xiàn)金20萬元，原告讓張云峰將兩筆款轉(zhuǎn)交給被告趙宏偉。張云峰于12月16日當天通過網(wǎng)上銀行將30萬元匯給了被告趙宏偉。后原告又于2013年1月3日給被告王某某匯款15萬元。二被告共計收到原告的匯款45萬元。原告稱是二被告向原告的借款，但是二被告未給原告出具欠條。二被告對收到原告的45萬元匯款事實認可，但稱該款并非借款，原、被告之間存在其他往來，庭審中二被告未對原告匯款的理由進行說明。
原審認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。原告主張和二被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并且出具了匯款憑證及案外人張云峰的書面證言等證據(jù)，用以證明原告給二被告匯款共計45萬元，二被告對收款事實也予以認可。二被告辯稱原、被告之間并不存在借款關(guān)系，而是有其他的往來，但二被告未對收款原因做出合理解釋也未提供證據(jù)證明收款原因，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，本院對原告提供的證據(jù)及證明力予以采信，認定原、被告之間存在借款關(guān)系，且原告已經(jīng)向二被告提供了款項，借款合同已經(jīng)生效，故原告要求二被告返還借款的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決:被告趙宏偉、王某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告借款45萬。案件受理費8050元，由二被告負擔(dān)。
本院認為，被上訴人張某于2012年12月至2013年1月間，分三次匯給二上訴人45萬元。二上訴人對上述事實認可，稱雙方之間存在其他往來并非借款，但二上訴人并未對所收到的款項做出合理解釋，也未提交雙方存在其他往來證據(jù)。原審法院根據(jù)當事人舉證情況，采納證據(jù)優(yōu)勢原則確認雙方之間存在借貸關(guān)系并無不當。據(jù)此，二上訴人提出的上訴理由，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8050元由二上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人張某于2012年12月至2013年1月間，分三次匯給二上訴人45萬元。二上訴人對上述事實認可，稱雙方之間存在其他往來并非借款，但二上訴人并未對所收到的款項做出合理解釋，也未提交雙方存在其他往來證據(jù)。原審法院根據(jù)當事人舉證情況，采納證據(jù)優(yōu)勢原則確認雙方之間存在借貸關(guān)系并無不當。據(jù)此，二上訴人提出的上訴理由，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8050元由二上訴人負擔(dān)。

審判長：張輝
審判員：于曉星
審判員：張紫微

書記員：高冬梅