上訴人（原審被告）趙某某，工人。
委托代理人徐凱，河北久恒律師事務所律師。
被上訴（原審原告）程德志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住永年縣西蘇鄉(xiāng)周村三區(qū)187號，

上訴人趙某某因農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，不服永年縣人民法院（2012）永民初字第2939號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年6月2日，原、被告簽訂混凝土澆制房頂施工協(xié)議，由原告為被告澆制房頂及上暴樑等。原告為甲方，被告為乙方，協(xié)議約定：第一質(zhì)量和規(guī)格標準，甲乙雙方協(xié)議，頂板厚度13公分。頂板工資費用為每平方米35元，上暴樑每米80元，建筑材料由乙方購買，出叉和雨棚另加300元。第二，付款方式，頂板打完后付50%，頂板拆完后，必須付清。并注明，如有質(zhì)量和規(guī)格問題，及時提改，完工后提出無效。該協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各一份。原告于2012年6月2日開始施工，同年6月26日完工。2012年6月6日，頂板打好后，因工程款總計未清算，被告付給原告工程款2000元。原告稱，工程完工后，經(jīng)被告驗收合格，下欠工程款6516元，經(jīng)多次催要，被告未付。被告辯稱，原告在拆盒子板時，我就發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題，且工程款數(shù)量不對，要求原告返修重做，或賠償經(jīng)濟損失。關(guān)于原被告簽訂的施工協(xié)議，被告認可，但稱協(xié)議中沒有備注的：“如有質(zhì)量和規(guī)格問題，及時提改，完工后提出無效”內(nèi)容。被告未出示自己所持的另一份施工協(xié)議，經(jīng)本院法律釋明，被告也未對原告提舉的施工協(xié)議提出鑒定申請。關(guān)于房頂頂板面積，原告認可被告所說的173.34平方米，按施工協(xié)議約定，每平方米35元。頂板工程款應為173.34平方米×35元／平方米=6066.9元；關(guān)于混凝土攪拌，原告認可每平方米扣施工款3元，即應扣173.34平方米×3元／平方米=520.20元；關(guān)于上暴樑，原告同意按被告所說的上暴樑為7米，工程款應為7米×80元／米=560元；關(guān)于出叉和雨棚工程款。協(xié)議約定，出叉和雨棚另加300元；關(guān)于頂板小樑8個，原告也同意按被告所說的每個小樑另加50元即400元。
被告趙某某辯稱，原告給其澆制的房頂存在嚴重質(zhì)量問題，具體為。1、關(guān)于北屋房小樑，被告辯稱，中間客廳南北走向2個小樑與上暴樑交叉處南邊鋼筋架被壓下，沒掀起來；東、西屋東西走向的小樑與上暴樑交叉處各有一個小樑鋼筋架被上暴樑壓下，沒掀起來。原告稱，當時都給掀了起來。雙方均未提舉證據(jù)。經(jīng)本院現(xiàn)場拍照勘驗，原告給被告制作的北屋房，東、西各一間東西走向的各2小樑及中間一間南北走向的2小樑均是暴起于房頂板，與上暴樑交叉處未顯示小樑暴起于房頂板。原被告對勘驗照片無異議。2、被告提舉照片一張，證明房頂漏水。原告稱漏水是混凝土配比不當造成的，與我無關(guān)。因被告已對房屋裝修，本院無法勘驗。3、被告提舉照片一張，用于證明原告澆制房頂時，剩下13根鋼筋沒用上，給被告造成了浪費。原告稱按預算，都應有富余，且剩余的鋼筋都應用在墻上的暗樑，不需要也屬正常。4、被告辯稱，原告給被告澆制房頂，盒子板支到了墻里。原告辯稱，因農(nóng)村房屋規(guī)格不一致，盒子板支到墻里是正常施工，當時也告知了被告。被告對此不予認可。經(jīng)法律釋明，被告未提起反訴。
原審認為：原、被告簽訂了澆制房屋頂板、上暴樑、出叉和雨棚等施工協(xié)議，原告按約定施工并已完工。房屋頂板工程款為5546.88元，上暴樑工程款為560元，出叉和雨棚工程款為300元。在施工過程中，原被告協(xié)商建造北屋房7根小樑，門樓1根小樑，原告稱當時與被告協(xié)商，小樑按每米35元計算，主要證據(jù)是申請出庭的兩證人證言；被告辯稱，雙方協(xié)商每個小樑另加50元，并認為該兩證人系某甲的工人，不能作證，且證人劉某不知雙方何時在房頂何地協(xié)商，證人石某某。因該兩證人系某乙，與本案有利害關(guān)系，且原告無其他證據(jù)相印證，對原告該項訴稱，本院不予采信，應按每根小樑50元計算為宜。原告共為被告建造8根小樑，小樑工程款應為8根×50元／根=400元。以上工程款共為5546.88元＋560元＋300元＋400元=6806.88元?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告已按協(xié)議約定完成施工要求，要求被告支付工程款，應予支持。因被告已付工程款2000元，該款應予扣除，被告應支付原告工程款6806.88元-2000元=4806.88元。被告辯稱，原告澆制的房頂有嚴重的質(zhì)量問題，要求原告予以返修重做、或賠償經(jīng)濟損失，因經(jīng)本院法律釋明，被告未提起反訴，對此，本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決：被告趙某某給付原告程德志工程款4806.88元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院經(jīng)審理查明：2012年6月2日，程德志與趙某某簽訂混凝土澆制房頂施工協(xié)議，協(xié)議約定程德志為趙某某澆制房頂及上暴樑等。協(xié)議約定：第一質(zhì)量和規(guī)格標準，甲乙雙方協(xié)議，頂板厚度13公分。頂板工資費用為每平方米35元，上暴樑每米80元，建筑材料由乙方購買，出叉和雨棚另加300元。第二，付款方式，頂板打完后付50%，頂板拆完后，必須付清。并注明，如有質(zhì)量和規(guī)格問題，及時提改，完工后提出無效。該協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各一份。程德志于2012年6月2日開始施工，同年6月26日完工。2012年6月6日，頂板打好后，因工程款總計未清算，趙某某付給程德志工程款2000元。
房頂頂板面積為173.34平方米；趙某某提供攪拌機，被上訴人程德志同意每平方米從中扣除3元；上暴樑為7米，每米80元；協(xié)議約定，出叉和雨棚另加300元；小梁8個，每個50元；趙某某應支付工程款為【173.34平方米×（35-3）元=】5546、88元＋【8個×50元=】560元＋300元＋400元=6806.88元，減去趙某某已支付的2000元，下欠4806.88元。

本院認為：程德志為趙某某施工，趙某某應支付工程款，現(xiàn)趙某某以程德志提交的合同“如有質(zhì)量問題和規(guī)格問題，及時提改，完工后提出無效”的條款無效及房頂有嚴重質(zhì)量問題為由提出上訴。本院認為，協(xié)議明確約定“如有質(zhì)量問題和規(guī)格問題，及時提改，完工后提出無效”，趙某某稱該內(nèi)容系程德志自己所添加，但其一審期間不主張鑒定，又拒不提供自己所持有的協(xié)議，二審也未提交新的證據(jù)，故對其所主張的該內(nèi)容系程德志自己添加的上訴理由，不予采信；關(guān)于該條款的效力問題，本院認為，本案程德志為清包工，程德志付出的只是勞務，工程由趙某某監(jiān)工，材料均是趙某某所購買，該工程已經(jīng)完工，且趙某某接收后，已裝修使用，按照協(xié)議“如有質(zhì)量問題和規(guī)格問題，及時提改，完工后提出無效”之約定，應視為無質(zhì)量問題，另趙某某在訴訟中提出質(zhì)量問題，未能提出有效證據(jù)，故其上訴稱工程存在質(zhì)量問題的上訴理由不予成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蓋自然 審　判　員　　趙建平 代理審判員　　趙玉劍

書記員：李曉康