上訴人（原審原告）:趙某偉，男，漢族，農(nóng)民，住所地七臺河市新興區(qū)。
委托訴訟代理人:姚文軍，男，系七臺河市桃山區(qū)萬寶河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱七煤公司）。
法定代表人:劉英志，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:車成東，系該公司法律事務(wù)處律師。
委托訴訟代理人:郭祥勇，系該公司新富煤礦法律顧問。
被上訴人（原審被告）：七臺河市新興區(qū)紅旗鎮(zhèn)紅某某民委員會（以下簡稱紅某某）。
法定代表人:英瑞學(xué)，主任。
委托訴訟代理人:青俊花，系黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李敏，系黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某偉與被上訴人七煤公司、紅某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服七臺河市新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初143-11號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某偉委托訴訟代理人姚文軍，被上訴人七煤公司委托訴訟代理人郭祥勇、車成東，被上訴人紅某某委托訴訟代理人青俊花、李敏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某偉向一審法院起訴請求：要求二被告賠償房屋因塌陷造成的經(jīng)濟(jì)損失（待鑒定結(jié)論出具后確定），并承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。
一審認(rèn)定事實(shí)：自2000年開始，原告因地下采煤影響生活，與紅某某村辦煤礦發(fā)生糾紛，村民將井口封堵致紅某某煤礦停產(chǎn)。當(dāng)時(shí)煤礦承包人將原告等村民起訴至新興區(qū)法院。為查明是不是煤礦采煤致村民房屋受損，市中級法院于2000年7月20日作出（2000）七中法司鑒字第030號鑒定書，結(jié)論為：1、紅旗鎮(zhèn)紅某某安樂中學(xué)東側(cè)民房破裂是有紅某某六井、新富礦一井重復(fù)采動造成的。2、地表移動變形已達(dá)到穩(wěn)定期，可按現(xiàn)在房屋破壞程度進(jìn)行賠償。每戶房屋破壞程度及賠償金額，由土建專業(yè)進(jìn)行評估；兩個礦井對每戶房屋賠償比例，按兩個礦井各自的地質(zhì)、開采條件對地表房屋破壞各項(xiàng)移動變形值的比值計(jì)算。后原告在市中級法院取房照時(shí)發(fā)現(xiàn)該鑒定書，據(jù)此原告起訴至新興區(qū)法院，要求二被告按比例賠償原告財(cái)產(chǎn)損失。原告房屋均建于1982-1985年間，建造時(shí)均是土瓦房。本案原告訴被告的訴訟標(biāo)的已經(jīng)納入七臺河市采煤沉陷治理范圍，已經(jīng)完成普查工作，等待政府安置。
原審法院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。本案原告趙某偉房屋因采煤造成沉陷，七臺河市新興區(qū)人民政府辦公室及七臺河市新興區(qū)紅旗鎮(zhèn)人民政府根據(jù)相關(guān)政策和法律，于2015年8月5日共同出具的證明:“現(xiàn)已將紅某某、紅衛(wèi)村全部村民納入七臺河市采煤沉陷棚戶治理范圍內(nèi)，并已完成房屋普查工作，等待安置?！痹孚w某偉受損房屋處在此范圍內(nèi)，因此，原告的房屋既然已被納入沉陷棚戶治理范圍內(nèi)，不應(yīng)再要求二被告予以賠償，故應(yīng)對原告要求二被告賠償房屋損失的請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規(guī)定判決如下：駁回原告趙某偉的訴訟請求。案件受理費(fèi)911.00元、鑒定費(fèi)3,000.00元，合計(jì)3,911.00元，由被告七煤公司承擔(dān)1,955.50元，紅某某承擔(dān)1,955.50元。
經(jīng)審理查明：自2000年開始，紅某某村民共31戶居民因地下采煤影響生活，與紅某某村辦煤礦發(fā)生糾紛，村民將井口封堵致紅某某煤礦停產(chǎn)。當(dāng)時(shí)煤礦承包人將上訴人等村民起訴至新興區(qū)法院。為查明村民房屋受損是否因煤礦采煤所致，市中級法院于2000年7月20日作出（2000）七中法司鑒字第030號鑒定書，結(jié)論為：1、紅旗鎮(zhèn)紅某某安樂中學(xué)東側(cè)民房破裂是有紅某某六井、新富礦一井重復(fù)采動造成的。2、地表移動變形已達(dá)到穩(wěn)定期，可按現(xiàn)在房屋破壞程度進(jìn)行賠償。每戶房屋破壞程度及賠償金額，由土建專業(yè)進(jìn)行評估；兩個礦井對每戶房屋賠償比例，按兩個礦井各自的地質(zhì)、開采條件對地表房屋破壞各項(xiàng)移動變形值的比值計(jì)算。經(jīng)計(jì)算：（1）唐貴才、呂長海、張文春、吳忠橋、董會武、董會明六戶房屋由新富礦一井全部賠償。（2）其他二十五戶房屋由紅某某六井賠償55.56%，由新富礦一井賠償44.44%。并附有被采裂房屋住戶統(tǒng)計(jì)表。鑒定結(jié)論出來后，紅某某煤礦承包人撤訴。紅某某村民房屋損害一直未得到解決，后在市中級法院取房照時(shí)，村民發(fā)現(xiàn)該鑒定書，據(jù)此起訴至新興區(qū)法院，要求被上訴人按比例賠償上訴人財(cái)產(chǎn)損失。審理過程中，經(jīng)鑒定上訴人房屋損失為41,455.43元，后經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)核減724.17元，上訴人與被上訴人紅某某共同認(rèn)可兩年未交的各項(xiàng)雜費(fèi)抵頂損失1,904.00元。
另查明，涉案房屋系上訴人于2005年8月16日從韓同春手中購得。

本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。被上訴人在上訴人房屋地下采煤，導(dǎo)致上訴人房屋受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。兩被上訴人應(yīng)按當(dāng)時(shí)市中院司法鑒定確定的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人房屋損壞亦與房屋本身構(gòu)造及使用年限、自然因素有一定關(guān)系,賠償維修損失數(shù)額以鑒定意見書中確定的數(shù)額一半為宜。上訴人與被上訴人紅某某就用雜費(fèi)抵頂賠償部分達(dá)成一致，可在賠償時(shí)予以扣除。即便上訴人享受七臺河市采煤沉陷棚戶治理改造政策，上訴人主張的房屋維修費(fèi)也不能當(dāng)然免除被上訴人的侵權(quán)責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷七臺河市新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初143-11號民事判決；
二、被上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償上訴人趙某偉房屋損失9,050.48元〔（41,455.43元-724.17元）÷2×44.44%即9,050.48元〕；被上訴人七臺河市新興區(qū)紅旗鎮(zhèn)紅某某民委員會賠償上訴人趙某偉房屋損失11,315.15〔（41,455.43元-724.17元）÷2×55.56%即11,315.15元〕，扣除已抵頂?shù)?,904.00元,還需支付9,411.15元；
三、駁回上訴人趙某偉其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)911.00元、鑒定費(fèi)3,000.00元，合計(jì)3,911.00元，被上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司承擔(dān)1,738.00元，被上訴人七臺河市新興區(qū)紅旗鎮(zhèn)紅某某民委員會承擔(dān)2,173.00元。二審案件受理費(fèi)911.00元免收。
被上訴人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判長　姜　南 審判員　?！〗?審判員　許鴻麗

書記員：焉慶玲