上訴人（原審原告）：趙友生，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人:史清林。
被上訴人（原審被告）：梁某某，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
被上訴人（原審被告）：孫某某，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：梁秀榮（系孫某某之妻），住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：李春艷，河北正圍律師事務(wù)所律師

上訴人趙友生因與被上訴人梁某某、孫某某買賣合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族自治縣人民法院（2016）冀0828民初3961號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人趙友生及其委托訴訟代理人史清林、被上訴人梁某某、被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人梁秀榮、李春艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙友生上訴請求：二審法院依法撤銷(2016)冀0828民初3961號民事判決書，依法改判被上訴人給付上訴人貨款20000.00元及利息。事實和理由：本案中被上訴人孫某某于2013年8月欠上訴人貨款2萬元，此款在上訴人追索過程中被上訴人梁某某授意孫某某不予給付，理由是在上訴人欠梁某某民間借貸一案中扣除，但被上訴人梁某某于2013年底持2013年2月4日上訴人給其出具的69150元的借條起訴上訴人時，并沒有將2萬元扣除，仍然按69150.00元起訴，如果被上訴人梁某某按49150.00元起訴才能說明扣除了2萬元，被上訴人梁某某聲稱已經(jīng)抵頂扣除，但其不能提供證據(jù)支持。被上訴人孫某某于2015年4月19日給上訴人出具書面證明同意“被上訴人梁某某借給上訴人的欠款中扣除（民間借貸）”?！獙徶?，被上訴人孫某某聲稱將2萬元貨款交給了被被上訴人梁某某，梁某某也認(rèn)可，債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到梁某某身上，事實清楚證據(jù)確實充分，請求法院應(yīng)當(dāng)支持上訴人的訴訟請求。
梁某某庭審辯稱，被上訴人孫某某與上訴人趙友生買賣合同關(guān)系發(fā)生的時間在2012年冬天，結(jié)賬時間在2013年年初(2013年春節(jié)前)。趙友生給梁某某打條的時間是2013年2月4日，時間是吻合的。當(dāng)時被上訴人孫某某出具的證明在上訴人趙友生當(dāng)時去孫某某家鬧，帶了四五個人，孫某某給趙友生出具了這份證明，只是證明債務(wù)轉(zhuǎn)移，證實這份條在梁某某與趙友生抵頂后。趙友生與梁某某在2013年2月4日抵頂完畢后趙友生給梁某某出具的欠條，最后形成的69000多元，并不與上訴人所稱的時間上相矛盾。趙友生妻子趙鳳英在2016年5月26日曾經(jīng)起訴孫某某，也是依據(jù)這個條起訴的，法院駁回了趙鳳英的訴訟請求，現(xiàn)趙友生又以此起訴孫某某，同一個事實起訴了兩次。
孫某某庭審答辯稱，同意梁某某答辯意見。
趙友生向一審法院起訴請求：請求人民法院判決被告梁某某返還貨款20000.00元。
一審法院認(rèn)定事實：被告孫某某于2013年在原告趙友生處購買方便面賒欠方便面款20000.00元。經(jīng)雙方協(xié)商，此款用于抵償原告趙友生與被告梁某某之間的欠款，被告梁某某亦承認(rèn)被告孫某某已將此款給付給自己。此外，原告趙友生與被告梁某某自2013年2月份后曾發(fā)生過多次買賣，且仍有部分賒欠款，被告梁某某對此亦承認(rèn)。以上事實均無爭議，本院予以確認(rèn)。原告在庭審中主張貨款為20000.00元的方便面買賣發(fā)生在2013年8月份，而被告梁某某持有的抵頂后欠條為2013年2月份，充分證明此筆款項被告梁某某并沒有抵頂。為了支持其訴訟主張向法庭出示了被告孫某某出具的于2012年8月份購買方便面20000.00元的證明一份及（2015）圍民初字第88號民事判決書一份。被告梁某某則認(rèn)為該爭議的標(biāo)的20000.00元已經(jīng)抵頂完畢，因雙方發(fā)生過多次買賣，抵頂時間具體不清。被告孫某某認(rèn)為其出示的證明是原告趙友生的妻子在被告處耍鬧，證明中的時間是在不確定的情況下書寫的。
一審法院認(rèn)為，原告趙友生與被告梁某某之間發(fā)生過多次買賣及民間借貸行為，原告出示被告孫某某提交的證明證實已將賒欠款交于被告梁某某，被告梁某某亦承認(rèn)，故被告孫某某不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。至于被告梁某某的責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)交易習(xí)慣，原告趙友生與被告孫某某在發(fā)生交易時對于賒欠的方便面款20000.00元應(yīng)有賒欠憑證，現(xiàn)原告僅以被告孫某某出具的證明時間先后存在矛盾為由要求二被告賠償?shù)淖C據(jù)也不夠充分，且被告孫某某在庭審中的陳述與其書面證明內(nèi)容相互沖突，故此爭議無法查清。綜上所述，原告的訴訟請求，本院無法支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十八條、第二百零一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議的焦點是孫某某欠趙友生20000.00元的貨款，是否抵頂了趙友生欠梁某某的債務(wù)。被上訴人孫某某稱，將欠貨款零頭給付趙友生后將剩余的20000.00元貨款給了梁某某。上訴人趙友生以被上訴人孫某某欠貨款20000.00余元，是發(fā)生在2013年8月份，而被上訴人梁某某持有的抵頂后欠條為2013年2月份，以此證明此筆貨款被上訴人梁某某并沒有抵頂趙友生的借款。但上訴人趙友生提供的2015年4月19日孫某某簽名的證明，證明內(nèi)容是事先寫好的，并不是孫某某親自書寫的，孫某某庭審中對證明中的欠貨款的時間不認(rèn)可。被上訴人梁某某稱，上訴人趙友生所訴的20000.00元，我們已在2013年2月與趙友生結(jié)算借款中扣除。趙友生與梁某某之間發(fā)生過多次買賣欠款和借款，如果抵頂欠款是發(fā)生在趙友生給梁某某打欠條之后，按常理趙友生應(yīng)讓梁某某出具收到條，現(xiàn)上訴人趙友生手中既沒有孫某某欠貨款憑據(jù)，也沒有梁某某是在2013年2月份以后收到20000.00萬元貨款的充分證據(jù)，故上訴人趙友生要求二被上訴人給付貨款20000.00元的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，上訴人趙友生應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，趙友生的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600.00元，由上訴人趙友生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長　于相成審判員郭雅丞審判員張曉平

書記員：謝 芳