趙某某
劉兆祥（黑龍江鶴崗法律援助中心）
鶴崗龍江廣匯電器有限責(zé)任公司
王廣輝（黑龍江暢心律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人劉兆祥，鶴崗市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗龍江廣匯電器有限責(zé)任公司，住所地:鶴崗市工農(nóng)區(qū)10委龍華大廈A棟102室。
法定代表人王廣匯，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院作出（2013）工民初字第407號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人劉兆祥，被上訴人鶴崗龍江廣匯電器有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣匯電器）的委托代理人王廣輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理期間，上訴人趙某某提供金點(diǎn)開(kāi)鎖公司業(yè)務(wù)登記表一張，證實(shí)被上訴人廣匯電器用上訴人駕駛的車(chē)搞宣傳的時(shí)候，車(chē)鎖壞了，上訴人找開(kāi)鎖公司的人開(kāi)鎖所花費(fèi)用50元是由被上訴人廣匯電器支付的，進(jìn)一步證明上訴人是被上訴人單位的員工，與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)沒(méi)有任何證明力，證明不了上訴人的主張。本院認(rèn)為，該份證據(jù)上只記載“開(kāi)汽車(chē)鎖伍拾元0569A”，并沒(méi)有其他內(nèi)容，該份證據(jù)證實(shí)不了上訴人的主張，不予采信。
本院認(rèn)為，趙文友與被上訴人廣匯電器簽訂物流服務(wù)配送外包運(yùn)輸合同后，雇傭上訴人趙某某從事送貨司機(jī)工作，工作中，趙文友支配及管理上訴人趙某某，并為其支付工資。同時(shí)按照合同約定，趙文友為被上訴人廣匯電器所提供服務(wù)的對(duì)象并不限于被上訴人廣匯電器的貨物，有時(shí)也安排工人為國(guó)美電器提供服務(wù)。以上事實(shí)表明，上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，雖然上訴人趙某某在原審提供了相應(yīng)的證據(jù)，但均證實(shí)不了其主張。上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間不具備《勞社部（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條中所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的情形，同時(shí)，該通知第四條的規(guī)定適用于特定主體，本案中的被上訴人不屬于建筑施工、礦山企業(yè)，該規(guī)定也不能擴(kuò)大適用于本案。上訴人趙某某提出原審適用法律錯(cuò)誤的理由，不能成立。綜上，上訴人趙某某的上訴請(qǐng)求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，趙文友與被上訴人廣匯電器簽訂物流服務(wù)配送外包運(yùn)輸合同后，雇傭上訴人趙某某從事送貨司機(jī)工作，工作中，趙文友支配及管理上訴人趙某某，并為其支付工資。同時(shí)按照合同約定，趙文友為被上訴人廣匯電器所提供服務(wù)的對(duì)象并不限于被上訴人廣匯電器的貨物，有時(shí)也安排工人為國(guó)美電器提供服務(wù)。以上事實(shí)表明，上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，雖然上訴人趙某某在原審提供了相應(yīng)的證據(jù)，但均證實(shí)不了其主張。上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間不具備《勞社部（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條中所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的情形，同時(shí)，該通知第四條的規(guī)定適用于特定主體，本案中的被上訴人不屬于建筑施工、礦山企業(yè)，該規(guī)定也不能擴(kuò)大適用于本案。上訴人趙某某提出原審適用法律錯(cuò)誤的理由，不能成立。綜上，上訴人趙某某的上訴請(qǐng)求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：張博

書(shū)記員：王培圣