趙某某
劉兆祥（黑龍江鶴崗法律援助中心）
鶴崗龍江廣匯電器有限責任公司
王廣輝（黑龍江暢心律師事務所）

上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉兆祥，鶴崗市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗龍江廣匯電器有限責任公司，住所地:鶴崗市工農(nóng)區(qū)10委龍華大廈A棟102室。
法定代表人王廣匯，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人王廣輝，黑龍江暢心律師事務所律師。
上訴人趙某某因勞動爭議糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院作出（2013）工民初字第407號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月16日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人劉兆祥，被上訴人鶴崗龍江廣匯電器有限責任公司（以下簡稱廣匯電器）的委托代理人王廣輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理期間，上訴人趙某某提供金點開鎖公司業(yè)務登記表一張，證實被上訴人廣匯電器用上訴人駕駛的車搞宣傳的時候，車鎖壞了，上訴人找開鎖公司的人開鎖所花費用50元是由被上訴人廣匯電器支付的，進一步證明上訴人是被上訴人單位的員工，與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。被上訴人對該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該證據(jù)沒有任何證明力，證明不了上訴人的主張。本院認為，該份證據(jù)上只記載“開汽車鎖伍拾元0569A”，并沒有其他內(nèi)容，該份證據(jù)證實不了上訴人的主張，不予采信。
本院認為，趙文友與被上訴人廣匯電器簽訂物流服務配送外包運輸合同后，雇傭上訴人趙某某從事送貨司機工作，工作中，趙文友支配及管理上訴人趙某某，并為其支付工資。同時按照合同約定，趙文友為被上訴人廣匯電器所提供服務的對象并不限于被上訴人廣匯電器的貨物，有時也安排工人為國美電器提供服務。以上事實表明，上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間并不存在勞動關(guān)系，雖然上訴人趙某某在原審提供了相應的證據(jù)，但均證實不了其主張。上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間不具備《勞社部（2005）12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條中所規(guī)定的勞動關(guān)系成立的情形，同時，該通知第四條的規(guī)定適用于特定主體，本案中的被上訴人不屬于建筑施工、礦山企業(yè)，該規(guī)定也不能擴大適用于本案。上訴人趙某某提出原審適用法律錯誤的理由，不能成立。綜上，上訴人趙某某的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費10.00元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，趙文友與被上訴人廣匯電器簽訂物流服務配送外包運輸合同后，雇傭上訴人趙某某從事送貨司機工作，工作中，趙文友支配及管理上訴人趙某某，并為其支付工資。同時按照合同約定，趙文友為被上訴人廣匯電器所提供服務的對象并不限于被上訴人廣匯電器的貨物，有時也安排工人為國美電器提供服務。以上事實表明，上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間并不存在勞動關(guān)系，雖然上訴人趙某某在原審提供了相應的證據(jù)，但均證實不了其主張。上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間不具備《勞社部（2005）12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條中所規(guī)定的勞動關(guān)系成立的情形，同時，該通知第四條的規(guī)定適用于特定主體，本案中的被上訴人不屬于建筑施工、礦山企業(yè)，該規(guī)定也不能擴大適用于本案。上訴人趙某某提出原審適用法律錯誤的理由，不能成立。綜上，上訴人趙某某的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10.00元，由上訴人趙某某負擔。

審判長：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：張博

書記員：王培圣