上訴人（原審原告）：趙某華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
被上訴人（原審被告）：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊春市南岔區(qū)。
委托訴訟代理人：張國平，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某華因與被上訴人蔡某房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省翠巒區(qū)人民法院（2017）黑0706民初208號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙某華、被上訴人蔡某的委托訴訟代理人張國平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某華上訴請求：依法解除孫東臣與蔡某簽訂的房屋租賃合同；判令蔡某支付租金3萬元、滯納金2.1萬元；訴訟費用由蔡某承擔(dān)。事實和理由：原審判決認定事實不清，蔡某未按照合同約定時間交納2017年租金，且蔡某將爭議房屋轉(zhuǎn)租他人未通知我，所以我要求解除合同、給付租金并承擔(dān)滯納金的請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?；我提供的證據(jù)能夠證明蔡某違約，原審判決對我提供的證據(jù)不予采納錯誤；原審判決在認定事實錯誤的基礎(chǔ)上，依據(jù)合同法第一百零七條規(guī)定進行判決，屬適用法律錯誤。
蔡某辯稱，蔡某將房屋轉(zhuǎn)租他人不屬違約，因合同約定承租方在不改變房屋用途時可以轉(zhuǎn)租，無須讓上訴人知道；按照合同約定，蔡某2017年租金只能是交1萬元，其余2萬元用房屋抵押金沖抵。一審判決正確，應(yīng)予維持。
趙某華向一審法院起訴請求：1、依法解除孫東臣與被告簽訂的房屋租賃合同；2、判令被告支付拖欠租金3萬元、滯納金2.1萬元；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2013年3月5日，原告趙某華前夫?qū)O東臣與被告蔡某簽定了一份房屋租賃合同，約定將原告夫妻共同財產(chǎn)，位于新青區(qū)中心小區(qū)北側(cè)東數(shù)2號門市一、二樓建筑面積112平方米租給被告蔡某使用，租期為五年，自2013年3月5日至2018年3月5日止。每年租金3萬元、房屋押金2萬元。2013年至2016年房屋租金被告已交。合同第二條約定：“第五年的租金叁萬元（乙方交壹萬元，其余可用租賃房屋押金貳萬元抵）”，第三條第一款約定：“乙方在租賃期間如因經(jīng)營不善或特殊情況不能經(jīng)營轉(zhuǎn)租也不得改變房屋的用途，必須告知甲方”。2015年12月2日，趙某華與孫東臣離婚，該門市房歸原告所有，孫東臣與趙某華婚姻存續(xù)期間與蔡某簽定的房屋租賃協(xié)議繼續(xù)履行。原告認為被告有違約行為，要求與被告解除雙方的租賃合同并要求被告支付2017年至2018年租金3萬元、支付違約金2.1萬元，被告認為其沒有違約，同意支付2017年至2018年租金1萬元，不同意原告的其他請求。本案在審理過程中，被告要求向原告支付租金1萬元，原告不予接受，要求被告支付租金3萬元。一審法院認為，被告與孫東臣之間簽訂的房屋租賃合同是雙方真實意思表示且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定合法有效，雙方應(yīng)依法履行。原告認為被告將房屋轉(zhuǎn)租給他人系違約行為，要求解除合同支付違約金2.1萬元，因雙方在合同中約定承租方在不改變房屋用途時可以轉(zhuǎn)租，故被告轉(zhuǎn)租房屋的行為不構(gòu)成違約，原告該項請求不予支持。原告要求被告交付2017年至2018年房屋租金3萬元，因雙方在合同中約定第5年房租即2017年至2018年房租被告可交1萬元，其余2萬元用房屋抵押金充抵，故原告要求被告交付房屋租金3萬元的訴訟請求不予支持。被告應(yīng)向原告交付2017年3月5日至2018年3月5日房屋租金1萬元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十四條第一、二款、第二百二十六條、第二百三十二條、第一百零七條規(guī)定，判決：一、被告蔡某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告趙某華2017年3月5日至2018年3月5日房屋租金1萬元；二、駁回原告趙某華的其他訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人提供的陳敬秋的證人證言，只能證明2017年3月5日趙某華回新青去收租金，不能證明蔡某當(dāng)日必須交納租金。上訴人提供的11張照片，不能證明房屋的設(shè)施在使用過程中是蔡某損壞。二審查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。

本院認為，蔡某與孫東臣之間簽訂的房屋租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同有效。趙某華要求蔡某交付2017年3月5日至2018年3月5日房屋租金3萬元，因雙方在合同中約定該段時間房租蔡某可交1萬元，其余2萬元用房屋抵押金充抵，故趙某華要求蔡某交付房屋租金3萬元的訴訟請求不應(yīng)得到支持。合同中并未約定交納該段時間租金的具體日期，及承租方在不改變房屋用途時轉(zhuǎn)租必須通知出租方，故趙某華以蔡某不按時交納租金和未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)租房屋要求解除合同并承擔(dān)滯納金的請求不應(yīng)得到支持。趙某華一審提供的兩份證據(jù)（一份視聽資料和一份證人證言），因該證據(jù)無其他證據(jù)佐證，原審判決認定該證據(jù)不予采納正確；原審判決在認定事實正確的基礎(chǔ)上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定進行判決，適用法律正確。
綜上所述，趙某華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費975元，由趙某華負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙淑杰 審判員　　焦　楊 審判員　　于曉星

法官助理高峰 書記員肖春輝