上訴人（原審被告）：赤壁市永盛鋼化玻璃有限公司。
住所地：赤壁市陸水工業(yè)園。組織機(jī)構(gòu)代碼：30971324-4。
法定代表人：馬國良，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張繼新，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢市金某有機(jī)硅有限公司。
住所地：武漢市東西湖區(qū)三店農(nóng)場(chǎng)。組織機(jī)構(gòu)代碼：05916919-3。
法定代表人：夏磊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：葉平，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。

上訴人赤壁市永盛鋼化玻璃有限公司（下稱永盛玻璃公司）因與被上訴人武漢市金某有機(jī)硅有限公司（下稱金某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第579號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告金某公司與被告永盛玻璃公司一直有業(yè)務(wù)來往關(guān)系。2013年12月13日，應(yīng)被告之約原告將機(jī)打膠10組、夾膠水20桶、丁基膠20箱、鋁條20捆等共計(jì)價(jià)款63532元的貨物由九頭鳥物流運(yùn)輸有限公司司機(jī)張洪濤駕駛鄂AR956貨車與原告單位業(yè)務(wù)員汪年春一并將貨物送達(dá)到赤壁市永盛鋼化玻璃公司倉庫，經(jīng)馬從榮驗(yàn)收并入庫，馬從榮在送貨單上注明“永盛廠（未付）”字樣后，答應(yīng)二天后付清全部貨款，因原、被告長(zhǎng)期有業(yè)務(wù)往來，原告即返回。此后原告多次催討上述貨款，被告均以種種理由拒付。
原審認(rèn)為，原告金某公司已將貨物送達(dá)被告永盛玻璃公司并驗(yàn)收，原告已全部履行了自己的義務(wù)，被告應(yīng)按約定付清全部貨款，時(shí)至今日仍未付款屬違約。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百零九條、一百五十九條之規(guī)定判決：被告赤壁市永盛鋼化玻璃有限公司給付原告武漢市金某有機(jī)硅有限公司貨款63532元。于本判決書生效后十五日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)700元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：上訴人永盛玻璃公司是否收到了被上訴人金某公司價(jià)值63532元的貨款。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第九十一條第一款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，被上訴人金某公司已在原審?fù)忂^程中向法庭提供了一系列證據(jù)，證明其與上訴人永盛玻璃公司之間存在買賣關(guān)系以及上訴人還下欠63532元貨款未付的事實(shí)，被上訴人已依法完成了舉證責(zé)任。雖然上訴人永盛玻璃公司的法定代表人馬國良在二審中對(duì)被上訴人金某公司在原審中提供的各項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，且質(zhì)證認(rèn)為即使被上訴人所送貨物是由馬從榮收取，沒有證據(jù)證明該貨物已入上訴人公司倉庫，只能證明被上訴人與馬從榮之間存在買賣合同關(guān)系，而不能證明被上訴人與上訴人之間存在買賣合同關(guān)系。因?yàn)樵瓕彿ㄔ阂婪▊鲉玖松显V人永盛玻璃公司，上訴人永盛玻璃公司未提出答辯亦未出庭參加訴訟，主動(dòng)放棄了舉證與質(zhì)證權(quán)利，上訴人永盛玻璃公司應(yīng)對(duì)其上訴主張推翻原審認(rèn)定的案件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)依法承擔(dān)不利的法律后果。上訴人永盛玻璃公司在二審時(shí)不但未向本院提供任何證據(jù)證明其主張成立，而且，由于上訴人永盛玻璃公司的法定代表人馬國良對(duì)本院在二審?fù)徴{(diào)查過程中當(dāng)庭播放的其與被上訴人業(yè)務(wù)員汪年春（即一審出庭作證的證人）的通話錄音的真實(shí)性予以認(rèn)可。故該通話錄音與被上訴人在原審時(shí)提供的其他證據(jù)形成了完整的證據(jù)璉，足以認(rèn)定上訴人永盛玻璃公司收到了被上訴人金某公司價(jià)值63532元貨物且貨款尚未支付的案件事實(shí)。
綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)700元，由上訴人永盛玻璃公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　湯兆光 審判員　　余　杰 審判員　　侯欣芳

書記員：肖少鯤