上訴人(原審被告)赤壁市小某某汽車出租有限責任公司(以下簡稱小某某公司)。
法定代表人張榮光,公司總經(jīng)理。
委托代理人田源,君澤律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)周某某。
被上訴人(原審原告)周某某。
被上訴人(原審原告)周延安。
被上訴人(原審原告)周某某。
被上訴人(原審原告)周某某。
被上訴人(原審原告)廖五星。
被上訴人(原審原告)雷某某。
上列原告委托代理人李平,湖北文喆律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)王某某。
被上訴人(原審被告)方某某。
以上二被上訴人委托代理人畢明海,湖北君澤律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)天安財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司(以下簡稱保險公司)。
負責人吳敬明,保險公司經(jīng)理。
上訴人小某某公司因與被上訴人周某某、周某某、周延安、周某某、周某某、廖五星、雷某某、被上訴人王某某、方某某、被上訴人保險公司公路各旅客運輸合同糾紛一案,不服湖北省赤壁市人民法院(2015)鄂赤壁民初字第5號號民事判決,向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定,2012年3月21日,被告小某某公司(甲方)與被告王某某(乙方)簽訂了一份出租汽車客運經(jīng)營合同。甲方擁有出租汽車(鄂LT6370)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán),乙方從事出租汽車客運經(jīng)營活動,合同有效期為8年,乙方向甲方一次性首付承包費124500元,并每月向甲方繳納稅費及企業(yè)承包管理費520元。該出租車實際上為被告王某某、方某某共同承包經(jīng)營,石慶良為二被告聘請的該出租車司機。2014年2月28日,被告小某某公司為該出租汽車向被告保險公司投保道路客運承運人保險,每座賠償限額10萬元。2014年11月23日15時33分,歐蓮珍、廖小蘭、周佳慧、周豪杰乘坐石慶良駕駛的鄂LT6370號出租車,行至107國道1382KM+400M處時與龍小鵬駕駛粵S51P31號豐田牌TV7163GLM小型轎車相撞,造成歐蓮珍、周佳慧、周豪杰當場死亡。廖小蘭重傷,經(jīng)武漢第三醫(yī)院(同仁醫(yī)院)救治20天后死亡。2014年12月2日,赤壁市交警大隊作出事故認定,龍小鵬此次事故主要責任,石慶良(此次事故中已死亡)與車主王某某、方某某共同負此次事故次要責任,歐蓮珍、廖小蘭、周豪杰、周佳慧不負此次事故的責任。
另查明,原告周某某與死者廖小蘭系夫妻關(guān)系,生有女兒周佳惠,兒子周豪杰。原告周某某與死者歐蓮珍系夫妻關(guān)系,生有女兒周某某、周某某,生有兒子周延安、周某某。原告廖五星、雷某某系夫妻關(guān)系,生有廖小蘭等4個子女。事故發(fā)生前,原告周某某與廖小蘭在廣東省惠州市從事運輸業(yè)務,并長期生活居住在惠州市,其女兒周佳慧(5歲)、兒子周豪杰(6歲)均在惠州市上幼兒園。
原告方損失有:歐蓮珍死亡賠償金(廣東惠州地區(qū)標準)32598.7元×15年=488980.5元,喪葬費19360元,交通費酌定2000元,合計510340.5元。廖小蘭死亡賠償金(廣東惠州地區(qū)標準)32598.7元×20年=651974元,喪葬費19360元,醫(yī)療費476639.42元,住院護理費71.25元×20天×2(二人護理)=2850元,住院伙食補助50元×20天=1000元,誤工費(廣東惠州地區(qū)標準)144元×20天=2880元,交通費酌定10000元(含轉(zhuǎn)診費6500元),合計:1164703.42元。周佳惠死亡賠償金(廣東惠州地區(qū)標準)32598.7元×20年=651974元,喪葬費19360元,交通費酌定2000元,合計674334元。周豪杰死亡賠償金(廣東惠州地區(qū)標準)32598.7元×20年=651974元,喪葬費19360元,交通費酌定2000元,合計674334元.原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費50000元,本院酌定20000元,各項損失共計:3043711.92元.事故發(fā)生后,被告小某某公司預付了原告醫(yī)療費等1050000元,被告保險公司已賠付100000元。
原審認為,依據(jù)被告小某某公司與被告王某某、方某某簽訂出租汽車客運經(jīng)營合同,被告小某某公司擁有該事故出租車的產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán),被告王某某、方某某為承包人,因此,被告小某某公司有義務保障乘客歐蓮珍、廖小蘭、周豪杰、周佳慧的人身安全,歐蓮珍等人在乘坐該出租車途中發(fā)生交通事故,致歐蓮珍等人死亡,被告小某某公司應對歐蓮珍等人死亡所造成的各項合理損失承擔賠償責任。小某某公司主張應由實際車主人王某某、方某某承擔損失的理由,根據(jù)雙方簽訂合同的內(nèi)容,王某某、方某某是出租汽車的承包人,小某某公司沒有提供其為實際車主的證據(jù),且二者為內(nèi)部經(jīng)營管理關(guān)系,不能直接對抗無過錯的乘坐出租車的第三人,故不予支持。小某某公司為該出租車投保了道路客運承運人責任保險,被告保險公司應在該責任險每座10萬元承擔賠付責任。其辯稱“車輛系非法改裝,不在保險賠償范圍內(nèi)”理由不充分,本院不予支持。原告主張的精神撫慰金,因本案系運輸合同糾紛,不符合相關(guān)法律規(guī)定,不予支持。廖小蘭、周豪杰、周佳慧長期生活居住在惠州市,其死亡賠償金應按照惠州地區(qū)標準進行計算。根據(jù)相關(guān)法律同乘坐旅客賠償標準適用同一標準的規(guī)定,歐蓮珍的死亡賠償金亦應按廣東省惠州地區(qū)標準計算。原告廖五星、雷某某主張被扶養(yǎng)人生活費,因其不能提供無勞動能力證明,且年齡未達到60周歲,本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第二百九十三條、第三百零二條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十九條、第三十條之規(guī)定,判決:一、被告保險公司賠付原告周某某20萬元(周佳慧、周豪杰座位險各10萬元),賠付周某某、周某某、周延安、周某某、周某某10萬元(歐蓮珍座位險),賠付原告周某某、廖五星、雷某某10萬元(廖小蘭座位險),合計40萬元,已付10萬,下欠30萬元,于本判決生效后立即付清。二、被告小某某公司賠償原告周某某經(jīng)濟損失1148668元(周佳慧、周豪杰的死亡賠償金等);賠償原告周某某、周某某、周延安、周某某、周某某經(jīng)濟損失500340.5元(歐蓮珍的死亡賠償金等);賠償原告周某某、廖五星、雷某某經(jīng)濟損失1064703.42元(廖小蘭的死亡賠償金等);賠償原告周某某、周某某、周延安、周某某、周某某、廖五星、雷某某誤工損失20000元,合計2643711.92元,已付1050000元,下欠1593711.92元,于本判決生效后立即付清。三、駁回原告周某某、周某某、周延安、周某某、周某某、廖五星、雷某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費32000元,由被告小某某公司負擔。
上訴人小某某公司不服原審法院上述判決,向本院上訴提出:1.原審判決未查明事實,判決損失中死者歐蓮珍、周佳慧、周豪杰每人交通費2000元和廖小蘭交通費10000元缺乏依據(jù)。認定廖小蘭誤工費沒有依據(jù)。赤壁市新店政府于2014年11月25日支付廖小蘭醫(yī)療費20萬元不予采信不合情理,對上訴人小某某公司支付的5000元生活費不予認定缺乏依據(jù)。2.原審判決認定出租車實際車主王某某、方某某是承包人與事實不符。上訴人小某某公司僅為被上訴人王某某和方某某的掛前單位,是該出租車的登記車主,只有經(jīng)營權(quán)。3.原審判決不當,將上訴人小某某公司支付的205000元沒有計算在支付款內(nèi),請求撤銷原判,發(fā)回重審。
經(jīng)審理查明,原審認定的事實二審繼續(xù)認定。另查明,在二審期間,上訴人小某某公司與被上訴人周某某等人對上訴人小某某公司預付的醫(yī)療費用進行了持證核對,包括小某某公司二審提供的收條20萬元在內(nèi),上訴人小某某公司預付了被上訴人周某某等人,醫(yī)療費1050000元,保險公司已賠付10萬元。另外,上訴人周某某收到赤壁市政府救助款10萬元。
本院認為,上訴人小某某公司與被上訴人于2012年3月28日簽訂了為期8年的出租汽車客運經(jīng)營合同,合同明確約定上訴人小某某公司擁有出租汽車的產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán),因本案定性為公路旅客運輸合同糾紛,故上訴人小某某公司應為承運人,在承運途中,出租汽車發(fā)生交通事故,其民事責任應由上訴人小某某公司承擔。上訴人小某某公司上訴提出被上訴人王某某、方某某為實際出租車車主的上訴理由不能成立。對于上訴人小某某公司上訴提出另有預付20萬元醫(yī)療費原審未采信的上訴理由,經(jīng)二審重新質(zhì)證核實,上訴人小某某公司預付被上訴人周某某等醫(yī)療費用1050000元,另保險公司已賠付100000元,共計1150000元,與原審認定的數(shù)額一致,該上訴理由亦不能成立。對于損失中死者歐蓮珍、周佳慧、周豪杰每人的交通費2000元和廖小蘭的交通費10000元,因本案事故為重大交通事故,各方親屬從遠方趕來,交通費用已實際發(fā)生,原審酌情進行認定的數(shù)額比較客觀。關(guān)于廖小蘭的誤工費是生前實際造成的損失,應該計算原審按標準計算其誤工費計算正確。原審認定的事實清楚,適用法律正確,處理并無不當,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
本案二審受理費32000元,由上訴人小某某公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長吳曉梅 審判員楊三華 審判員楊榮華
書記員肖少鯤
成為第一個評論者