上訴人（原審原告）賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住定州市。
上訴人（原審原告）楊進來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住定州市。
上訴人（原審原告）賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住定州市。
上訴人（原審原告）馮某才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住定州市。
四上訴人委托代理人杜志杰，河北盛譽律師事務(wù)所律師。
四上訴人委托代理人王鳳芹，河北盛譽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）定州市留早鎮(zhèn)南街村民委員會（以下簡稱南街村委會）。
法定代表人楊全水，南街村委會主任。
委托代理人安彥平，女，南街村委會副主任。

上訴人賈某某、楊進來、賈某某、馮某才因租賃合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2011）定民初字第1055號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人賈某某及四上訴人委托代理人杜志杰、被上訴人南街村委會的委托代理人安彥平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，定州市政府于2007年4月11日曾對小學布局調(diào)整，發(fā)布《關(guān)于加強教育資源管理的通告》，該通告第4條規(guī)定：“農(nóng)村小學布局調(diào)整，要防止原有教育資源的浪費和流失，校園、校舍等辦學條件較好，又具有一定的生源的學校要予以保留；確需調(diào)整的學校，調(diào)整后的教育資源應(yīng)主要用于舉辦學前、成人教育機構(gòu)；確實閑置的學校土地、房屋及其他建筑物，應(yīng)由教育行政部門按照國家有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一處置，處置所得應(yīng)用于發(fā)展義務(wù)教育?！?br/>定州市留早南街小學于2010年12月并到留早明德小學，原留早南街小學不再保留。在留早南街小學校舍決定撤并后，2010年12月10日，留早明德小學與南街村委會簽訂了《學校租賃合同》，約定由南街村委會租賃明德小學原留早南街小學閑置校舍，租期2年。2010年12月15日，留早鎮(zhèn)中心學校根據(jù)定州市政府前述通告為南街村委會出具說明一份，說明中稱留早南街小學閑置校舍所有權(quán)歸留早明德小學，房屋、土地及附著物仍歸教育行政部門，其他任何單位和個人無權(quán)干涉處置。南街村委會在與明德小學簽訂租賃合同后，又與他人訂立了租賃合同，將該小學的土地、校舍租給他人經(jīng)營服裝廠使用，后服裝廠經(jīng)營人由將該校舍等租賃物轉(zhuǎn)租給了他人。
在留早南街小學撤并前，賈某某等四人和同村賈躍輝、賈貫庫與2008年任留早南街村主任的賈建年代表南街村委會簽訂了一份承包合同，合同約定：由賈某某等四人和賈躍輝、賈貫庫六人承包留早南街小學的土地、地上建筑物、圍墻發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，承包期30年，租金3萬元，一次性交清，在承包期內(nèi)承包方有權(quán)拆除地上建筑物，圍墻，承包方有權(quán)更改建筑物，地上建筑物歸承包方所有，學校搬走那天起，承包方開始有使用權(quán)。合同上載明的合同簽訂時間為2008年7月25日。在留早南街小學撤并后，賈某某等四人認為其與村委會已簽訂承包合同，南街村委會應(yīng)將租賃物交付給其使用，因此引起訴訟。承包合同中的賈躍輝、賈貫庫明確表示放棄該合同的權(quán)利，不再參加本案的訴訟。訴訟中，因出現(xiàn)中止訴訟的事由，賈某某等四人申請中止訴訟，本院決定中止訴訟，在中止事出消除后，本案又恢復(fù)了訴訟。
上述事實，有賈某某等四人提交的承包合同、南街村委會提交的定州市政府的通告、南街村委會與明德小學的租賃合同、留早鎮(zhèn)中心學校的說明、雙方一致的陳述等證據(jù)證實。
另外，賈某某等四人主張留早南街小學的產(chǎn)權(quán)屬于南街村委會所有，并提交了1991年任南街村委會村支部書記的賈高興關(guān)于其在任期間拆除舊學校自籌資金和勞力建新校舍的證言，但該證人未出庭作證；南街村委會主張學校產(chǎn)權(quán)歸教育行政部門，提交了定州市政府的通告和證人盧某某出庭作證證明學校建設(shè)時教育部門為建學校提供了兩噸鋼筋。
原審法院認為，根據(jù)定州市政府《關(guān)于加強教育資源管理的通告》第4條的規(guī)定，被撤并小學閑置校舍的處分權(quán)屬于教育行政部門，處置所得用于發(fā)展義務(wù)教育，因此，按照上述通告的要求學校財產(chǎn)的處分權(quán)歸教育行政部門，而承包或租賃都是財產(chǎn)的處分形式，訂立承包合同或租賃合同，發(fā)包方或出租方必須享有處分權(quán)，否則就是無權(quán)處分行為，在未經(jīng)處分權(quán)人同意和追認的情況下，應(yīng)認定為無效，無效的合同也就不存在繼續(xù)履行和違約問題。所以，本案南街村委會是否應(yīng)當履行承包合同和是否存在違約問題，首先要確定本案租賃物即學校財產(chǎn)的處分權(quán)問題。本案中，賈某某等四人、南街村委會雙方對留早南街小學閑置校舍的處分權(quán)問題各執(zhí)一詞，根據(jù)舉證責任的分配和轉(zhuǎn)移規(guī)則，發(fā)包方或出租方作為處分的主體，應(yīng)當享有處分權(quán)，在作出處分行為后主張無處分權(quán)，應(yīng)當由主張無處分權(quán)的一方對其無處分權(quán)承擔舉證責任，在南街村委會提交定州市政府的通告后，其舉證責任已完成。在南街村委會的舉證責任完成后，賈某某等四人應(yīng)當對本案的閑置校舍不適用于定州市政府通告第4條的事實承擔舉證責任，此時舉證責任轉(zhuǎn)移至由賈某某等四人承擔，賈某某等四人雖提交了一份證人證言，但證人未出庭作證，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的要求，屬于不能單獨作為認定案件事實的證據(jù)，故賈某某等四人的舉證責任未完成，應(yīng)由賈某某等四人承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第l款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，判決如下：“駁回原告的訴訟請求。訴訟費130元，由四原告負擔。”
經(jīng)審理查明的事實與原審查明的一致。

本院認為，要確定本案被上訴人是否應(yīng)當履行承包合同和是否存在違約問題，首先要確定本案租賃物即學校財產(chǎn)的處分權(quán)權(quán)屬。根據(jù)定州市政府《關(guān)于加強教育資源管理的通告》第四條之規(guī)定，被撤并小學閑置校舍的處分權(quán)屬于教育行政部門，處置所得用于發(fā)展義務(wù)教育。故依照該通告的要求，該學校財產(chǎn)的處分權(quán)歸教育行政部門。而承包行為是對財產(chǎn)的處分形式，承包合同的成立和生效以發(fā)包方對租賃物享有處分權(quán)為前提。上訴人沒有提供證據(jù)證明本案閑置校舍不適用于定州市政府《關(guān)于加強教育資源管理的通告》第四條之規(guī)定，原審法院認定其承擔舉證不能的法律后果無不妥。故上訴人主張承包合同有效理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人請求返還已支付的承包費用，可另行主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴主張理據(jù)不足，不能成立，原判決認定事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費130元，由四上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：王琦