賈凱某
趙凡
周賀華（河北得法律師事務(wù)所）
史子書
槐伍一（河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）賈凱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人趙凡（系賈凱某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人周賀華，河北得法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）史子書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人槐伍一，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人賈凱某因租賃合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2013）豐民初字第927號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人賈凱某與被上訴人史子書于2011年11月1日簽訂的租賃合同第七條第三款約定:“甲方（被上訴人）負(fù)責(zé)于2012年1月1日前，將廠外向南500米處的丁字路口改造為可滿足13.5米長(zhǎng)大型貨車能夠正常轉(zhuǎn)向行駛的路面條件”，即在合同約定的廠房裝修期間（2011年11月1日至2012年4月1日）完成路面改造。如果被上訴人未在約定的期限內(nèi)完成路面改造，上訴人應(yīng)在正常生產(chǎn)前主張被上訴人違約，或要求被上訴人繼續(xù)履行改造路面的合同義務(wù)。但上訴人未向法院提供曾向被上訴人主張違約或要求被上訴人全面履行合同的證據(jù)。上訴人在一審訴訟中僅提交了起訴前廠外向南500米處丁字路口的照片，未提交雙方簽訂合同時(shí)該丁字路口的照片，無(wú)法進(jìn)行比對(duì)，故上訴人主張被上訴人未按合同規(guī)定改造路面的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。廠房及院落是否經(jīng)常停電及停電的責(zé)任是否在被上訴人，應(yīng)由電力部門進(jìn)行證明，且上訴人將3000元電力增容費(fèi)交給了村委會(huì)而非電力部門。故上訴人主張被上訴人未按合同約定保證電力供應(yīng)及暢通，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理?yè)?jù)不足，本院亦不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人賈凱某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人賈凱某與被上訴人史子書于2011年11月1日簽訂的租賃合同第七條第三款約定:“甲方（被上訴人）負(fù)責(zé)于2012年1月1日前，將廠外向南500米處的丁字路口改造為可滿足13.5米長(zhǎng)大型貨車能夠正常轉(zhuǎn)向行駛的路面條件”，即在合同約定的廠房裝修期間（2011年11月1日至2012年4月1日）完成路面改造。如果被上訴人未在約定的期限內(nèi)完成路面改造，上訴人應(yīng)在正常生產(chǎn)前主張被上訴人違約，或要求被上訴人繼續(xù)履行改造路面的合同義務(wù)。但上訴人未向法院提供曾向被上訴人主張違約或要求被上訴人全面履行合同的證據(jù)。上訴人在一審訴訟中僅提交了起訴前廠外向南500米處丁字路口的照片，未提交雙方簽訂合同時(shí)該丁字路口的照片，無(wú)法進(jìn)行比對(duì)，故上訴人主張被上訴人未按合同規(guī)定改造路面的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。廠房及院落是否經(jīng)常停電及停電的責(zé)任是否在被上訴人，應(yīng)由電力部門進(jìn)行證明，且上訴人將3000元電力增容費(fèi)交給了村委會(huì)而非電力部門。故上訴人主張被上訴人未按合同約定保證電力供應(yīng)及暢通，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理?yè)?jù)不足，本院亦不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人賈凱某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚春濤
審判員：李建波
審判員：王國(guó)聚

書記員：王玫