賀淑范
霍慶玲
王景良
劉濤（黑龍江柔德律師事務(wù)所）
張柏
何喜文
丁寶珍
林貴仁
連敏杰
楊雅賢
李國祥
隋吉昌市
白某某
孔憲順

上訴人（原審原告）賀淑范，住蘭西縣。
委托代理人霍慶玲，住蘭西縣新河社區(qū)通河街東市。
被上訴人（原審被告）王景良，住蘭西縣。
委托代理人劉濤，黑龍江柔德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張柏，。
被上訴人（原審被告）何喜文。
被上訴人（原審被告）丁寶珍。
被上訴人（原審被告）林貴仁。
被上訴人（原審被告）連敏杰。
被上訴人（原審被告）楊雅賢。
被上訴人（原審被告）李國祥。
被上訴人（原審被告）隋吉昌市。
被上訴人（原審被告）白某某。
被上訴人（原審被告）孔憲順。
上訴人賀淑范因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2014）蘭民初字第223號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月20日公開開庭審理了本案。上訴人賀淑范及其委托代理人霍慶玲，被上訴人王景良的委托代理人劉濤、被上訴人白某某、李國祥、丁寶珍、林貴仁到庭參加訴訟。被上訴人張柏、何喜文、連敏杰、隋吉昌、孔憲順、楊亞賢經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，1994年10月29日早，霍宏仁到王景良家婚宴幫忙。吃完飯后，下午四點(diǎn)多鐘霍宏仁以及幫忙人員從王景良家中離開各自回家。晚上（至少7點(diǎn)鐘以后）王景良聽說霍宏仁躺在路上，于是將霍宏仁送回家中。霍宏仁不知什么時間，什么原因死亡。本案爭議焦點(diǎn)是:1、霍宏仁的死亡原因及死亡時間。原告陳述霍宏仁是1994年10月29日晚12點(diǎn)多被王景良送回家中的，當(dāng)時發(fā)現(xiàn)帽子里面全是血，于是送往蘭西縣人民醫(yī)院就治，于次日白天不治身亡。死亡原因是霍宏仁在王景良家中吃飯時，有的被告對其拼酒，有的被告沒有及時勸阻導(dǎo)致霍宏仁飲酒過量死亡。原告對于上述問題只有本人陳述，沒有其它證據(jù)證實。而到庭被告都不認(rèn)同原告的說法，都表示不知道霍宏仁是什么時間因為什么原因而死亡的。2、本案是否過訴訟時效期間。原告認(rèn)為最長訴訟時效期間是20年，從霍宏仁死亡到起訴沒有到20年，而且原告是經(jīng)過最近走訪才得知有人拼酒，導(dǎo)致霍宏仁飲酒過量死亡的，所以不過訴訟時效期間。而到庭被告則認(rèn)為，此案原告在陳述中就已經(jīng)表明，原告于1994年10月29日就知道霍宏仁是飲酒過量導(dǎo)致死亡的，所以本案應(yīng)適用一年的訴訟時效期間，而不適用20年最長訴訟時效期間，本案至今已過訴訟時效。
原審法院判決認(rèn)為，按照《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對于自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，如果舉證不能則承擔(dān)相應(yīng)不利的后果。本案原告在沒有任何確實證據(jù)證實霍宏仁死亡時間及死亡原因的情況下，道聽途說加以主觀臆測，虛構(gòu)事實，隨意羅列被告，其訴訟請求不應(yīng)得到支持。本案系身體受到傷害要求賠償?shù)?，其訴訟時效期間適用《民法通則》第一百三十六條規(guī)定的一年訴訟時效期間，雖然原告沒有舉證證實霍宏仁的死亡時間及死亡原因，但從原告的自認(rèn)中就已經(jīng)表明原告是知道霍宏仁死于飲酒及死于1994年10月30日的，那么按照原告的主張，本案已過訴訟時效期間。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:駁回原告訴訟請求。案件受理費(fèi)4，300.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
判后，賀淑范不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:1、原審判決認(rèn)定事實不清，霍宏仁是在與王景良等人飲酒后酒精中毒死亡，故王景良等被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審法院適用法律不當(dāng)，不應(yīng)適用一年訴訟時效的法律規(guī)定；3、霍宏仁是到王景良家婚宴幫忙后飲酒過量死亡的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，幫工人在幫工活動中遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被幫工人王景良作為受益人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，我國民事法律上的侵權(quán)是指行為人對受法律保護(hù)的權(quán)益實施侵害并對造成的后果依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。構(gòu)成民法上的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)具備四個構(gòu)成要件:損害事實、行為的違法性、行為人有過錯、違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系。本案中，賀淑范主張其丈夫霍宏仁是在與王景良等人飲酒后酒精中毒死亡。王景良等人構(gòu)成侵權(quán)，其需對霍宏仁的死亡原因、王景良等人行為的違法性、行為人過錯程度及霍宏仁死亡后果與王景良等人的行為之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因賀淑范只憑借主觀推斷，不能就其所主張的事實提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故原審法院判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。賀淑范的該項訴訟請求因證據(jù)不足，不予支持。對于原審判決適用法律問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效為一年。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》（試行）第一百六十八條 ?規(guī)定，人身損害的訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起計算；傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起計算。二審審理中，賀淑范自認(rèn)其是在1994年10月29日醫(yī)院出具的死亡診斷上看到霍宏仁是酒精中毒死亡的。即其知道或應(yīng)當(dāng)知道霍宏仁死亡原因的時間是在1994年10月29日，故賀淑范主張權(quán)利已超過法定訴訟時效期間，原審法院適用法律正確。賀淑范的該項上訴請求無理，不予支持。關(guān)于賀淑范主張霍宏仁與王景良之間存在幫工關(guān)系，王景良作為受益人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，因幫工法律關(guān)系與本案審理的身體受到侵害的一般侵權(quán)行為系兩個法律關(guān)系，且一審審理時，賀淑范并未就幫工關(guān)系提出訴訟主張，故本案不能一并審理。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，300.00元，由賀淑范負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，我國民事法律上的侵權(quán)是指行為人對受法律保護(hù)的權(quán)益實施侵害并對造成的后果依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。構(gòu)成民法上的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)具備四個構(gòu)成要件:損害事實、行為的違法性、行為人有過錯、違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系。本案中，賀淑范主張其丈夫霍宏仁是在與王景良等人飲酒后酒精中毒死亡。王景良等人構(gòu)成侵權(quán)，其需對霍宏仁的死亡原因、王景良等人行為的違法性、行為人過錯程度及霍宏仁死亡后果與王景良等人的行為之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因賀淑范只憑借主觀推斷，不能就其所主張的事實提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故原審法院判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。賀淑范的該項訴訟請求因證據(jù)不足，不予支持。對于原審判決適用法律問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效為一年。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》（試行）第一百六十八條 ?規(guī)定，人身損害的訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起計算；傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起計算。二審審理中，賀淑范自認(rèn)其是在1994年10月29日醫(yī)院出具的死亡診斷上看到霍宏仁是酒精中毒死亡的。即其知道或應(yīng)當(dāng)知道霍宏仁死亡原因的時間是在1994年10月29日，故賀淑范主張權(quán)利已超過法定訴訟時效期間，原審法院適用法律正確。賀淑范的該項上訴請求無理，不予支持。關(guān)于賀淑范主張霍宏仁與王景良之間存在幫工關(guān)系，王景良作為受益人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，因幫工法律關(guān)系與本案審理的身體受到侵害的一般侵權(quán)行為系兩個法律關(guān)系，且一審審理時，賀淑范并未就幫工關(guān)系提出訴訟主張，故本案不能一并審理。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，300.00元，由賀淑范負(fù)擔(dān)。

審判長：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：趙哲媛