賀淑范
霍慶玲
王景良
劉濤（黑龍江柔德律師事務(wù)所）
張柏
何喜文
丁寶珍
林貴仁
連敏杰
楊雅賢
李國(guó)祥
隋吉昌市
白某某
孔憲順

上訴人（原審原告）賀淑范，住蘭西縣。
委托代理人霍慶玲，住蘭西縣新河社區(qū)通河街東市。
被上訴人（原審被告）王景良，住蘭西縣。
委托代理人劉濤，黑龍江柔德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張柏，。
被上訴人（原審被告）何喜文。
被上訴人（原審被告）丁寶珍。
被上訴人（原審被告）林貴仁。
被上訴人（原審被告）連敏杰。
被上訴人（原審被告）楊雅賢。
被上訴人（原審被告）李國(guó)祥。
被上訴人（原審被告）隋吉昌市。
被上訴人（原審被告）白某某。
被上訴人（原審被告）孔憲順。
上訴人賀淑范因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2014）蘭民初字第223號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人賀淑范及其委托代理人霍慶玲，被上訴人王景良的委托代理人劉濤、被上訴人白某某、李國(guó)祥、丁寶珍、林貴仁到庭參加訴訟。被上訴人張柏、何喜文、連敏杰、隋吉昌、孔憲順、楊亞賢經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，1994年10月29日早，霍宏仁到王景良家婚宴幫忙。吃完飯后，下午四點(diǎn)多鐘霍宏仁以及幫忙人員從王景良家中離開(kāi)各自回家。晚上（至少7點(diǎn)鐘以后）王景良聽(tīng)說(shuō)霍宏仁躺在路上，于是將霍宏仁送回家中。霍宏仁不知什么時(shí)間，什么原因死亡。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、霍宏仁的死亡原因及死亡時(shí)間。原告陳述霍宏仁是1994年10月29日晚12點(diǎn)多被王景良送回家中的，當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)帽子里面全是血，于是送往蘭西縣人民醫(yī)院就治，于次日白天不治身亡。死亡原因是霍宏仁在王景良家中吃飯時(shí)，有的被告對(duì)其拼酒，有的被告沒(méi)有及時(shí)勸阻導(dǎo)致霍宏仁飲酒過(guò)量死亡。原告對(duì)于上述問(wèn)題只有本人陳述，沒(méi)有其它證據(jù)證實(shí)。而到庭被告都不認(rèn)同原告的說(shuō)法，都表示不知道霍宏仁是什么時(shí)間因?yàn)槭裁丛蚨劳龅摹?、本案是否過(guò)訴訟時(shí)效期間。原告認(rèn)為最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間是20年，從霍宏仁死亡到起訴沒(méi)有到20年，而且原告是經(jīng)過(guò)最近走訪才得知有人拼酒，導(dǎo)致霍宏仁飲酒過(guò)量死亡的，所以不過(guò)訴訟時(shí)效期間。而到庭被告則認(rèn)為，此案原告在陳述中就已經(jīng)表明，原告于1994年10月29日就知道霍宏仁是飲酒過(guò)量導(dǎo)致死亡的，所以本案應(yīng)適用一年的訴訟時(shí)效期間，而不適用20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，本案至今已過(guò)訴訟時(shí)效。
原審法院判決認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，如果舉證不能則承擔(dān)相應(yīng)不利的后果。本案原告在沒(méi)有任何確實(shí)證據(jù)證實(shí)霍宏仁死亡時(shí)間及死亡原因的情況下，道聽(tīng)途說(shuō)加以主觀臆測(cè)，虛構(gòu)事實(shí)，隨意羅列被告，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。本案系身體受到傷害要求賠償?shù)?，其訴訟時(shí)效期間適用《民法通則》第一百三十六條規(guī)定的一年訴訟時(shí)效期間，雖然原告沒(méi)有舉證證實(shí)霍宏仁的死亡時(shí)間及死亡原因，但從原告的自認(rèn)中就已經(jīng)表明原告是知道霍宏仁死于飲酒及死于1994年10月30日的，那么按照原告的主張，本案已過(guò)訴訟時(shí)效期間。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:駁回原告訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4，300.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
判后，賀淑范不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，霍宏仁是在與王景良等人飲酒后酒精中毒死亡，故王景良等被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審法院適用法律不當(dāng)，不應(yīng)適用一年訴訟時(shí)效的法律規(guī)定；3、霍宏仁是到王景良家婚宴幫忙后飲酒過(guò)量死亡的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，幫工人在幫工活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被幫工人王景良作為受益人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，我國(guó)民事法律上的侵權(quán)是指行為人對(duì)受法律保護(hù)的權(quán)益實(shí)施侵害并對(duì)造成的后果依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。構(gòu)成民法上的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)具備四個(gè)構(gòu)成要件:損害事實(shí)、行為的違法性、行為人有過(guò)錯(cuò)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。本案中，賀淑范主張其丈夫霍宏仁是在與王景良等人飲酒后酒精中毒死亡。王景良等人構(gòu)成侵權(quán)，其需對(duì)霍宏仁的死亡原因、王景良等人行為的違法性、行為人過(guò)錯(cuò)程度及霍宏仁死亡后果與王景良等人的行為之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因賀淑范只憑借主觀推斷，不能就其所主張的事實(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。賀淑范的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，不予支持。對(duì)于原審判決適用法律問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效為一年。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第一百六十八條 ?規(guī)定，人身?yè)p害的訴訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起計(jì)算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起計(jì)算。二審審理中，賀淑范自認(rèn)其是在1994年10月29日醫(yī)院出具的死亡診斷上看到霍宏仁是酒精中毒死亡的。即其知道或應(yīng)當(dāng)知道霍宏仁死亡原因的時(shí)間是在1994年10月29日，故賀淑范主張權(quán)利已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間，原審法院適用法律正確。賀淑范的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。關(guān)于賀淑范主張霍宏仁與王景良之間存在幫工關(guān)系，王景良作為受益人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，因幫工法律關(guān)系與本案審理的身體受到侵害的一般侵權(quán)行為系兩個(gè)法律關(guān)系，且一審審理時(shí)，賀淑范并未就幫工關(guān)系提出訴訟主張，故本案不能一并審理。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，300.00元，由賀淑范負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，我國(guó)民事法律上的侵權(quán)是指行為人對(duì)受法律保護(hù)的權(quán)益實(shí)施侵害并對(duì)造成的后果依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。構(gòu)成民法上的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)具備四個(gè)構(gòu)成要件:損害事實(shí)、行為的違法性、行為人有過(guò)錯(cuò)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。本案中，賀淑范主張其丈夫霍宏仁是在與王景良等人飲酒后酒精中毒死亡。王景良等人構(gòu)成侵權(quán)，其需對(duì)霍宏仁的死亡原因、王景良等人行為的違法性、行為人過(guò)錯(cuò)程度及霍宏仁死亡后果與王景良等人的行為之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因賀淑范只憑借主觀推斷，不能就其所主張的事實(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。賀淑范的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，不予支持。對(duì)于原審判決適用法律問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效為一年。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第一百六十八條 ?規(guī)定，人身?yè)p害的訴訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起計(jì)算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起計(jì)算。二審審理中，賀淑范自認(rèn)其是在1994年10月29日醫(yī)院出具的死亡診斷上看到霍宏仁是酒精中毒死亡的。即其知道或應(yīng)當(dāng)知道霍宏仁死亡原因的時(shí)間是在1994年10月29日，故賀淑范主張權(quán)利已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間，原審法院適用法律正確。賀淑范的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。關(guān)于賀淑范主張霍宏仁與王景良之間存在幫工關(guān)系，王景良作為受益人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，因幫工法律關(guān)系與本案審理的身體受到侵害的一般侵權(quán)行為系兩個(gè)法律關(guān)系，且一審審理時(shí)，賀淑范并未就幫工關(guān)系提出訴訟主張，故本案不能一并審理。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，300.00元，由賀淑范負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：趙哲媛