上訴人（原審被告）：貴州建工集團第七建筑工程有限責任公司，住所地貴州省貴陽市。法定代表人：吳開國，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：卜立新，黑龍江林都律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：哈爾濱柏某涂料廠，住所地黑龍江省哈爾濱市。法定代表人：劉春喜，該廠廠長。委托訴訟代理人：付天龍，該廠法律顧問。被上訴人（原審被告）：黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地黑龍江省伊春市。法定代表人：劉眾，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張慶偉，黑龍江中興律師事務所律師。

貴州七建上訴請求：1、請求二審法院撤銷伊春區(qū)人民法院作出的（2016）黑0702民初881號民事判決，依法改判駁回被上訴人哈爾濱柏某涂料廠對上訴人的訴訟請求，判決由名人公司承擔給付工程款的責任。2、本案所有一、二審等所有訴訟費用由二被上訴人承擔。事實與理由：根據(jù)柏某涂料廠在起訴狀中的陳述，名人水岸公館小區(qū)的所有外墻涂料粉刷工程，都是名人公司的董事長郭亞川與柏某涂料廠進行協(xié)商的，對于工期、質(zhì)量、單價、付款方式等等都是二被上訴人之間約定的，是名人公司直接發(fā)包給柏某涂料廠的，與上訴人沒有任何關系，上訴人沒有參與該過程，甚至都不知道。一審法院僅僅根據(jù)其他案外人與柏某涂料廠簽訂了《外墻粉刷合同》等等與上訴人無關的事實，就“視為原告與被告貴州七建形成了事實上的合同關系”是沒有任何事實和法律根據(jù)的。一審法院在沒有任何有效證據(jù)證明“外墻涂料粉刷工程”包括在上訴人承包的主體工程中的情況下，判決由上訴人承擔給付責任，也是錯誤的。假設外墻涂料粉刷工程包括在上訴人承包的主體工程范圍之內(nèi)，也因為在2011年3月（這是柏某涂料廠陳述的時間，名人公司通知時間是2011年5月）的時候，名人公司將該“外墻涂料粉刷工程”抽出來，由名人公司直接統(tǒng)一分包給了本案柏某涂料廠，所以該外墻涂料粉刷工程也與上訴人無關了，不屬于上訴人的承包范圍了。對于拖欠工程款120,185.51元的數(shù)額只是柏某涂料廠自己計算出來的，沒有任何證據(jù)證實，一審法院單單根據(jù)柏某涂料廠的計算而判決上訴人給付缺乏事實根據(jù)，完全錯誤。本案超過訴訟時效。柏某涂料廠在起訴前從未向上訴人主張過權(quán)利。本案柏某涂料廠的起訴時間是2015年5月7日，距離柏某涂料廠所稱的完工日期2011年11月已過3年多，本案已經(jīng)超過兩年的訴訟時效，假設應該由上訴人給付工程款的話，柏某涂料廠也超過訴訟時效，喪失勝訴權(quán)，上訴人也有權(quán)拒絕給付。柏某涂料廠辯稱，貴州七建認可柏某涂料廠是收取工程款的權(quán)利人，雖然雙方?jīng)]有簽訂合同，但貴州七建也確實給柏某涂料廠出具了工程量的簽證作為名人公司撥付工程款的依據(jù)。且工程款數(shù)額是柏某涂料廠根據(jù)實際施工情況計算得出的，并非沒有依據(jù)。上訴人主張的2011年11月僅是完工日期，并非拒付工程款的日期，柏某涂料廠多次索要工程款并向法院提取訴訟，均導致訴訟時效中斷。上訴人的上訴主張不成立。名人公司辯稱，我公司將案涉工程發(fā)包給貴州七建，在合同中明確約定按圖紙施工，圖紙中就包括外墻粉刷。我公司與柏某涂料廠沒有合同關系及發(fā)包行為。原審判決正確，請求二審維持原判。柏某涂料廠向一審法院起訴請求：1、被告應給付粉刷工程款剩余欠款120185.51元，并應給付逾期付款的損失利息至清償之日為止，二被告承擔連帶責任。2、被告承擔本案訴訟費，賠償原告基此所產(chǎn)生的差旅損失費及誤工費。一審判決認定事實：被告名人公司是名人水岸公館小區(qū)的開發(fā)單位，被告名人公司將其開發(fā)的工程分別承包給案外人中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司、伊春市通達建筑有限責任公司、黑龍江萬弘建筑工程有限公司、佳木斯第一建筑工程有限責任公司、被告貴州七建，并簽訂建設工程施工合同。原告分別與案外人中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司、伊春市通達建筑有限責任公司、黑龍江萬弘建筑工程有限公司、佳木斯第一建筑工程有限責任公司（均已另案訴訟）分別簽訂了外墻粉刷工程施工合同。合同簽訂后原告進行實際施工，施工范圍為被告名人公司所開發(fā)的所有的外墻粉刷工程?，F(xiàn)名人水岸公館小區(qū)工程已經(jīng)完工并驗收使用，工程款是由被告名人公司直接給原告，被告名人公司僅支付了部分工程款。一審法院認為，被告名人公司與被告貴州七建簽訂的建設工程施工合同以及補充協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)，屬合法有效行為。被告名人公司將其開發(fā)的工程分別承包給案外人及被告貴州七建，被告名人公司與案外人簽訂的建設工程施工合同中均包括原告所施工的外墻粉刷工程，案外人均與原告簽訂了外墻粉刷合同，針對案外人欠工程款本院已作出判決，判決案外人分別支付給原告工程款并已生效。被告貴州七建辯稱與原告無合同，不應承擔給付責任。庭審中被告貴州七建所提供的補充協(xié)議中也未注明工程造價中未包含外墻粉刷工程，也未有其他證據(jù)加以佐證。本案原告與被告貴州七建雖然未簽訂外墻粉刷合同，庭審中各方當事人均認可原告是外墻粉刷的實際施工人，其施工范圍包含被告貴州七建所承包的工程，以及結(jié)合被告名人公司與案外人所簽訂的建設工程施工合同以及法院的生效判決，可以視為原告與被告貴州七建形成了事實上的合同關系，且原告已實際履行了施工的義務，因此對被告貴州七建的辯解意見本院不予采納。原告要求被告貴州七建給付工程款有理應予支持，原告要求給付利息不予支持。原告要求被告名人公司承擔給付責任。經(jīng)查原告訴稱與被告名人公司之間有口頭承包粉刷外墻涂料工程的協(xié)議，但是被告名人公司予以否認，被告名人公司雖直接向原告支付工程款，但不能因此確定雙方存在直接的合同關系，原、被告雙方又未提供其他證據(jù)加以佐證，故原告要求被告名人公司承擔給付工程款的訴訟請求，本院不予支持。原告要求差旅費、誤工費等訴訟請求，因未提交證據(jù)證明，本院不予支持。判決：一、被告貴州建工集團第七建筑工程有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告哈爾濱柏某涂料廠工程款120185.51元；二、駁回原告哈爾濱柏某涂料廠對被告黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的訴訟請求；三、駁回原告哈爾濱柏某涂料廠其他訴訟請求。案件受理費2704.00元，由被告貴州建工集團第七建筑工程有限責任公司負擔。本院二審期間，雙方當事人均未提交證據(jù)。本院二審查明事實與原審法院認定的事實一致，予以確認。
上訴人貴州建工集團第七建筑工程有限責任公司（以下簡稱貴州七建）因與被上訴人哈爾濱柏某涂料廠（以下簡稱柏某涂料廠）、黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱名人公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初881號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人貴州七建的委托訴訟代理人卜立新、被上訴人柏某涂料廠的委托訴訟代理人付天龍、名人公司委托訴訟代理人張慶偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，名人公司是名人水岸公館小區(qū)的開發(fā)單位，貴州七建是該小區(qū)的施工單位，貴州七建承建工程的施工范圍包括外墻粉刷工程。但實際施工過程中名人公司未經(jīng)貴州七建同意即將外墻粉刷工程分包給柏某涂料廠進行施工，且貴州七建與柏某涂料廠之間未簽訂書面施工合同，貴州七建亦不認可與柏某涂料廠之間存在合同關系，故不應認定貴州七建與柏某涂料廠之間成立合同關系。原審判決對此認定不當，應予糾正。雖然柏某涂料廠與名人公司之間也未簽訂書面施工合同，但由柏某涂料廠承建名人公司開發(fā)工程中的外墻粉刷工程系柏某涂料廠與名人公司之間的真實意思表示，柏某涂料廠施工過程中的工程款系由名人公司予以撥付，柏某涂料廠在庭審中亦自認其在施工結(jié)束后多次向名人公司主張工程款，截至本案訴訟前并未向貴州七建主張過工程款。名人公司主張其與貴州七建結(jié)算工程款時已將案涉外墻粉刷工程的工程款給付貴州七建，應由貴州七建給付柏某涂料廠拖欠工程款，但因名人公司未能提供證據(jù)證實其該主張，對名人公司的該主張不予采信。故應認定名人公司與柏某涂料廠之間就案涉工程形成事實施工合同關系，對于拖欠柏某涂料廠的工程款120185.51元，應由名人公司承擔給付責任。關于訴訟時效的問題，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應當知道權(quán)利受到損害以及義務人之日起計算。本案柏某涂料廠系于2015年5月7日起訴名人公司主張工程款時經(jīng)一審法院釋明方知貴州七建為給付工程款的義務人，柏某涂料廠起訴貴州七建主張工程款的訴訟時效期間應自2015年5月7日起算，故對于貴州七建提出的關于柏某涂料廠的訴訟請求已超過訴訟時效的主張，不予支持。綜上所述，貴州七建的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初881號民事判決主文第三項；二、撤銷黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初881號民事判決主文第一、二項；三、黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付哈爾濱柏某涂料廠工程款120185.51元。一審案件受理費2704元，二審案件受理費2704元，由黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔。本判決為終審判決。