上訴人（原審被告）：貴州建工集團(tuán)第七建筑工程有限責(zé)任公司，住所地貴州省貴陽(yáng)市。法定代表人：吳開(kāi)國(guó)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：卜立新，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：哈爾濱柏某涂料廠，住所地黑龍江省哈爾濱市。法定代表人：劉春喜，該廠廠長(zhǎng)。委托訴訟代理人：付天龍，該廠法律顧問(wèn)。被上訴人（原審被告）：黑龍江名人房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省伊春市。法定代表人：劉眾，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。

貴州七建上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)伊春區(qū)人民法院作出的（2016）黑0702民初881號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人哈爾濱柏某涂料廠對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求，判決由名人公司承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。2、本案所有一、二審等所有訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：根據(jù)柏某涂料廠在起訴狀中的陳述，名人水岸公館小區(qū)的所有外墻涂料粉刷工程，都是名人公司的董事長(zhǎng)郭亞川與柏某涂料廠進(jìn)行協(xié)商的，對(duì)于工期、質(zhì)量、單價(jià)、付款方式等等都是二被上訴人之間約定的，是名人公司直接發(fā)包給柏某涂料廠的，與上訴人沒(méi)有任何關(guān)系，上訴人沒(méi)有參與該過(guò)程，甚至都不知道。一審法院僅僅根據(jù)其他案外人與柏某涂料廠簽訂了《外墻粉刷合同》等等與上訴人無(wú)關(guān)的事實(shí)，就“視為原告與被告貴州七建形成了事實(shí)上的合同關(guān)系”是沒(méi)有任何事實(shí)和法律根據(jù)的。一審法院在沒(méi)有任何有效證據(jù)證明“外墻涂料粉刷工程”包括在上訴人承包的主體工程中的情況下，判決由上訴人承擔(dān)給付責(zé)任，也是錯(cuò)誤的。假設(shè)外墻涂料粉刷工程包括在上訴人承包的主體工程范圍之內(nèi)，也因?yàn)樵?011年3月（這是柏某涂料廠陳述的時(shí)間，名人公司通知時(shí)間是2011年5月）的時(shí)候，名人公司將該“外墻涂料粉刷工程”抽出來(lái)，由名人公司直接統(tǒng)一分包給了本案柏某涂料廠，所以該外墻涂料粉刷工程也與上訴人無(wú)關(guān)了，不屬于上訴人的承包范圍了。對(duì)于拖欠工程款120,185.51元的數(shù)額只是柏某涂料廠自己計(jì)算出來(lái)的，沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)，一審法院?jiǎn)螁胃鶕?jù)柏某涂料廠的計(jì)算而判決上訴人給付缺乏事實(shí)根據(jù)，完全錯(cuò)誤。本案超過(guò)訴訟時(shí)效。柏某涂料廠在起訴前從未向上訴人主張過(guò)權(quán)利。本案柏某涂料廠的起訴時(shí)間是2015年5月7日，距離柏某涂料廠所稱(chēng)的完工日期2011年11月已過(guò)3年多，本案已經(jīng)超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，假設(shè)應(yīng)該由上訴人給付工程款的話(huà)，柏某涂料廠也超過(guò)訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)，上訴人也有權(quán)拒絕給付。柏某涂料廠辯稱(chēng)，貴州七建認(rèn)可柏某涂料廠是收取工程款的權(quán)利人，雖然雙方?jīng)]有簽訂合同，但貴州七建也確實(shí)給柏某涂料廠出具了工程量的簽證作為名人公司撥付工程款的依據(jù)。且工程款數(shù)額是柏某涂料廠根據(jù)實(shí)際施工情況計(jì)算得出的，并非沒(méi)有依據(jù)。上訴人主張的2011年11月僅是完工日期，并非拒付工程款的日期，柏某涂料廠多次索要工程款并向法院提取訴訟，均導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。上訴人的上訴主張不成立。名人公司辯稱(chēng)，我公司將案涉工程發(fā)包給貴州七建，在合同中明確約定按圖紙施工，圖紙中就包括外墻粉刷。我公司與柏某涂料廠沒(méi)有合同關(guān)系及發(fā)包行為。原審判決正確，請(qǐng)求二審維持原判。柏某涂料廠向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告應(yīng)給付粉刷工程款剩余欠款120185.51元，并應(yīng)給付逾期付款的損失利息至清償之日為止，二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，賠償原告基此所產(chǎn)生的差旅損失費(fèi)及誤工費(fèi)。一審判決認(rèn)定事實(shí)：被告名人公司是名人水岸公館小區(qū)的開(kāi)發(fā)單位，被告名人公司將其開(kāi)發(fā)的工程分別承包給案外人中國(guó)煤炭國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司、伊春市通達(dá)建筑有限責(zé)任公司、黑龍江萬(wàn)弘建筑工程有限公司、佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司、被告貴州七建，并簽訂建設(shè)工程施工合同。原告分別與案外人中國(guó)煤炭國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司、伊春市通達(dá)建筑有限責(zé)任公司、黑龍江萬(wàn)弘建筑工程有限公司、佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司（均已另案訴訟）分別簽訂了外墻粉刷工程施工合同。合同簽訂后原告進(jìn)行實(shí)際施工，施工范圍為被告名人公司所開(kāi)發(fā)的所有的外墻粉刷工程。現(xiàn)名人水岸公館小區(qū)工程已經(jīng)完工并驗(yàn)收使用，工程款是由被告名人公司直接給原告，被告名人公司僅支付了部分工程款。一審法院認(rèn)為，被告名人公司與被告貴州七建簽訂的建設(shè)工程施工合同以及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)，屬合法有效行為。被告名人公司將其開(kāi)發(fā)的工程分別承包給案外人及被告貴州七建，被告名人公司與案外人簽訂的建設(shè)工程施工合同中均包括原告所施工的外墻粉刷工程，案外人均與原告簽訂了外墻粉刷合同，針對(duì)案外人欠工程款本院已作出判決，判決案外人分別支付給原告工程款并已生效。被告貴州七建辯稱(chēng)與原告無(wú)合同，不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。庭審中被告貴州七建所提供的補(bǔ)充協(xié)議中也未注明工程造價(jià)中未包含外墻粉刷工程，也未有其他證據(jù)加以佐證。本案原告與被告貴州七建雖然未簽訂外墻粉刷合同，庭審中各方當(dāng)事人均認(rèn)可原告是外墻粉刷的實(shí)際施工人，其施工范圍包含被告貴州七建所承包的工程，以及結(jié)合被告名人公司與案外人所簽訂的建設(shè)工程施工合同以及法院的生效判決，可以視為原告與被告貴州七建形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，且原告已實(shí)際履行了施工的義務(wù)，因此對(duì)被告貴州七建的辯解意見(jiàn)本院不予采納。原告要求被告貴州七建給付工程款有理應(yīng)予支持，原告要求給付利息不予支持。原告要求被告名人公司承擔(dān)給付責(zé)任。經(jīng)查原告訴稱(chēng)與被告名人公司之間有口頭承包粉刷外墻涂料工程的協(xié)議，但是被告名人公司予以否認(rèn)，被告名人公司雖直接向原告支付工程款，但不能因此確定雙方存在直接的合同關(guān)系，原、被告雙方又未提供其他證據(jù)加以佐證，故原告要求被告名人公司承擔(dān)給付工程款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告要求差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，因未提交證據(jù)證明，本院不予支持。判決：一、被告貴州建工集團(tuán)第七建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告哈爾濱柏某涂料廠工程款120185.51元；二、駁回原告哈爾濱柏某涂料廠對(duì)被告黑龍江名人房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告哈爾濱柏某涂料廠其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2704.00元，由被告貴州建工集團(tuán)第七建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人貴州建工集團(tuán)第七建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貴州七建）因與被上訴人哈爾濱柏某涂料廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)柏某涂料廠）、黑龍江名人房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)名人公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初881號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人貴州七建的委托訴訟代理人卜立新、被上訴人柏某涂料廠的委托訴訟代理人付天龍、名人公司委托訴訟代理人張慶偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，名人公司是名人水岸公館小區(qū)的開(kāi)發(fā)單位，貴州七建是該小區(qū)的施工單位，貴州七建承建工程的施工范圍包括外墻粉刷工程。但實(shí)際施工過(guò)程中名人公司未經(jīng)貴州七建同意即將外墻粉刷工程分包給柏某涂料廠進(jìn)行施工，且貴州七建與柏某涂料廠之間未簽訂書(shū)面施工合同，貴州七建亦不認(rèn)可與柏某涂料廠之間存在合同關(guān)系，故不應(yīng)認(rèn)定貴州七建與柏某涂料廠之間成立合同關(guān)系。原審判決對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。雖然柏某涂料廠與名人公司之間也未簽訂書(shū)面施工合同，但由柏某涂料廠承建名人公司開(kāi)發(fā)工程中的外墻粉刷工程系柏某涂料廠與名人公司之間的真實(shí)意思表示，柏某涂料廠施工過(guò)程中的工程款系由名人公司予以撥付，柏某涂料廠在庭審中亦自認(rèn)其在施工結(jié)束后多次向名人公司主張工程款，截至本案訴訟前并未向貴州七建主張過(guò)工程款。名人公司主張其與貴州七建結(jié)算工程款時(shí)已將案涉外墻粉刷工程的工程款給付貴州七建，應(yīng)由貴州七建給付柏某涂料廠拖欠工程款，但因名人公司未能提供證據(jù)證實(shí)其該主張，對(duì)名人公司的該主張不予采信。故應(yīng)認(rèn)定名人公司與柏某涂料廠之間就案涉工程形成事實(shí)施工合同關(guān)系，對(duì)于拖欠柏某涂料廠的工程款120185.51元，應(yīng)由名人公司承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。本案柏某涂料廠系于2015年5月7日起訴名人公司主張工程款時(shí)經(jīng)一審法院釋明方知貴州七建為給付工程款的義務(wù)人，柏某涂料廠起訴貴州七建主張工程款的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2015年5月7日起算，故對(duì)于貴州七建提出的關(guān)于柏某涂料廠的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，不予支持。綜上所述，貴州七建的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初881號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初881號(hào)民事判決主文第一、二項(xiàng)；三、黑龍江名人房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付哈爾濱柏某涂料廠工程款120185.51元。一審案件受理費(fèi)2704元，二審案件受理費(fèi)2704元，由黑龍江名人房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。