中國人民財產保險股份有限公司通城支公司
李瑩（湖北開成律師事務所）
吳某
黎岳來（湖北德馨律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司通城支公司（以下簡稱財險通城支公司）。
住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢路。
代表人:吳剛，該公司經理。
委托訴訟代理人:李瑩，湖北開成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，住湖北省通城縣。
法定代理人:吳天平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系吳某之父。
委托訴訟代理人:黎岳來，湖北德馨律師事務所律師。
上訴人財險通城支公司因與被上訴人吳某保險合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第01234號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2014年9月1日，被告委托通城縣第二高級中學在收取原告學費時，向原告收取了保險費50元，保險期間為一年（自2014年9月1日起至2015年8月31日止）。
2015年7月8日，原告因心律失常被送往通城縣人民醫(yī)院治療，由于病情嚴重又轉入武漢亞洲心臟病醫(yī)院治療，共花醫(yī)療費合計27617.09元。
原告向被告申請理賠，被告以有特別約定為由僅理賠原告8010.85元，原告認為被告所支付的理賠款與其向原告繳納保險費時承諾的醫(yī)療費超2萬元按90%的給付額相差甚遠。
為維護自己的合法權益，原告提起訴訟，要求被告保險理賠款1.6萬余元并承擔本案訴訟費用。
庭審過程中，辯論終結前，原告以被告未盡法定的告知義務為由請求被告按原告醫(yī)療費實際損失全額賠償27617.09元。
原審認為，原告吳某向被告保險公司交納保險費50元投保學生、幼兒意外傷害保險，雙方建立保險合同關系。
該保險合同是當事人一致意思表示，意思表示真實，內容合法，未違反國家法律規(guī)定，該合同有效，當事人應按合同的約定履行自己的義務。
依據《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。
被告財險通城支公司不能提供證據證明已向原告吳某發(fā)放保險單，也不能提供證據證明就該特別約定以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故該特別約定不產生效力。
原告認為被告所支付的理賠款與其向原告繳納保險費時承諾的醫(yī)療費超2萬元按90%的給付額相差甚遠亦未提交相關證據證明，原審對原告的此項請求不予支持。
綜上，原告吳某共花醫(yī)療費27617.09元，依照合同的約定，其保險金額為2萬元，被告已經理賠了8010.85元應予沖抵，故被告財險通城支公司應理賠原告吳某11989.15元。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定，判決:由被告財險通城支公司賠償原告吳某11989.15元，在本判決書發(fā)生法律效力后七日內履行完畢。
本案案件受理費500元，由被告財險通城支公司負擔。
判決書送達后，財險通城支公司不服向本院提起上訴稱，上訴人與被上訴人簽訂學生、幼兒意外傷害保險時，一并向學生及學生家長發(fā)放了《保險單》和《致學生家長的一封信》。
該保險單和《致學生家長的一封信》上均有特別約定和補充對參保的約定，故上訴人已通過書面形式向投保人作出明確說明。
綜上，原審認定事實錯誤，請求二審查明事實，撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人吳某的法定代理人及委托訴訟代理人答辯稱，答辯人及其法定代理人未收到上訴人的《保險單》和《致學生家長的一封信》，保險費用是計入學費并通過學校收取，再由學校將保險費用繳納給上訴人。
上訴人對其特別約定未盡到告知和提示義務，請求二審駁回上訴，維持原判決。
經二審審理后查明的事實與原審認定的事實基本一致。
本院認為，本案爭議的焦點是財險通城支公司針對保險條款的特別約定是否向投保人盡到了提示和告知義務。
從本案查明的事實看，通城縣第二高級中學的學生家長是通過該校繳納保費，該校向財險通城支公司匯交保費，財險通城支公司再向學校出具承保確認書。
吳某的法定代理人陳述，其向學校繳納保費時對該承保確認書的特別約定根本不知曉，財險通城支公司也沒有向其發(fā)放保險單之類的任何材料。
財險通城支公司亦無證據證明針對特別約定向投保人盡到了明確說明、告知和提示義務。
因此，根據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”，財險通城支公司無證據證明已向吳某發(fā)放保險單，也不能提供證據證明就該特別約定以書面或者口頭形式向投保人作出了明確的說明、告知，故該特別約定不產生效力。
上訴人財險通城支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元由上訴人財險通城支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是財險通城支公司針對保險條款的特別約定是否向投保人盡到了提示和告知義務。
從本案查明的事實看，通城縣第二高級中學的學生家長是通過該校繳納保費，該校向財險通城支公司匯交保費，財險通城支公司再向學校出具承保確認書。
吳某的法定代理人陳述，其向學校繳納保費時對該承保確認書的特別約定根本不知曉，財險通城支公司也沒有向其發(fā)放保險單之類的任何材料。
財險通城支公司亦無證據證明針對特別約定向投保人盡到了明確說明、告知和提示義務。
因此，根據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”，財險通城支公司無證據證明已向吳某發(fā)放保險單，也不能提供證據證明就該特別約定以書面或者口頭形式向投保人作出了明確的說明、告知，故該特別約定不產生效力。
上訴人財險通城支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元由上訴人財險通城支公司負擔。

審判長：王凱群
審判員：夏昌筠
審判員：李偉

書記員：蔣昊