上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)險(xiǎn)公司）。住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢路273號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼61610106-1。
代表人吳剛，財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)理。
委托代理人程艷琴，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）譚某某，男，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）通城縣暢通客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱暢通公司）。住所地湖北省通城縣塘湖鎮(zhèn)步行街35號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼74769260-7。
原審被告通城縣云通客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱云通公司）。住所地湖北省通城縣麥?zhǔn)墟?zhèn)陳段村四組。組織機(jī)構(gòu)代碼75340125-5。
負(fù)責(zé)人潘雪祥，云通公司經(jīng)理。
原審聶和國(guó)，男，漢族，湖北省通城縣人，司機(jī)。

上訴人財(cái)險(xiǎn)公司因與被上訴人譚某某、暢通公司，原審云通公司、聶和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第783號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人程艷琴，被上訴人譚某某，被上訴人暢通公司法定代表人劉勝報(bào)，原審聶和國(guó)到庭參加了本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2015年4月2日13時(shí)許，聶和國(guó)駕駛掛靠在云通公司的鄂L51967號(hào)客車(chē)沿通城縣南大公路自通城縣雋水鎮(zhèn)往麥?zhǔn)墟?zhèn)方向行駛，至通城南大路25KM＋200M處路段時(shí)，與同向前方由譚某某駕駛的掛靠在暢通公司鄂L52211號(hào)客車(chē)追尾，致二車(chē)受損，車(chē)內(nèi)周麗君、羅園花受傷。同月8日，通城縣公安局交警大隊(duì)第2015（040201）號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定聶和國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，乘客周麗君、羅園花、譚某某不負(fù)事故責(zé)任；同月15日，通城縣公安局交警大隊(duì)主持調(diào)解，譚某某分別與傷者客達(dá)成調(diào)解協(xié)議，譚某某支付了羅園花、周麗君的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)9482.79元（周麗君4500元、羅園花4982.79元）。同月16日，譚某某駕駛的鄂L52211號(hào)客車(chē)受損后，經(jīng)通城縣價(jià)格認(rèn)證中心雋價(jià)認(rèn)字（2015）020號(hào)車(chē)物損失價(jià)值鑒定結(jié)論書(shū)鑒定損失額為3780元，該車(chē)輛受損后被迫停止?fàn)I運(yùn)17天，車(chē)輛因事故處理發(fā)生停車(chē)和施救費(fèi)為580元，譚某某、暢通公司與聶和國(guó)、云通公司之間未達(dá)成賠償協(xié)議。為此，譚某某向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判處云通公司、聶和國(guó)連帶承擔(dān)譚某某墊付二傷者乘客羅園花、周麗君的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)共計(jì)9482.79元；請(qǐng)求依法判處云通公司、聶和國(guó)連帶賠償暢通公司車(chē)輛損失3780元、停運(yùn)損失6800元、停車(chē)施救費(fèi)580元、鑒定費(fèi)100元；判決財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由云通公司、聶和國(guó)承擔(dān)訴訟費(fèi)。
2014年7月27日，聶和國(guó)駕駛的鄂L51967號(hào)客車(chē)掛靠在云通公司，又在財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2014年7月27日零時(shí)起至2015年7月26日24時(shí)許，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)200000元，計(jì)免賠率。
譚某某駕駛的掛靠在暢通公司鄂L52211號(hào)客車(chē)因交通事故造成各項(xiàng)損失為：車(chē)物損失價(jià)值額為3780元、停車(chē)和施救費(fèi)為580元、車(chē)輛停運(yùn)損失費(fèi)3800元、墊付周麗君的賠償款4500元［醫(yī)藥費(fèi)1880元、2620元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)）］、墊付羅園花的賠償款4982.79元［醫(yī)藥費(fèi)1880元、2620元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)）］、鑒定費(fèi)100元，合計(jì)17742.79元。
原審認(rèn)為，通城縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定聶和國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，乘客周麗君、羅園花、譚某某不負(fù)事故責(zé)任，可確認(rèn)為案件的事實(shí)依據(jù)。譚某某駕駛的掛靠在暢通公司鄂L52211號(hào)客車(chē)因交通事故造成各項(xiàng)損失為：車(chē)物損失價(jià)值3780元、停車(chē)和施救費(fèi)580元、車(chē)輛停運(yùn)損失費(fèi)3800元、墊付周麗君的賠償款4500元（醫(yī)藥費(fèi)1880元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)2620元）、墊付羅園花的賠償款4982.79元（醫(yī)藥費(fèi)2982.79元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)2000元）、鑒定費(fèi)100元，合計(jì)17742.79元。聶和國(guó)駕駛的鄂L51967號(hào)客車(chē)掛靠在云通公司，又在財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)200000元，計(jì)免賠率。聶和國(guó)發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，由財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償11582.79元（墊付周麗君的賠償款4500元、墊付羅園花的賠償款4982.79元、鑒定費(fèi)100元、車(chē)物損失價(jià)值額為2000元）給譚某某、暢通公司，剩余賠償款6160元，按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，財(cái)險(xiǎn)公司按第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償計(jì)20%（1232元）的免賠率，應(yīng)由聶和國(guó)賠償1232元給譚某某、暢通公司；故由財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)80%即4928元，由財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償4928元給譚某某、暢通公司；綜上，財(cái)險(xiǎn)公司共計(jì)賠償16510.79元給譚某某、暢通公司。財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，不承擔(dān)鑒定費(fèi)和車(chē)輛停運(yùn)損失費(fèi)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。鑒定費(fèi)用是為了確定保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度，為賠償提供依據(jù)，而必須支出的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。財(cái)險(xiǎn)公司稱《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中沒(méi)有關(guān)于鑒定費(fèi)和車(chē)輛停運(yùn)損失費(fèi)的賠償項(xiàng)目，不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》系合同條款，其約定不能違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不能以此約定對(duì)抗《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)法律規(guī)定。因此，鑒定費(fèi)100元和車(chē)輛停運(yùn)損失費(fèi)3800元應(yīng)由財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。故財(cái)險(xiǎn)公司的抗辯不承擔(dān)鑒定費(fèi)和車(chē)輛停運(yùn)損失費(fèi)的理由，原審不予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。第十五條“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用…；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失…。第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…”。對(duì)譚某某、暢通公司訴求法院依法判處云通公司、聶和國(guó)連帶賠償原告暢通公司車(chē)輛損失、停運(yùn)損失、停車(chē)施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、墊付乘客受傷后賠償款的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由財(cái)險(xiǎn)公司賠償16510.79元給譚某某、暢通公司；由聶和國(guó)賠償1232元給譚某某、暢通公司；云通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述款項(xiàng)在本判決書(shū)發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。二、駁回譚某某、暢通公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)200元，由聶和國(guó)負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理后查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
根據(jù)雙方上訴及答辯內(nèi)容以及案件查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、周麗君、羅園花的賠償款是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)；二、暢通公司以及譚某某的停運(yùn)損失是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”；《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定，“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償”。本案交通事故發(fā)生后，通城縣公安局交警大隊(duì)于2015年4月8日作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定聶和國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，譚某某、周麗君、羅園花不負(fù)事故責(zé)任，因此上訴人財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)被上訴人譚某某因本案交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分，應(yīng)由上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款規(guī)定，“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘財(cái)產(chǎn)損失’，是指因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失”，鄂L52211號(hào)客車(chē)的乘客周麗君、羅園花二人因本案交通事故遭受人身傷害而基于運(yùn)輸合同向承運(yùn)人譚某某主張違約之債，承運(yùn)人譚某某應(yīng)當(dāng)依法予以賠償，但譚某某對(duì)本案交通事故無(wú)責(zé)任，該項(xiàng)賠償金是譚某某因本案機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故所造成的財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失，應(yīng)當(dāng)由上訴人財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分，應(yīng)由上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠償。
關(guān)于周麗君、羅園花的賠償款數(shù)額問(wèn)題，原審認(rèn)定譚某某向周麗君賠償醫(yī)藥費(fèi)1880元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)2620元（合計(jì)4500元）；向羅園花賠償醫(yī)藥費(fèi)2982.79元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)2000元（合計(jì)4982.79元），上述賠償款合計(jì)9482.79元。周麗君、羅園花二人的賠償款有通城縣公安局交警大隊(duì)于2015年4月15日的《交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》、《交通事故賠償憑證》各二份予以證實(shí)，《交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》、《交通事故賠償憑證》上均有當(dāng)事人譚某某、羅園花、周麗君以及交通警察徐安輝、何護(hù)國(guó)的簽字并經(jīng)通城縣公安局交警大隊(duì)蓋章確認(rèn)，上訴人財(cái)險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)推翻上述證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)《交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》以及《交通事故賠償憑證》予以認(rèn)定。
綜上，聶和國(guó)對(duì)本案交通事故負(fù)全部責(zé)任，財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償本案交通事故對(duì)譚某某造成的全部財(cái)產(chǎn)損失。譚某某向客車(chē)運(yùn)載乘客周麗君、羅園花支付的賠償金9482.79元屬于本案交通事故對(duì)其造成的財(cái)產(chǎn)損失，因此原審判定財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)譚某某向周麗君、羅園花支付的賠償金9482.79元并無(wú)不當(dāng)，上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第三款規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失……”。停運(yùn)損失是因交通事故造成的當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)直接損失，聶和國(guó)違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成被上訴人譚某某鄂L52211號(hào)客車(chē)停運(yùn)十天，依照上述規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人譚某某、暢通公司鄂L52211號(hào)客車(chē)停運(yùn)期間的停運(yùn)損失。同時(shí)，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償……（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元……”。《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償”。上訴人財(cái)險(xiǎn)公司是原審被告聶和國(guó)所投交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，聶和國(guó)因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成被上訴人譚某某、暢通公司的停運(yùn)損失應(yīng)由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償譚某某及暢通公司的停運(yùn)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額不足以賠償停運(yùn)損失的，超出部分應(yīng)由上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于停運(yùn)損失的數(shù)額，被上訴人暢通公司在原審中出具證明計(jì)算鄂L52211號(hào)客車(chē)于2015年4月2日至4月18日停運(yùn)的17天內(nèi)車(chē)輛各項(xiàng)損失為5437元（分紅損失1380元＋1065元＋584元=3029元，油料差額1350元，關(guān)刀小學(xué)、北門(mén)小學(xué)、宿讀中學(xué)租車(chē)及接送學(xué)生收入損失623＋435=1058元，上述三項(xiàng)合計(jì)5437元），其中油料差額損失1350元不屬于車(chē)輛停運(yùn)的直接損失，本院不予認(rèn)定，其余二項(xiàng)損失4087元有暢通公司工資明細(xì)表以及相關(guān)收據(jù)相印證，上訴人并無(wú)證據(jù)推翻上述證據(jù)的真實(shí)性，暢通公司因2015年4月2日至4月18日停運(yùn)17天造成停運(yùn)損失共計(jì)4087元。原審判決酌定被上訴人停運(yùn)損失3800元低于被上訴人的實(shí)際停運(yùn)損失4087元，但被上訴人暢通公司、譚某某均未上訴，應(yīng)視為被上訴人認(rèn)可原審判決認(rèn)定的停運(yùn)損失。上訴人該項(xiàng)上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原審判決確定的標(biāo)準(zhǔn)收取。二審案件受理費(fèi)116元，由上訴人財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　趙　斌 審判員　夏昌筠 審判員　王凱群

書(shū)記員：程鵬翔