上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司（以下簡稱財產(chǎn)保險通山支公司）。住所地湖北省通山縣九宮大道287號。
代表人盧平洋，該支公司經(jīng)理。
委托代理人江山，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）程長江，男，漢族，湖北省通山縣人。
委托代理人從厚水，湖北自成律師事務(wù)所律師。

上訴人財產(chǎn)保險通山支公司因與被上訴人程長江保險合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民初字第9號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月18日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人財產(chǎn)保險通山支公司委托代理人江山、被上訴人程長江及其委托代理人從厚水到庭參加了開庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年6月24日13時5分，原告程長江駕駛鄂LL9306小轎車行至通山縣大畈鎮(zhèn)電管站路段時與從大畈鎮(zhèn)往白泥村方向行駛的徐幸富駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成徐幸富及其車上乘員全大竹受傷，兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告程長江負(fù)次要責(zé)任。該起事故造成原告車輛維修損失6692.16元，拖車費300元，事故責(zé)任鑒定費1000元，各項損失合計7992.16元。原告多次要求被告支付維修費用，被告以種種理由推脫。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至原審法院。
原審?fù)瑫r查明，2013年4月18日，原告程長江所有的鄂LL9306小轎車已向被告財產(chǎn)保險通山支公司購買了一份保險合同，合同約定車輛損失保險金額84800元，并購買了不計免賠險，保險期限從2013年8月19日至2014年5月18日。
原審認(rèn)為：原告程長江與被告財產(chǎn)保險通山支公司于2013年4月8日簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，系有效合同。原告程長江的車輛向被告財產(chǎn)保險通山支公司購買了機動車損失險，并購買了不計免賠險。原告程長江的車輛發(fā)生交通事故所造成的車輛損失，被告財產(chǎn)保險通山支公司應(yīng)按合同約定對原告程長江的車輛損失7992.16元予以賠償。對被告財產(chǎn)保險通山支公司認(rèn)為應(yīng)由徐幸富先在交強險內(nèi)賠付2000元，再按原告的責(zé)任分擔(dān)由被告賠付的辯解意見，因此案為財產(chǎn)保險合同糾紛，不是機動車交通事故責(zé)任糾紛，所以此案的權(quán)利義務(wù)人為保險合同的雙方，因此原審對被告財產(chǎn)保險通山支公司的辯解意見不予支持。對于原告程長江支出的300元施救費，原審認(rèn)為該施救費是該次保險事故必要、合理費用，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，對原告程長江責(zé)任范圍以外的由被告先墊付應(yīng)由事故責(zé)任人徐幸富承擔(dān)的經(jīng)濟損失，可由被告財產(chǎn)保險公司通山支公司另行主張追償權(quán)利。為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，原審依照《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司賠償原告程長江各項經(jīng)濟損失共計人民幣6992.16元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費50元，由被告財產(chǎn)保險通山支公司承擔(dān)。
財產(chǎn)保險通山支公司不服原審判決，上訴提出：本案系被上訴人程長江駕駛保險轎車與徐幸富駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞的交通事故而發(fā)生的，程長江負(fù)次要責(zé)任，徐幸富負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的機動車保險條款規(guī)定，被保險機動車負(fù)次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。因此，上訴人只應(yīng)承擔(dān)車損30%比例的保險責(zé)任。同時，被上訴人的車損，應(yīng)先由徐幸富在其機動車交強險財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)賠付，剩余損失按責(zé)任分擔(dān)。上訴人只應(yīng)承擔(dān)（6992.16-2000）×30%＝1497元的保險金額。原審認(rèn)定事實錯誤，請求撤銷原判，依法改判減少上訴人對被上訴人的賠償款5494元，只承擔(dān)1497元；本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
二審查明，一審認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點為：上訴人財產(chǎn)保險通山支公司是否應(yīng)按被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第二條規(guī)定：“保險是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為?！北ｋU最基本的功能是補償損失，公民或者企業(yè)以支付保險費為代價，將生活或經(jīng)營過程中難以確定的事故所造成的損失轉(zhuǎn)移給保險人承擔(dān)。因此，公民或者企業(yè)訂立機動車保險合同的目的，就是在發(fā)生交通事故時，能夠及時、確定地從保險人處獲得足額的經(jīng)濟補償，盡快恢復(fù)自身正常生活或生產(chǎn)經(jīng)營。本案中，被上訴人程長江所有的鄂LL9306小轎車已向上訴人財產(chǎn)保險通山支公司購買了一份保險，保險合同約定車輛損失保險金額84800元，并購買了不計免賠險，保險期限為2013年8月19日至2014年5月18日。因此，在保險事故發(fā)生后，上訴人財產(chǎn)保險通山支公司應(yīng)依照其與被上訴人所簽訂的保險合同，對被上訴人因保險事故所造成的車損承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。首先，財產(chǎn)保險是以補償有形財產(chǎn)的直接毀損為目的的保險，而按責(zé)任比例賠付，將第三者不能賠償?shù)娘L(fēng)險轉(zhuǎn)移給了被上訴人，與財產(chǎn)保險的設(shè)立目的相違背。其次，被上訴人程長江向上訴人投保時，雙方特別約定中規(guī)定，投保的車輛是家庭自用車，如在營運中出險，則保險公司不予賠償。雙方特別約定中，只賦予了保險公司對被保險人營運過程中出險的損失作出了除外約定，并未約定被保險機動車在非營運過程中發(fā)生交通事故所造成的損失，保險公司只按被投保人所負(fù)的責(zé)任比例予以賠償。因此，上訴人財產(chǎn)保險通山支公司提出的只應(yīng)按責(zé)賠償?shù)纳显V理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判令上訴人依照雙方的簽訂的保險合同按被保險人程長江實際損失予以賠償并無不當(dāng)。同時，《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！币蚨显V人財產(chǎn)保險通山支公司向被上訴人程長江支付車損損失后，被上訴人程長江對本起交通事故責(zé)任人徐幸富提起賠償?shù)臋?quán)利，依法可由上訴人財產(chǎn)保險通山支公司代位行使。上訴人財產(chǎn)保險通山支公司合法權(quán)益并未受到損害。綜上，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實清楚，適用法律不當(dāng)。上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原審判決執(zhí)行。二審案件受理費50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：蔣昊