上訴人（原審原告）：豆峰，男，1971年10月8日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
法定代表人：陳雷，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂建佳，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蔡一得，男，1978年12月12日出生，漢族，農(nóng)民。

上訴人豆峰因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司）、蔡一得機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省嘉蔭縣人民法院（2016）黑0722民初728號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人豆峰、被上訴人人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司的委托訴訟代理人呂建佳到庭參加訴訟，被上訴人蔡一得經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
豆峰上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持其在一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：豆峰的電動(dòng)三輪車已被撞毀，無法修理，一審法院未予認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)支持該車原價(jià)值11000元。一審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)過低，應(yīng)按豆峰從事的牛肉買賣行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4830元（每天161元）。護(hù)理費(fèi)應(yīng)按市場(chǎng)護(hù)工行為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為4110元（每天137元）。
人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。
蔡一得未出庭，未答辯。
豆峰向一審法院起訴請(qǐng)求：要求人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司、蔡一得賠償其醫(yī)藥費(fèi)7899.88元、誤工費(fèi)29044、護(hù)理費(fèi)4100元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)11000元，合計(jì)55043.88元。先由人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由蔡一得賠償。事實(shí)和理由：2015年11月1日12時(shí)46分，蔡一得駕駛黑A970BJ大眾牌小型轎車行駛至嘉蔭縣通江路與新城街交叉路口處，與豆峰駕駛金彭牌電動(dòng)三輪車相撞，導(dǎo)致豆峰受傷、三輪車受損壞。嘉蔭縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，蔡一得在事故中承擔(dān)全部責(zé)任。蔡一得的妻子蒙仕娜為該機(jī)動(dòng)車在人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司投保機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。豆峰在嘉蔭縣人民醫(yī)院住院治療30天后出院。
一審法院認(rèn)定：2015年11月1日12時(shí)46分，蔡一得駕駛黑A970BJ大眾牌小型轎車行駛至嘉蔭縣通江路與新城街交叉路口處，與豆峰駕駛金彭牌電動(dòng)三輪車相撞，導(dǎo)致豆峰受傷、三輪車受損壞。嘉蔭縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，蔡一得在事故中承擔(dān)全部責(zé)任。蔡一得的妻子蒙仕娜為該機(jī)動(dòng)車在人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司投保機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。豆峰在嘉蔭縣人民醫(yī)院住院治療30天后出院。一審法院認(rèn)為，人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司、蔡一得承認(rèn)豆峰在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)豆峰主張的事實(shí)予以確認(rèn)。蔡一得駕駛機(jī)動(dòng)車與豆峰駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致其受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔡一得承擔(dān)事故全部責(zé)任。人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償豆峰醫(yī)藥費(fèi)7889.88元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)2380元、誤工費(fèi)2380元，累計(jì)14149.88元。豆峰未提供有效證據(jù)證明，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)不予支持。判決：一、人民財(cái)產(chǎn)哈爾濱分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償豆峰醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)合計(jì)14149.88元。二、駁回豆峰的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1176元，減半收取586元。由蔡一得承擔(dān)77元，由豆峰承擔(dān)509元。
二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。豆峰提供的購車發(fā)票證實(shí)了三輪車購買原價(jià)11000元。豆峰提供的三輪車修車票據(jù)的真實(shí)性予以采信。該票據(jù)是在一審判決之后，即2017年5月11日、2017年6月24日產(chǎn)生的修理費(fèi)用。該票據(jù)不是人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司指定修理部產(chǎn)生的修理費(fèi)用，人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，該證據(jù)僅能證實(shí)產(chǎn)生修車費(fèi)用5840元，但不能證實(shí)與本案有關(guān)。豆峰提供的房屋租賃合同，因合同出租方未到庭，無法核實(shí)其真實(shí)性，本院對(duì)該份證據(jù)證明的問題不予采信。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，豆峰提供的證據(jù)不能證明三輪車已經(jīng)達(dá)到全損程度，故豆峰主張賠償該車價(jià)款11000元的主張不予支持。豆峰提供的修車票據(jù)不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，豆峰的該項(xiàng)主張不予支持。豆峰主張牛肉買賣相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其無有效證據(jù)證實(shí)其從事牛肉買賣行業(yè)，缺少證據(jù)支持，一審判決參照2016年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的分行業(yè)中的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年28556元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算豆峰誤工費(fèi)為2380元正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算;護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算;護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！钡囊?guī)定，一審判決結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況按照2016年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的分行業(yè)中的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年28556標(biāo)準(zhǔn)確定護(hù)理費(fèi)2380元（28556元/12個(gè)月）并無不當(dāng)。
綜上所述，豆峰的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)299元，由豆峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　焦　楊 審判員　蓋國(guó)建 審判員　于曉星

書記員：肖尊輝