上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：張青宇、戈仁鋒，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省國(guó)營(yíng)車(chē)河農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人：劉學(xué)成，車(chē)河農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張尚和、黃先元，湖北明訟律師事務(wù)所律師。

上訴人謝某某因與被上訴人湖北省國(guó)營(yíng)車(chē)河農(nóng)場(chǎng)（下稱車(chē)河農(nóng)場(chǎng)）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院作出的（2016）鄂0683民初3010號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，依法指令原審法院繼續(xù)審理，支持其一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、車(chē)河農(nóng)場(chǎng)依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》(國(guó)發(fā)[2001]21號(hào)、2002年4月14日國(guó)辦發(fā)(2002)28號(hào)出臺(tái)國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于完善農(nóng)村義務(wù)教育管理體制的通知等文件，并沒(méi)有將其作為移交人員向棗陽(yáng)市政府移交，其作為老師的身份因原學(xué)校解聘而改變，但是其與車(chē)河農(nóng)場(chǎng)的勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有改變，車(chē)河農(nóng)場(chǎng)不安排其工作，只發(fā)放基本生活費(fèi)是不合法的。二、其要求賠償應(yīng)由車(chē)河農(nóng)場(chǎng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，屬于普通民事案件，法院應(yīng)予受理。所以，原審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。
車(chē)河農(nóng)場(chǎng)辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原裁定。
謝某某向一審法院起訴請(qǐng)求判令：一、補(bǔ)發(fā)因?qū)W校與企業(yè)之間流動(dòng)所減少的工資收入143340.7元；二、補(bǔ)辦補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)，并按工作年限給予一次性補(bǔ)貼30240元；三、賠償已支付的保險(xiǎn)費(fèi)用55171.2元。本案訴訟費(fèi)用由車(chē)河農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1978年3月，謝某某到車(chē)河農(nóng)場(chǎng)王畈、李樓小學(xué)任民辦教師，1997年11月18日，聘用公辦教師后一直在李樓鄉(xiāng)李樓小學(xué)從事數(shù)學(xué)教學(xué)工作。2003年8月15日，車(chē)河農(nóng)場(chǎng)按照鄂辦發(fā)[2002]37號(hào)文件規(guī)定，全面完善農(nóng)村義務(wù)教育管理體制改革，并依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》(國(guó)發(fā)[2001]21號(hào)、2002年4月14日國(guó)辦發(fā)(2002)28號(hào)出臺(tái)國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于完善農(nóng)村義務(wù)教育管理體制的通知；中共湖北省委、湖北省人民政府下發(fā)的鄂發(fā)（2003）15號(hào)《關(guān)于推進(jìn)國(guó)有農(nóng)場(chǎng)改革和發(fā)展的意見(jiàn)》；中共襄樊市委、襄樊市人民政府下發(fā)的襄發(fā)（2004）4號(hào)《關(guān)于推進(jìn)國(guó)有農(nóng)場(chǎng)改革和發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)》、襄樊市教育局《市教育局關(guān)于市清河、車(chē)河、隨陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)自辦中小學(xué)分離工作的實(shí)施意見(jiàn)》等文件,車(chē)河農(nóng)場(chǎng)在棗陽(yáng)市人民政府的領(lǐng)導(dǎo)下，成立了棗陽(yáng)市車(chē)河管理區(qū)教職工競(jìng)聘上崗工作領(lǐng)導(dǎo)小組，領(lǐng)導(dǎo)小組于2004年8月16日制定了《棗陽(yáng)市關(guān)于車(chē)河管理區(qū)教職工競(jìng)聘上崗的實(shí)施方案》，結(jié)合車(chē)河農(nóng)場(chǎng)轄區(qū)在校生源確定教師名額。車(chē)河農(nóng)場(chǎng)嚴(yán)格按照實(shí)施方案采取考試與考核得分競(jìng)聘方式，從符合競(jìng)聘條件的102名教職工中擇優(yōu)錄取定額73名，并將73名教職工整體移交棗陽(yáng)市人民政府，對(duì)剩余29名教職工（其中自動(dòng)放棄考試5名、資格審查不合格7名、綜合得分名次靠后17名）安置享受農(nóng)場(chǎng)自主擇業(yè)待遇標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)退、一次性補(bǔ)償、解除勞動(dòng)關(guān)系等方式，進(jìn)行消化。謝某某屬綜合得分名次靠后17名教職工之一，車(chē)河農(nóng)場(chǎng)根據(jù)《車(chē)河管理區(qū)關(guān)于教職工競(jìng)聘上崗分流人員安置意見(jiàn)》,從2004年9月開(kāi)始到其起訴前，按照自主擇業(yè)人員一直對(duì)謝某某發(fā)放基本生活費(fèi)，謝某某對(duì)發(fā)放生活費(fèi)數(shù)額進(jìn)行了領(lǐng)取，庭審質(zhì)證也無(wú)異議。謝某某認(rèn)為車(chē)河農(nóng)場(chǎng)改革的實(shí)施方案政策不合理，存在違規(guī)操作等問(wèn)題。謝某某先后向車(chē)河農(nóng)場(chǎng)、棗陽(yáng)市人民政府、襄樊市人民政府、湖北省人民政府信訪多次。謝某某在信訪長(zhǎng)達(dá)數(shù)年期間，車(chē)河農(nóng)場(chǎng)移交工作組、棗陽(yáng)市人民政府信訪事項(xiàng)復(fù)查領(lǐng)導(dǎo)小組、襄樊市人民政府信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核領(lǐng)導(dǎo)小組曾分別給予謝某某答復(fù)：車(chē)河農(nóng)場(chǎng)改革實(shí)施方案正確，無(wú)違規(guī)違紀(jì)行為。2016年7月19日，謝某某向棗陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)仲裁，棗陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審查，認(rèn)為申請(qǐng)人謝某某的仲裁申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件，決定不予受理，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，于2016年7月27日作出了棗勞人仲字（2016）第166號(hào)不予受理通知書(shū)。謝某某不服仲裁結(jié)論，遂于2016年8月29日提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，車(chē)河農(nóng)場(chǎng)根據(jù)國(guó)發(fā)[2001]21號(hào)、國(guó)辦發(fā)[2002]28號(hào)文件、湖北省委、襄陽(yáng)市委文件精神，于2004年8月在車(chē)河農(nóng)場(chǎng)全面落實(shí)推行教育機(jī)制、體制改革。謝某某作為車(chē)河農(nóng)場(chǎng)所轄李樓小學(xué)教師，在改制中因不符合要求而競(jìng)聘落崗。謝某某落崗后，車(chē)河農(nóng)場(chǎng)嚴(yán)格按照實(shí)施方案讓謝某某自主擇業(yè)，并且宣傳了自主擇業(yè)的法律法規(guī)和優(yōu)惠待遇，車(chē)河農(nóng)場(chǎng)給謝某某發(fā)放基本生活費(fèi)。車(chē)河農(nóng)場(chǎng)屬政企合一的管理模式，下轄的中小學(xué)移交改革是自上而下、且在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的體制改革、改制。車(chē)河農(nóng)場(chǎng)在體制改革、改制中對(duì)落崗人員給予發(fā)放基本生活費(fèi)，符合勞動(dòng)部勞部發(fā)[1995]309號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第58條的規(guī)定，企業(yè)在機(jī)構(gòu)改革改制過(guò)程中，企業(yè)富余下崗人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。謝某某請(qǐng)求補(bǔ)發(fā)減少工資和辦理社會(huì)保險(xiǎn)不屬人民法院受案范圍，故謝某某訴稱理由不能成立，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第二條“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理”。謝某某與車(chē)河農(nóng)場(chǎng)之間的糾紛不是因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，而是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的機(jī)構(gòu)改革改制過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)駁回謝某某的起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回謝某某的起訴。
本院審理查明，原審認(rèn)定屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，謝某某老師身份的喪失、未能被移交到當(dāng)?shù)卣?、只受領(lǐng)基本生活費(fèi)，并因此與車(chē)河農(nóng)場(chǎng)發(fā)生的關(guān)于補(bǔ)發(fā)因?qū)W校與企業(yè)之間流動(dòng)所減少的工資收入、補(bǔ)辦補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)、賠償其已支付的保險(xiǎn)費(fèi)用等爭(zhēng)議，均是車(chē)河農(nóng)場(chǎng)根據(jù)國(guó)家、省、市、縣各級(jí)黨委、政府的政策文件精神而進(jìn)行的非自主性質(zhì)的企業(yè)改制過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題，雙方的爭(zhēng)議是非平等主體之間的爭(zhēng)議，故不屬于民事訴訟的受案范圍。
綜上，謝某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審法院駁回起訴，并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　焦靜平 審判員　　陳守軍 審判員　　黃　鸝

書(shū)記員：劉海英