上訴人（原審原告）謝某某，住河北省平泉縣。
委托代理人潘青楊，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代理人孫效儒，董事長。
委托代理人霍劍軍，該公司副總經(jīng)理。
原審第三人劉某某，住河北省平泉縣。
委托代理人張玉（系劉某某之夫），住址同上。

上訴人謝某某因與被上訴人承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及原審第三人劉某某房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第1506號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2006年10月27日，以承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為甲方，劉某某為乙方簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，協(xié)議約定乙方將其位于平泉鎮(zhèn)雙橋街磚木混結(jié)構(gòu)住宅房屋及其附屬物等交付甲方拆遷，甲乙雙方確定貨幣補(bǔ)償方式，補(bǔ)償款為257000.00元。合同同時(shí)約定，乙方所購買房屋執(zhí)行售房時(shí)平泉縣房地產(chǎn)市場交易價(jià)。該協(xié)議于2008年6月25日經(jīng)平泉縣公證處進(jìn)行了公證。2006年10月26日，以承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為甲方，劉某某、張志良為乙方簽訂了《房屋對換合同書》，合同約定，乙方有住宅院落兩處，房屋建筑面積合計(jì)292平方米，院地面積合計(jì)0.6畝及室內(nèi)外其他附著物作為對換合同標(biāo)的物，與甲方進(jìn)行房屋置換。甲方向乙方提供榆洲新城臨街底商113平方米、住宅樓90平方米作為對換合同標(biāo)的物。雙方對換標(biāo)的物一堆一塊互相補(bǔ)償，不另行找價(jià)。當(dāng)所調(diào)換底商超過113平方米時(shí)，乙方按甲方正常銷售價(jià)格購買，當(dāng)乙方欲購大面積住宅樓房時(shí)，超過合同約定90平方米部分按甲方正常銷售價(jià)格購買。后由于種種原因第三人劉某某未要上述《房屋對換合同書中》的臨街底商，只要了住宅，被告玉某公司應(yīng)支付劉某某拆遷補(bǔ)款256614.00元。因當(dāng)時(shí)玉某公司未能及時(shí)給付第三人劉某某此款，劉某某便想用在被告處購買商品住宅樓然后再轉(zhuǎn)讓方式取回拆遷款256614.00元，玉某公司也出具了房屋拆遷補(bǔ)償款轉(zhuǎn)購房款證明，將應(yīng)付劉某某拆遷補(bǔ)償款256614.00元轉(zhuǎn)為購房款。第三人劉某某之夫張玉便找到玉某公司原售房部經(jīng)理孟憲軍讓其用上述款項(xiàng)以劉某某名義在榆洲新城訂一處房屋，然后再給賣了。2009年5月3日第三人劉某某及其丈夫張玉共同出具轉(zhuǎn)讓拆遷補(bǔ)償款協(xié)議，注明“今有劉某某同志將拆遷款《檔案154號證明334號》金額￥256614.00元轉(zhuǎn)讓給第三人，實(shí)收人民幣￥276614.00元，永不反悔，否則將承擔(dān)一切法律責(zé)任?！?。后孟憲軍作為經(jīng)理的玉某公司售房部向玉某公司財(cái)務(wù)部出具收款聯(lián)系單，注明購房人劉某某已購榆洲新城住宅樓13號樓3單元901室，公司財(cái)務(wù)部出具了付款個(gè)人為第三人劉某某的兩張不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票，金額分別為256614.00元和48998.50元，并在備注欄內(nèi)注明榆洲13號3單元901室。2009年6月8日以玉某公司為出賣人，謝某某為買受人簽訂了《商品房買賣合同》，出賣方加蓋玉某公司合同專用章，并加蓋法定代表人印章，買受人方簽有謝某某名字，并按有手印。該合同載明出賣方將榆洲新城13號樓3單元901室出售給買受人謝某某，并注明“拆遷戶轉(zhuǎn)拆遷款256614.00元/1868.00=137.37㎡155.86㎡-137.37㎡=18.49㎡*2650元/㎡=48998.50”。玉某公司原售房部經(jīng)理于2009年5月4日簽發(fā)了榆州新城小區(qū)住宅樓辦理入住手續(xù)的通知等一系列手續(xù)后，謝某某及家人對本案所涉房屋進(jìn)行裝修后入住該房屋。玉某公司在發(fā)現(xiàn)有人入住的時(shí)候遂委托物業(yè)公司破門而入，將相關(guān)物品搬出，并將該房屋交付程海居住，程海辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2011年3月10日謝某某以玉某公司為被告，程海及劉某某為第三人起訴，要求確認(rèn)本案所涉榆洲新城第13號樓3單元901室房屋為原告所有，本院經(jīng)審理后作出（2011）平民初字第710號民事判決書，判決駁回了原告謝某某的訴訟請求，該判決已生效。2014年4月4日原告謝某某以玉某公司為被告，劉某某為第三人向本院提起訴訟，請求解除原、被告簽訂的《商品房買賣合同》，被告返還原告購房款305612.50元，并支付利息，并要求被告賠償原告裝修款及燈具款145499.00元，支付違約金305612.50元。謝某某與孟憲軍是夫妻關(guān)系，孟憲軍掌管公司合同章，負(fù)責(zé)銷售，謝某某在購買此房時(shí)，夫妻二人也未與玉某公司其他負(fù)責(zé)人說明此情況。據(jù)此，原審法院判決：一、被告承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付給原告謝某某人民幣305612.50元。二、被告承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付給原告謝某某上述款項(xiàng)的自2014年4月4日起至實(shí)際給付之日期間的利息（利息按同期中國人民銀行貸款利率計(jì)算）。三、駁回原告其他訴訟請求。
經(jīng)二審法院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，原審第三人劉某某作為拆遷戶，在選擇回拆房時(shí)在一定面積內(nèi)享受優(yōu)惠價(jià)格，在其不要房屋要求退款時(shí)，售房部應(yīng)及時(shí)告知其公司，及時(shí)支付原審第三人劉某某拆遷補(bǔ)償款。但作為售房部經(jīng)理的孟憲軍卻將應(yīng)屬于第三人拆遷補(bǔ)償款轉(zhuǎn)讓給其妻，并與其妻謝某某簽訂了本案所涉房屋的《商品房買賣合同》。作為售房部經(jīng)理雖以公司名義與其妻簽訂的《商品房買賣合同》，但實(shí)際相當(dāng)于與自己簽訂買賣合同，且合同中約定的房屋價(jià)款含拆遷戶的137.37㎡的優(yōu)惠價(jià)格已損害了玉某公司的利益，玉某公司又不認(rèn)可該合同。原審法院依據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定上訴人謝某某與被上訴人承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》無效并無不當(dāng)，上訴人謝某某認(rèn)為該合同有效并要求解除合同的主張不能成立，本院依法不予支持；上訴人謝某某主張“被上訴人承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違反合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任”，但上訴人謝某某未提供充足證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對其該主張依法不予支持；上訴人謝某某主張“被上訴人應(yīng)當(dāng)自2009年5月4日開始承擔(dān)利息”，但因上訴人謝某某從2014年4月4日開始主張?jiān)摴P購房款，故利息亦應(yīng)從該日起算，故本院對上訴人謝某某該上訴主張依法不予支持；綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11367.00元人民幣，由上訴人謝某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　裴赤博審判員曹樸實(shí)代理審判員應(yīng)春明

書記員：劉 炯