上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住伊春市。
委托訴訟代理人：宮海波，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住伊春市。
原審被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住伊春市。
原審被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住伊春市。
原審被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住伊春市。

上訴人謝某某因與被上訴人霍某某、原審被告孫某、王某某、宋某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服嘉蔭縣人民法院（2016）黑0722民初40號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月15日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人謝某某的委托訴訟代理人宮海波、原審被告王某某、宋某某到庭參加訴訟、被上訴人霍某某，原審被告孫某經(jīng)開(kāi)庭傳票合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
謝某某的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。一審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是錯(cuò)誤的，雙方雖簽有轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，但實(shí)際履行的是轉(zhuǎn)包的法律關(guān)系；原審被告孫某、王某某、宋某某不應(yīng)享有農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼款。
王某某述稱，種地的稅款是我交的，補(bǔ)貼款應(yīng)由種地的人享有。
宋某某述稱，我們?cè)诨裟衬程幊邪耐恋兀?004年合同簽訂時(shí)國(guó)家沒(méi)有補(bǔ)貼款，而耕種后我們一直在交財(cái)政田的稅金，2011年國(guó)家開(kāi)始給補(bǔ)貼款，一年一晌地給830元，我們交稅750元，實(shí)際我們才得了80元的補(bǔ)貼款。
霍某某、孫某未出庭亦未提交書(shū)面答辯狀。
謝某某向一審法院起訴請(qǐng)求，2004年謝某某將所有的第二輪承包土地28.5畝及財(cái)政田172.5畝承包地通過(guò)轉(zhuǎn)讓的方式，流轉(zhuǎn)給了被告霍某某，輪轉(zhuǎn)期限為2004—2030年。協(xié)議簽訂時(shí)，僅是將原告所有的上述土地輪轉(zhuǎn)給被告，土地的承包人仍為原告。雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并未約定因承包地所產(chǎn)生的直補(bǔ)費(fèi)用的歸屬問(wèn)題。被告霍某某將取得的原告土地又轉(zhuǎn)包給了另外三被告孫某、王某某、宋某某。因該承包地所取得國(guó)家直補(bǔ)費(fèi)用，應(yīng)由原告完全享有，四被告應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)取得的二輪承包田直補(bǔ)36,400元（2005-2014年）、財(cái)政田直補(bǔ)17,200元（2009-2014年）返還給原告。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年，原告將28.5畝承包田及172.5畝財(cái)政田，通過(guò)轉(zhuǎn)讓的方式，流轉(zhuǎn)給了被告霍某某，轉(zhuǎn)讓期限為2004—2030年。雙方并簽訂了轉(zhuǎn)讓土地協(xié)議書(shū)，雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并未約定因承包地所產(chǎn)生的直補(bǔ)費(fèi)用的歸屬問(wèn)題。被告霍某某在取得了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)后，便將該土地又轉(zhuǎn)讓給了另外三被告孫某、王某某、宋某某，原告以上述土地只是流轉(zhuǎn)給被告霍某某，被告霍某某在沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告同意的情況下，又流轉(zhuǎn)給他人為由，主張土地的承包人應(yīng)為原告，因該承包地所取得國(guó)家直補(bǔ)費(fèi)用，應(yīng)由原告完全享有，四被告應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)取得的二輪承包田直補(bǔ)36,400元（2005-2014年）、財(cái)政田直補(bǔ)17,200元（2009-2014年）返還給原告。四被告對(duì)原告的訴訟主張不予認(rèn)可。被告宋某某、王某某及孫某主張其耕種的該土地每年都已繳納了林地費(fèi)，國(guó)家對(duì)該土地所發(fā)放的補(bǔ)貼款理應(yīng)由自己所享有，不同意將該補(bǔ)貼款返還給原告。一審法院認(rèn)為，原告謝某某自愿將28.5畝承包田及172.5畝財(cái)政田的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告霍某某，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方的轉(zhuǎn)讓行為符合有關(guān)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)定。被告霍某某在取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)后，又將土地流轉(zhuǎn)給被告宋某某、王某某和孫某，三方已履行合同12年，根據(jù)國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)“三項(xiàng)補(bǔ)貼”政策的規(guī)定，“三項(xiàng)補(bǔ)貼”是指農(nóng)作物良種補(bǔ)貼、種糧農(nóng)民直接補(bǔ)貼，農(nóng)資綜合補(bǔ)貼，這些補(bǔ)貼是國(guó)家對(duì)實(shí)際種地人的補(bǔ)償。由于本案對(duì)土地的補(bǔ)貼問(wèn)題，原告與被告霍某某之間、被告霍某某與被告宋某某、王某某、孫某之間都沒(méi)有明確的約定，所以，對(duì)原告要求四被告返還直補(bǔ)款這一訴訟主張，不予支持。判決:駁回原告謝某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理1140元，減半收取570元由原告謝某某承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人謝某某將自己承包的土地流轉(zhuǎn)給被上訴人霍某某，雙方簽訂轉(zhuǎn)讓土地協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)中并未約定轉(zhuǎn)讓的土地直補(bǔ)費(fèi)用的歸屬問(wèn)題。根據(jù)國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)“三項(xiàng)補(bǔ)貼”政策的規(guī)定，“三項(xiàng)補(bǔ)貼”是指農(nóng)作物良種補(bǔ)貼、種糧農(nóng)民直接補(bǔ)貼，農(nóng)資綜合補(bǔ)貼。這些補(bǔ)貼是國(guó)家對(duì)實(shí)際種地人的補(bǔ)償。本案中，上訴人與被上訴人及被上訴人與原審被告之間在簽訂合同時(shí)并未就上述補(bǔ)貼進(jìn)行明確約定，該土地已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，上訴人主張土地補(bǔ)貼款沒(méi)有法律規(guī)定。一審法院判決駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人謝某某上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1114元，由上訴人謝某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　焦　楊 審　判　員　　蓋國(guó)建 代理審判員　　于曉星

書(shū)記員：郭昱彤