謝新春
陳文峰（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
武安市裕華鋼鐵有限公司
周海生

上訴人（原審被告）謝新春。
委托代理人陳文峰，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武安市裕華鋼鐵有限公司（以下簡稱裕華公司）。
法定代表人高海芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周海生。
上訴人謝新春因建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2010）邯山民初字第91號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人謝新春及其委托代理人陳文峰、被上訴人裕華公司委托代理人周海生均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從雙方簽訂的2007年3月16日及25日合同內(nèi)容可以看出，被上訴人委托設(shè)計(jì)人邯鄲市邯山紅遠(yuǎn)工程技術(shù)咨詢服務(wù)所承擔(dān)2×110平方燒結(jié)機(jī)及6#580立方高爐大修工程的設(shè)計(jì)工作，二審?fù)徶猩显V人也認(rèn)可合同中的設(shè)計(jì)成分，故該兩份合同應(yīng)為建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同。《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?規(guī)定:承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程?！督ㄔO(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第八條 ?規(guī)定:建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)。第二十一條 ?規(guī)定:承包方必須在建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)資質(zhì)證書規(guī)定的資質(zhì)等級和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬建設(shè)工程的勘察、設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)。根據(jù)上述規(guī)定，因邯鄲市邯山紅遠(yuǎn)工程技術(shù)咨詢服務(wù)所為個體性質(zhì)，沒有進(jìn)行建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)的資質(zhì)，故案涉兩份合同違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為無效合同。上訴人稱合同有效本院不予采信。因案涉合同為無效合同，無效合同自始就沒有法律效力，故本案不存在超過訴訟時效問題。上訴人稱本案超過法定訴訟時效本院亦不予采信。
上訴人已經(jīng)按合同約定交付了相應(yīng)的圖紙資料，被上訴人也予以接收，并實(shí)際參照使用。被上訴人稱其沒有使用上訴人提交的圖紙，而是另行與其他公司簽訂合同，但所舉證據(jù)不足以證明其主張，不予采信。因案涉兩份合同是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，從兩份合同有關(guān)“甲方（被上訴人）不需要乙方（上訴人）提供資質(zhì)及報批資料”的約定，可見上訴人并未隱瞞自己的資質(zhì)，被上訴人對上訴人的資質(zhì)也無要求?，F(xiàn)兩份合同因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而致無效，而根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，上訴人本應(yīng)返還已經(jīng)收取的100萬元設(shè)計(jì)費(fèi)，被上訴人應(yīng)返還上訴人技術(shù)設(shè)計(jì)成果。但技術(shù)設(shè)計(jì)成果為上訴人的智力成果，設(shè)計(jì)圖紙資料僅僅為其智力成果的載體，如僅返還上訴人設(shè)計(jì)圖紙資料，將會導(dǎo)致被上訴人無代價地使用上訴人交付的智力成果的不公平結(jié)果。故本院認(rèn)為應(yīng)折價補(bǔ)償給上訴人。因移交設(shè)計(jì)圖紙資料及給付款項(xiàng)時雙方均按合同約定履行，故具體折價補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)本院認(rèn)為應(yīng)參照合同給付進(jìn)度的價款為宜。對上訴人交付的設(shè)計(jì)圖紙資料，被上訴人按合同約定進(jìn)度已經(jīng)支付相應(yīng)對價100萬元，故參照此價款被上訴人應(yīng)折價補(bǔ)償上訴人100萬元。該補(bǔ)償款與上訴人返還被上訴人的100萬元相互抵頂，故上訴人無需再返還100萬元設(shè)計(jì)費(fèi)，被上訴人訴請返還設(shè)計(jì)費(fèi)本院不予支持。又因20萬元定金上訴人已經(jīng)退還被上訴人，被上訴人請求雙倍返還沒有依據(jù)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2010）邯山民初字第91號民事判決；
二、駁回武安市裕華鋼鐵有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)17400元，二審案件受理費(fèi)10800元，均由被上訴人武安市裕華鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從雙方簽訂的2007年3月16日及25日合同內(nèi)容可以看出，被上訴人委托設(shè)計(jì)人邯鄲市邯山紅遠(yuǎn)工程技術(shù)咨詢服務(wù)所承擔(dān)2×110平方燒結(jié)機(jī)及6#580立方高爐大修工程的設(shè)計(jì)工作，二審?fù)徶猩显V人也認(rèn)可合同中的設(shè)計(jì)成分，故該兩份合同應(yīng)為建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同。《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?規(guī)定:承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程?！督ㄔO(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第八條 ?規(guī)定:建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)。第二十一條 ?規(guī)定:承包方必須在建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)資質(zhì)證書規(guī)定的資質(zhì)等級和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬建設(shè)工程的勘察、設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)。根據(jù)上述規(guī)定，因邯鄲市邯山紅遠(yuǎn)工程技術(shù)咨詢服務(wù)所為個體性質(zhì)，沒有進(jìn)行建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)的資質(zhì)，故案涉兩份合同違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為無效合同。上訴人稱合同有效本院不予采信。因案涉合同為無效合同，無效合同自始就沒有法律效力，故本案不存在超過訴訟時效問題。上訴人稱本案超過法定訴訟時效本院亦不予采信。
上訴人已經(jīng)按合同約定交付了相應(yīng)的圖紙資料，被上訴人也予以接收，并實(shí)際參照使用。被上訴人稱其沒有使用上訴人提交的圖紙，而是另行與其他公司簽訂合同，但所舉證據(jù)不足以證明其主張，不予采信。因案涉兩份合同是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，從兩份合同有關(guān)“甲方（被上訴人）不需要乙方（上訴人）提供資質(zhì)及報批資料”的約定，可見上訴人并未隱瞞自己的資質(zhì)，被上訴人對上訴人的資質(zhì)也無要求?，F(xiàn)兩份合同因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而致無效，而根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，上訴人本應(yīng)返還已經(jīng)收取的100萬元設(shè)計(jì)費(fèi)，被上訴人應(yīng)返還上訴人技術(shù)設(shè)計(jì)成果。但技術(shù)設(shè)計(jì)成果為上訴人的智力成果，設(shè)計(jì)圖紙資料僅僅為其智力成果的載體，如僅返還上訴人設(shè)計(jì)圖紙資料，將會導(dǎo)致被上訴人無代價地使用上訴人交付的智力成果的不公平結(jié)果。故本院認(rèn)為應(yīng)折價補(bǔ)償給上訴人。因移交設(shè)計(jì)圖紙資料及給付款項(xiàng)時雙方均按合同約定履行，故具體折價補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)本院認(rèn)為應(yīng)參照合同給付進(jìn)度的價款為宜。對上訴人交付的設(shè)計(jì)圖紙資料，被上訴人按合同約定進(jìn)度已經(jīng)支付相應(yīng)對價100萬元，故參照此價款被上訴人應(yīng)折價補(bǔ)償上訴人100萬元。該補(bǔ)償款與上訴人返還被上訴人的100萬元相互抵頂，故上訴人無需再返還100萬元設(shè)計(jì)費(fèi)，被上訴人訴請返還設(shè)計(jì)費(fèi)本院不予支持。又因20萬元定金上訴人已經(jīng)退還被上訴人，被上訴人請求雙倍返還沒有依據(jù)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2010）邯山民初字第91號民事判決；
二、駁回武安市裕華鋼鐵有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)17400元，二審案件受理費(fèi)10800元，均由被上訴人武安市裕華鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：武運(yùn)紅
審判員：王金良
審判員：楊偉烈

書記員：李曉康