上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住湖北省赤壁市。
委托代理人：劉孝春，湖北省赤壁市蒲圻法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）：袁金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住湖北省赤壁市。
委托代理人：程峰，湖北文喆律師事務所律師，代理權限為一般授權。
上訴人謝某某因與被上訴人袁金某發(fā)起人責任糾紛一案，不服赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第1583號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2009年3月4日，原告謝某某、被告袁金某及劉文輝簽訂了1份《湖北完伊膚生物科技有限公司股東合作協(xié)議》，約定：1、投資合伙人：由謝某某、袁金某、劉文輝。三人組建湖北完伊膚生物科技有限公司。2、公司地點擬定在蒲圻桂花樹路木村工業(yè)園院內(nèi)。3、本公司總投資金額為150萬元人民幣。股權分配：三人各占33.3%股份。4、投資事項：從事化妝品研發(fā)、生產(chǎn)銷售。5、投資分配：該項目由謝某某所研發(fā)成果，謝某某以項目前期研發(fā)費用折合人民幣50萬元入股，占33.3%。袁金某、劉文輝各出資50萬元人民幣入股，各占33.3%。袁金某前期已投入20萬元人民幣可抵股資。6、成立公司以后不再增加新股東，本公司以公司法架構規(guī)范運作，三股東共同承擔公司所有責任。公司法人在特殊情況下變更。7、合作期限為長期，途中不得有股東退出或變更他人，若公司出現(xiàn)虧損倒閉由公司統(tǒng)一清算處理相關事宜。8、行政管理和財務管理由三股東協(xié)商處理達到和諧。9、以上條款由三股東確認簽字生效。
原審同時查明，被告袁金某為合作成立公司實際出資10萬元。被告袁金某向原告謝某某交納6萬元入股現(xiàn)金，由原告謝某某保管支配，另4萬元支付前期費用。2009年10月31日被告袁金某向原告謝某某出具“欠到各項開支發(fā)票肆萬元整”的欠條一張。次日，原告謝某某向被告袁金某出具收條一張，收條載明“今收到袁金某入股金陸萬元，其經(jīng)手開支賬單肆萬元，合計拾萬元，如袁金某退出股份，應付拾萬元，付款日期捌個月之內(nèi)完成”。2010年8月3日，經(jīng)被告袁金某催討，原告謝某某付款3萬元給被告袁金某，但原告謝某某在該收條第一行“其經(jīng)手開支賬單肆萬元”后寫上“自負”，在該收條第三行“付款日期捌個月之內(nèi)完成”和第四行經(jīng)手人落款、時間的空隙處寫上“2010年8月3日付叁萬。2010.8謝某某”。對于原告謝某某與被告袁金某出具的條據(jù)，劉文輝稱不知情，亦未提出異議。
原審法院認為，原告謝某某和被告袁金某以及劉文輝簽訂合作協(xié)議書，對投資款的到位時間、投資人的職能分工、工商登記等事項均沒有明確約定，但三人協(xié)議設立公司的初衷和目的是基于原告謝某某的研發(fā)成果，投入生產(chǎn)和銷售。為此，在之后公司籌備過程中，被告袁金某的6萬元入股金交給了原告謝某某保管支配，劉文輝購買的設備交給了原告謝某某操作使用，原告謝某某實際是公司設立的核心。因此，在公司是否能夠設立這一點上，原告謝某某應承擔更多的設立義務。但原告謝某某既未履行完全出資義務，其研發(fā)的項目也沒取得發(fā)明專利與生產(chǎn)許可，因此，對公司未能成立具有過錯。原告謝某某在公司未能成立后向被告袁金某出具收條，包括有向被告袁金某返還全部投入資金的意思表示，該約定是當事人之間真實意思表示，對原告謝某某具有法律約束力。原告謝某某雖稱“其經(jīng)手開支賬單肆萬元”后加上“自負”，是對雙方之前約定的權利義務的變更。但被告袁金某不予認可。且該變更內(nèi)容與收條中“如袁金某退出股份，應付拾萬元，付款日期捌個月之內(nèi)完成”的未變更內(nèi)容上下文義不符，致使原約定的權利義務內(nèi)容不明確且相互矛盾。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十八條“當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”的規(guī)定，該變更行為為單方行為，對雙方?jīng)]有約束力。原告謝某某應按原條據(jù)內(nèi)容全面履行義務。原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第八十四條第二款之規(guī)定，判決：駁回原告謝某某的訴訟請求。
二審另查明，2014年5月，關于謝某某與袁金某、劉文輝公司設立糾紛一案，赤壁市人民法院作出的（2013）鄂赤壁民重字第00011號民事判決認定了“2009年11月1日，謝某某向袁金某出具收條一張，承諾退還股金10000元給袁金某，是雙方真實意思表示”的事實，并在該判決中的第一項判決：“被告謝某某退還原告袁金某股金70000元”（其中30000元已于2010年8月3日退還）。謝某某不服該判決，提出上訴，本院在二審審理作出的（2014）鄂咸寧中民二終字第145號民事判決書中再次認定了這一事實，并維持了原判中的該項判決。
本院認為，2009年10月31日被上訴人袁金某向上訴人謝某某出具“欠到各項開支發(fā)票肆萬元整”的欠條一張。2009年11月1日，上訴人謝某某向被上訴人袁金某出具的一張收條載明：“今收到袁金某入股金陸萬元，其經(jīng)手開支賬單肆萬元，合計拾萬元，如袁金某退出股份，應付拾萬元，付款日期捌個月之內(nèi)完成”。該內(nèi)容表明上訴人謝某某對被上訴人袁金某經(jīng)手開支的4萬元的認可。此后，雙方再未形成其他結算憑證。2010年8月3日，上訴人謝某某在付款3萬元給被上訴人袁金某時，在該收條第一行注明“其經(jīng)手開支賬單肆萬元”后添加了“自負”兩字，未經(jīng)雙方協(xié)商一致，是上訴人謝某某的單方行為。因此，2009年11月1日上訴人謝某某出具的收條是雙方最終的結算依據(jù)。上訴人謝某某認為，被上訴人袁金某未提供給其4萬元發(fā)票，應認定為虛報，應當退還其此筆款項。本院認為，一方面，上訴人謝某某出具的上述收條，是在被上訴人袁金某向上訴人謝某某出具的“欠到各項開支發(fā)票肆萬元整”的欠條之后形成。且在作為最終結算憑證的收條中上訴人謝某某認可被上訴人袁金某經(jīng)手的4萬元開支，并未要求被上訴人袁金某應提供4萬元發(fā)票為條件。另一方面，在謝某某、袁金某及劉文輝的公司設立糾紛中，經(jīng)本院二審作出的（2014）鄂咸寧中民二終字第145號民事判決書亦對此收條予以了認定，并作出了判決。本案中上訴人謝某某并沒有提出新的事實和證據(jù)。上訴人謝某某關于被上訴人袁金某未提供發(fā)票、虛報支出的主張，不足以對抗其結算時已作出的承諾。況且，公司設立未果，雙方當事人已經(jīng)過結算，上訴人謝某某并未因被上訴人袁金某未提供4萬元發(fā)票而對其造成額外的經(jīng)濟損失。故上訴人謝某某認為，因被上訴人袁金某未提供發(fā)票，請求其返還4萬元的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院應予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人謝某某負擔。
本判決為終審判決。
審判長 王洪斌 審判員 王凱群 審判員 李 偉
書記員：蔣昊
Be the first to comment