上訴人（原審原告）謝某。
被上訴人（原審被告）謝某。
委托代理人王廷珍，河北匯林律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）承某燕東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承某市開發(fā)區(qū)9號。
法定代表人鄭曉東，職務總經(jīng)理。
委托代理人成晏乾。

上訴人謝某因與被上訴人謝某、承某燕東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認合同無效糾紛一案，不服承某市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初第70號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人謝某，被上訴人謝某及其委托代理人王廷珍，被上訴人承某燕東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人成晏乾到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，原告謝某與被告謝某系謝魁梧，張鳳珍養(yǎng)子女，四人溝9組5號系承某市服務公司分配給謝魁梧的公房，后謝魁梧去世，張鳳珍搬至大佟溝，謝某一直在此房居住。2008年，承某市商務局將該處房屋產(chǎn)權轉移給張鳳珍。2005年，承某燕東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對此處進行拆遷，拆遷現(xiàn)場勘察登記表登記被拆遷人謝某，現(xiàn)居住人口謝某，李鵬飛（與謝某的戶口2004年牛圈子溝半壁山街道遷入），由謝某簽字。2008年6月，承某燕東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和張鳳珍，謝某，謝某協(xié)商安置兩套回遷樓房，謝某80平米回遷房一套，謝某50平米回遷房一套。2008年，拆遷人承某燕東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和被拆遷人謝某簽訂房屋拆遷實物安置補償協(xié)議書一份，謝某作為戶主簽字。后承某燕東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和謝某進行了公證，謝某從謝某處拿到了回遷選房順序號，繳納了各項費用。辦理了萬華小區(qū)C區(qū)14號樓1單元11層1102住宅樓的入住手續(xù)。
原審法院認為，自2005年開始，承某燕東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對四人溝進行拆遷，拆遷補償?shù)闹黧w是房屋所有權人和實際居住人，原告謝某雖然在拆遷現(xiàn)場勘察登記表和房屋拆遷實物安置補償協(xié)議書上簽字，但房屋所有權人張鳳珍同意安置補償給謝某，實際居住人謝某也符合安置補償?shù)臈l件，因此，該房屋拆遷實物安置補償協(xié)議是承某燕東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和張鳳珍，謝某，謝某協(xié)商一致的真實意思表示，張鳳珍，謝某，謝某三人中任意一人的簽名都會讓協(xié)議另一方承某燕東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有理由相信是對三人共同權利義務的認可，謝某作為戶主或者家庭成員代表簽字是有效的，符合法律規(guī)定。謝某在簽字后，將選房順序號給了謝某，將該協(xié)議約定的權利義務交付給了謝某，謝某以此辦理了公證和入住手續(xù)，安置補償協(xié)議履行完畢?，F(xiàn)原告謝某以自己簽字為由要求確認該協(xié)議無效，主張該回遷樓房所有權歸自己所有，沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)。據(jù)此，原審法院作出如下判決：駁回原告謝某的訴訟請求。
經(jīng)二審法院審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為：2008年6月16日承某市商務局將位于雙橋區(qū)四人溝9組5號住房所有權、產(chǎn)權無償轉讓給張鳳珍，并簽訂了《房屋產(chǎn)權轉移協(xié)議》，至此張鳳珍取得涉案房屋的產(chǎn)權，并在與承某燕東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)商一致的情況下，由上訴人謝某，被上訴人謝某分別與承某燕東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》，由公證處對該兩份協(xié)議進行了公證，二人分別入住了安置房屋，上訴人謝某雖稱《房屋產(chǎn)權轉移協(xié)議》是復印件不予認可外，并未提交相應證據(jù)予以反駁，其真實性應當予以認可。而上訴人稱被上訴人謝某已將自己的權利無償轉讓給了上訴人，其該項主張并無證據(jù)支持，且被上訴人謝某并不認可。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800.00元人民幣，由上訴人謝某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張認眾審判員李紅梅代理審判員王立娟

書記員：李云騏