謝某某
李云圭（湖北維思德律師事務(wù)所）
武漢鐵輛鐵路客車配件廠
曾能武（湖北今天律師事務(wù)所）
黃誠澤（湖北今天律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:李云圭，湖北維思德律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:武漢鐵輛鐵路客車配件廠。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)曬湖路36號。
法定代表人:王慶國，該廠總經(jīng)理。
委托代理人:曾能武，湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人:黃誠澤，湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人謝某某為與被上訴人武漢鐵輛鐵路客車配件廠（以下簡稱武鐵客車配件廠）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第04532號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為謝某某與武鐵客車配件廠是否存在全日制勞動關(guān)系以及武鐵客車配件廠是否應(yīng)為謝某某補(bǔ)辦補(bǔ)繳社會保險或補(bǔ)償社保損失。
關(guān)于謝某某與武鐵客車配件廠是否存在全日制勞動關(guān)系的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 ?對非全日制用工的規(guī)定，非全日制用工作為一種特殊的用工形式，其主要標(biāo)準(zhǔn)為工作時間的長短和工作報酬的計(jì)酬方式。本案中，謝某某與武鐵客車配件廠簽訂了非全日制用工勞動合同，謝某某主張雙方實(shí)際為全日制勞動關(guān)系，但未提交充分的證據(jù)推翻武鐵客車配件廠依據(jù)勞動合同主張的事實(shí)。從謝某某提交的證人證言來看，其實(shí)際工作時間亦未超過4小時。謝某某雖然主張還有列車晚點(diǎn)、變道等不能預(yù)見的等車時間，但其未舉證證明上述情形屬于其工作中的常態(tài)，故本院對謝某某提出每天工作都在4小時以上的主張不予采信。同時，從謝某某自己提供的銀行流水明細(xì)顯示，其工資狀況為有的月份沒有工資，有的月份按月發(fā)放，大部分月份是每月發(fā)放兩次工資，故綜合謝某某的實(shí)際用工時間和工資發(fā)放方式以及其隨時來隨時走，不需辦理離職手續(xù)的客觀事實(shí)，本院認(rèn)為，即使謝某某的工資計(jì)酬形式為計(jì)件工資，但也不能改變其非全日制勞動關(guān)系的用工性質(zhì)，對其主張簽訂了非全日制勞動合同，但實(shí)際為全日制勞動關(guān)系的意見本院不予采信。謝某某還主張武鐵客車配件廠否認(rèn)2013年前與其存在勞動關(guān)系，多次與其簽訂勞動合同，該廠未提供入職登記表等證據(jù)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任、原審判決認(rèn)定自1994年5月成立至謝某某申請勞動仲裁期間全部為非全日制勞動關(guān)系屬于適用證據(jù)規(guī)則錯誤。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”規(guī)定，謝某某應(yīng)當(dāng)就其主張的事實(shí)或武鐵客車配件廠持有相關(guān)證據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。審理過程中，謝某某未就此提交證據(jù)，也未主張其工作崗位、勞動強(qiáng)度發(fā)生明顯變化，故本院對于謝某某主張非全日制用工勞動合同之外的期間為全日制用工的勞動關(guān)系不予采信。
關(guān)于武鐵客車配件廠是否應(yīng)為謝某某補(bǔ)繳社會保險或補(bǔ)發(fā)社會保險損失的問題。《勞動和社會保障部關(guān)于非全日制用工若干問題的意見》（勞社部發(fā)（2003）12號）關(guān)于非全日制用工的社會保險第10條、第11條規(guī)定:“10、從事非全日制工作的勞動者應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，原則上參照個體工商戶的參保辦法執(zhí)行。對于已參加過基本養(yǎng)老保險和建立個人賬戶的人員，前后繳費(fèi)年限合并計(jì)算，跨統(tǒng)籌地區(qū)轉(zhuǎn)移的，應(yīng)辦理基本養(yǎng)老保險關(guān)系和個人賬戶的轉(zhuǎn)移、接續(xù)手續(xù)。符合退休條件時，按國家規(guī)定計(jì)發(fā)基本養(yǎng)老金。11、從事非全日制工作的勞動者可以以個人身份參加基本醫(yī)療保險，并按照待遇水平與繳費(fèi)水平相掛鉤的原則，享受相應(yīng)的基本醫(yī)療保險待遇。參加基本醫(yī)療保險的具體辦法由各地勞動保障部門研究制定。”據(jù)此，非全日制用工關(guān)系中勞動者的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險均由個人自行繳納，且補(bǔ)繳社會保險不屬于人民法院的受案范圍，故對謝某某主張武鐵客車配件廠為其補(bǔ)繳社會保險的訴請本院不予處理。
武鐵客車配件廠是否應(yīng)為謝某某補(bǔ)發(fā)社會保險損失的問題。因非全日制用工關(guān)系中，武鐵客車配件廠沒有為謝某某繳納社會保險的義務(wù)，故對于謝某某未繳納社會保險的損失武鐵客車配件廠也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原審判決不予支持其該訴請并無不當(dāng)。
綜上，謝某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由謝某某負(fù)擔(dān)，予以免收。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為謝某某與武鐵客車配件廠是否存在全日制勞動關(guān)系以及武鐵客車配件廠是否應(yīng)為謝某某補(bǔ)辦補(bǔ)繳社會保險或補(bǔ)償社保損失。
關(guān)于謝某某與武鐵客車配件廠是否存在全日制勞動關(guān)系的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 ?對非全日制用工的規(guī)定，非全日制用工作為一種特殊的用工形式，其主要標(biāo)準(zhǔn)為工作時間的長短和工作報酬的計(jì)酬方式。本案中，謝某某與武鐵客車配件廠簽訂了非全日制用工勞動合同，謝某某主張雙方實(shí)際為全日制勞動關(guān)系，但未提交充分的證據(jù)推翻武鐵客車配件廠依據(jù)勞動合同主張的事實(shí)。從謝某某提交的證人證言來看，其實(shí)際工作時間亦未超過4小時。謝某某雖然主張還有列車晚點(diǎn)、變道等不能預(yù)見的等車時間，但其未舉證證明上述情形屬于其工作中的常態(tài)，故本院對謝某某提出每天工作都在4小時以上的主張不予采信。同時，從謝某某自己提供的銀行流水明細(xì)顯示，其工資狀況為有的月份沒有工資，有的月份按月發(fā)放，大部分月份是每月發(fā)放兩次工資，故綜合謝某某的實(shí)際用工時間和工資發(fā)放方式以及其隨時來隨時走，不需辦理離職手續(xù)的客觀事實(shí)，本院認(rèn)為，即使謝某某的工資計(jì)酬形式為計(jì)件工資，但也不能改變其非全日制勞動關(guān)系的用工性質(zhì)，對其主張簽訂了非全日制勞動合同，但實(shí)際為全日制勞動關(guān)系的意見本院不予采信。謝某某還主張武鐵客車配件廠否認(rèn)2013年前與其存在勞動關(guān)系，多次與其簽訂勞動合同，該廠未提供入職登記表等證據(jù)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任、原審判決認(rèn)定自1994年5月成立至謝某某申請勞動仲裁期間全部為非全日制勞動關(guān)系屬于適用證據(jù)規(guī)則錯誤。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”規(guī)定，謝某某應(yīng)當(dāng)就其主張的事實(shí)或武鐵客車配件廠持有相關(guān)證據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。審理過程中，謝某某未就此提交證據(jù)，也未主張其工作崗位、勞動強(qiáng)度發(fā)生明顯變化，故本院對于謝某某主張非全日制用工勞動合同之外的期間為全日制用工的勞動關(guān)系不予采信。
關(guān)于武鐵客車配件廠是否應(yīng)為謝某某補(bǔ)繳社會保險或補(bǔ)發(fā)社會保險損失的問題。《勞動和社會保障部關(guān)于非全日制用工若干問題的意見》（勞社部發(fā)（2003）12號）關(guān)于非全日制用工的社會保險第10條、第11條規(guī)定:“10、從事非全日制工作的勞動者應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，原則上參照個體工商戶的參保辦法執(zhí)行。對于已參加過基本養(yǎng)老保險和建立個人賬戶的人員，前后繳費(fèi)年限合并計(jì)算，跨統(tǒng)籌地區(qū)轉(zhuǎn)移的，應(yīng)辦理基本養(yǎng)老保險關(guān)系和個人賬戶的轉(zhuǎn)移、接續(xù)手續(xù)。符合退休條件時，按國家規(guī)定計(jì)發(fā)基本養(yǎng)老金。11、從事非全日制工作的勞動者可以以個人身份參加基本醫(yī)療保險，并按照待遇水平與繳費(fèi)水平相掛鉤的原則，享受相應(yīng)的基本醫(yī)療保險待遇。參加基本醫(yī)療保險的具體辦法由各地勞動保障部門研究制定。”據(jù)此，非全日制用工關(guān)系中勞動者的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險均由個人自行繳納，且補(bǔ)繳社會保險不屬于人民法院的受案范圍，故對謝某某主張武鐵客車配件廠為其補(bǔ)繳社會保險的訴請本院不予處理。
武鐵客車配件廠是否應(yīng)為謝某某補(bǔ)發(fā)社會保險損失的問題。因非全日制用工關(guān)系中，武鐵客車配件廠沒有為謝某某繳納社會保險的義務(wù)，故對于謝某某未繳納社會保險的損失武鐵客車配件廠也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原審判決不予支持其該訴請并無不當(dāng)。
綜上，謝某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由謝某某負(fù)擔(dān)，予以免收。

審判長：胡銘俊
審判員：黃大慶
審判員：陳蔚紅

書記員：章雯