上訴人（原審原告）：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：李云圭，湖北維思德律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：武漢鐵輛鐵路客車配件廠。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)曬湖路36號。
法定代表人：王慶國，該廠總經(jīng)理。
委托代理人：曾能武，湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：黃誠澤，湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人謝某某為與被上訴人武漢鐵輛鐵路客車配件廠（以下簡稱武鐵客車配件廠）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第04533號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：1994年5月，謝某某進(jìn)入武鐵客車配件廠從事客車外保潔工作。2012年12月27日，武鐵客車配件廠與謝某某簽訂了非全日制用工勞動合同，合同約定謝某某每日工作時間不超過四小時，每周工作時間不超過二十四小時，勞動報(bào)酬為按計(jì)件工資支付。2014年10月，謝某某離職。謝某某于2014年4月29日向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，請求裁令：1、解除謝某某與武鐵客車配件廠之間的勞動合同關(guān)系；2、武鐵客車配件廠向謝某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金116813.6元；3、武鐵客車配件廠向謝某某支付未休年休假工資18797.59元。該委于2014年8月12日作出昌勞人仲裁字（2014）第270號仲裁裁決，裁決：一、武鐵客車配件廠于裁決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付謝某某年休假工資1611.04元；二、駁回謝某某的其他仲裁請求事項(xiàng)。謝某某不服該仲裁裁決，訴至原審法院，請求判令：1、解除雙方之間的勞動合同關(guān)系；2、武鐵客車配件廠支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58406.8元；3、武鐵客車配件廠支付其未休年休假工資報(bào)酬18797.59元。
原審法院認(rèn)為：關(guān)于謝某某的入職時間，謝某某認(rèn)為系1994年5月入職，并有證人許年秀、朱秀華、武梅芳、孫桂蘭、石春芳當(dāng)庭作證，武鐵客車配件廠認(rèn)為謝某某的入職時間是2013年1月。證人朱秀華的身份可以明確確定為武鐵客車配件廠的員工，故該院主要以朱秀華的證言為依據(jù)，其他證人的證言作為參考。朱秀華陳述謝某某的入職時間1994年，其他四位證人亦陳述謝某某系1994年入職的，故該院認(rèn)定謝某某系1994年5月入職。
關(guān)于謝某某的每天的工作時間，朱秀華陳述謝某某一直在武鐵客車配件廠擦玻璃，從早上7點(diǎn)上班，到中午十一二點(diǎn)，看車子是否晚點(diǎn)。洗一輛車子大概要半個小時至四十分鐘，上午有三四趟車子，下午也有，分上午班和下午班。依據(jù)該陳述，可以知曉除去等車的時間，謝某某的實(shí)際工作時間未超過4個小時。
關(guān)于謝某某的離職是否需要辦理手續(xù)，五位證人一致的回答是隨時來隨時走，不需辦理離職手續(xù)，對該部分內(nèi)容的陳述，該院予以采信?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第六十八條、第六十九條和第七十一條的規(guī)定，非全日制用工，是指以小時計(jì)酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計(jì)不超過二十四小時的用工形式。非全日制用工雙方可以訂立口頭協(xié)議。非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。謝某某的工作內(nèi)容為客車外保潔工作，其可以隨時來隨時走，不需辦理離職手續(xù)。2012年12月27日，武鐵客車配件廠與謝某某簽訂了非全日制用工勞動合同，合同約定乙方謝某某每日工作時間不超過四小時，每周工作時間不超過二十四小時，謝某某未能舉證證明其每天實(shí)際的工作時間超過了四個小時，故該院認(rèn)定謝某某與武鐵客車配件廠系非全日制勞動關(guān)系。非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工，終止用工，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故對于謝某某要求判決解除其與武鐵客車配件廠的勞動合同關(guān)系和要求武鐵客車配件廠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，該院不予支持。
關(guān)于《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》有關(guān)問題的復(fù)函（人社廳函（2009）149號）第二條關(guān)于累計(jì)工作時間的確定，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第四條中的“累計(jì)工作時間”，包括職工在機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等從事全日制工作期間，以及依法服兵役和其他按照國家法律、行政法規(guī)和國務(wù)院規(guī)定可以計(jì)算為工齡的期間（視同工作期間）。職工的累計(jì)工作時間可以根據(jù)檔案記載、單位繳納社保費(fèi)記錄、勞動合同或者其他具有法律效力的證明材料確定。參照該條規(guī)定，可以確定帶薪年休假針對的是全日制的職工，非全日制勞動關(guān)系根據(jù)其工作性質(zhì)不享受帶薪年休假工資。昌勞人仲裁字（2014）第270號仲裁裁決書裁決武鐵客車配件廠一次性支付謝某某年休假工資1611.04元，武鐵客車配件廠未對該裁決提起撤銷裁決申請，故對該項(xiàng)仲裁裁決，該院予以確認(rèn)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條、第六十九條、第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：一、武鐵客車配件廠于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付謝某某年休假工資1611.04元；如果未按判決指定期間履行給付上述款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回謝某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元減半收取5元，予以免交。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為謝某某與武鐵客車配件廠是否存在全日制勞動關(guān)系以及武鐵客車配件廠是否應(yīng)支付謝某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和年休假工資。
關(guān)于謝某某與武鐵客車配件廠是否存在全日制勞動關(guān)系的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條對非全日制用工的規(guī)定，非全日制用工作為一種特殊的用工形式，其主要標(biāo)準(zhǔn)為工作時間的長短和工作報(bào)酬的計(jì)酬方式。本案中，謝某某與武鐵客車配件廠簽訂了非全日制用工勞動合同，謝某某主張雙方實(shí)際為全日制勞動關(guān)系，但未提交充分的證據(jù)推翻武鐵客車配件廠依據(jù)勞動合同主張的事實(shí)。從謝某某提交的證人證言來看，其實(shí)際工作時間亦未超過4小時。謝某某雖然主張還有列車晚點(diǎn)、變道等不能預(yù)見的等車時間，但其未舉證證明上述情形屬于其工作中的常態(tài)，故本院對謝某某提出每天工作都在4小時以上的主張不予采信。同時，從謝某某自己提供的銀行流水明細(xì)顯示，其工資狀況為有的月份沒有工資，有的月份按月發(fā)放，大部分月份是每月發(fā)放兩次工資，故綜合謝某某的實(shí)際用工時間和工資發(fā)放方式以及其隨時來隨時走，不需辦理離職手續(xù)的客觀事實(shí)，本院認(rèn)為，即使謝某某的工資計(jì)酬形式為計(jì)件工資，但也不能改變其非全日制勞動關(guān)系的用工性質(zhì)，對其主張簽訂了非全日制勞動合同，但實(shí)際為全日制勞動關(guān)系的意見本院不予采信。謝某某還主張武鐵客車配件廠否認(rèn)2013年前與其存在勞動關(guān)系，多次與其簽訂勞動合同，該廠未提供入職登記表等證據(jù)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任、原審判決認(rèn)定自1994年5月成立至謝某某申請勞動仲裁期間全部為非全日制勞動關(guān)系屬于適用證據(jù)規(guī)則錯誤。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”規(guī)定，謝某某應(yīng)當(dāng)就其主張的事實(shí)或武鐵客車配件廠持有相關(guān)證據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。審理過程中，謝某某未就此提交證據(jù)，也未主張其工作崗位、勞動強(qiáng)度發(fā)生明顯變化，故本院對于謝某某主張非全日制用工勞動合同之外的期間為全日制用工的勞動關(guān)系不予采信。由此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七十一條“非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，武鐵客車配件廠無需支付謝某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于武鐵客車配件廠是否應(yīng)支付謝某某年休假工資的問題。本院認(rèn)為，人力資源和社會保障部辦公廳關(guān)于《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》有關(guān)問題的復(fù)函（人社廳函（2009）14號）第二條規(guī)定：“關(guān)于累計(jì)工作時間的確定《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第四條中的“累計(jì)工作時間”，包括職工在機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等單位從事全日制工作期間，以及依法服兵役和其他按照國家法律、行政法規(guī)和國務(wù)院規(guī)定可以計(jì)算為工齡的期間（視同工作期間）……”由此可以看出，非全日制用工關(guān)系不屬于年休假制度中考量的范圍，因此謝仕珍在本案中向武鐵客車配件廠主張未休年休假工資，本院不予支持。但因昌勞人仲裁字（2014）第270號仲裁裁決書裁決武鐵客車配件廠支付謝某某年休假工資1611.04元后，武鐵客車配件廠未對該裁決提起撤銷裁決申請，原審法院對該項(xiàng)仲裁裁決予以確認(rèn)并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，謝某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條、第七十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由謝某某負(fù)擔(dān)，予以免收。
本判決為終審判決。

審判長　　胡銘俊 審判員　　黃大慶 審判員　　陳蔚紅

書記員：章雯