上訴人（原審原告）：談止燧，男，1955年6月5日出生，漢族，住興山縣。
委托訴訟代理人：談止烽，男，1963年12月31日出生，漢族,住興山縣。系談止燧之弟。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號(hào)。
負(fù)責(zé)人：蔡銘，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉齊貞，湖北神興律師事務(wù)所律師。

上訴人談止燧因與被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)宜昌分公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服興山縣人民法院（2016）鄂0526民初399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日受理后，依法組成由審判員車(chē)志平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
談止燧上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判人壽保險(xiǎn)宜昌分公司退還康寧終身險(xiǎn)種下余保費(fèi)12000元或退還多扣部分；人壽保險(xiǎn)宜昌分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由是：保險(xiǎn)合同中的現(xiàn)金價(jià)值是保險(xiǎn)行業(yè)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，被上訴人有義務(wù)和責(zé)任予以說(shuō)明；被上訴人變更附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)，違背合同約定，屬于單方變更，給投保人帶來(lái)了損失。
談止燧向一審法院起訴請(qǐng)求：１、人壽保險(xiǎn)宜昌分公司退還談止燧康寧終身險(xiǎn)種下余保費(fèi)12000元；2、人壽保險(xiǎn)宜昌分公司退還談止燧已繳納的附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1625元；3、人壽保險(xiǎn)宜昌分公司承擔(dān)違約金12000元；4、人壽保險(xiǎn)宜昌分公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：談止燧2005年9月7日與人壽保險(xiǎn)宜昌分公司簽訂保險(xiǎn)合同，投保了三份康寧終身險(xiǎn)種和一份附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)，受益人為其妻賀茂萌，合同約定了保險(xiǎn)責(zé)任、繳費(fèi)辦法、保險(xiǎn)責(zé)任、投保人解除合同的處理等，并附有現(xiàn)金價(jià)值表?？祵幗K身險(xiǎn)種每年繳費(fèi)3210元，附加住院醫(yī)療一年繳費(fèi)325元，附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)的期限為一年，保險(xiǎn)金額為5000元。經(jīng)辦地點(diǎn)為中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司興山縣支公司。2013年10月談止燧之妻賀茂萌因病住院治療，2013年12月12日，談止燧向中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司申請(qǐng)賠付，在賠付過(guò)程中知曉附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)已經(jīng)變更為國(guó)壽長(zhǎng)久呵護(hù)住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)，承保人為中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司。自2010年9月7日起談止燧連續(xù)三年投保了國(guó)壽長(zhǎng)久呵護(hù)住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)。在醫(yī)療費(fèi)理賠中，談止燧獲得中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司理賠金額為772.98元因理賠過(guò)程不順利，談止燧認(rèn)為中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司興山縣支公司沒(méi)有盡到告知義務(wù)，致使談止燧錯(cuò)誤理解為所投保的險(xiǎn)種，承保人為中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司興山縣支公司，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，談止燧遂于2014年9月17日申請(qǐng)退保（康寧終身險(xiǎn)種），在申請(qǐng)退保時(shí)，人壽保險(xiǎn)宜昌分公司工作人員告知退保會(huì)有損失，只能按照保單的現(xiàn)金價(jià)值支付。談止燧共繳保費(fèi)28890元，退保費(fèi)16890元。后談止燧多次找相關(guān)部門(mén)反映，以中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司興山縣支公司沒(méi)有盡到告知義務(wù)為由要求保險(xiǎn)公司退還談止燧康寧終身險(xiǎn)種下余保費(fèi)12000元及己繳納的附加醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1625元。
同時(shí)查明，1.中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司興山縣支公司隸屬人壽保險(xiǎn)宜昌分公司，有單獨(dú)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但不具備法人資格。2.為配合修改后的《保險(xiǎn)法》實(shí)施，2009年8月28日中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司業(yè)務(wù)管理中心根據(jù)2009年8月27日中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司業(yè)務(wù)管理部通知下發(fā)緊急通知，于2009年10月1日后對(duì)部分附加險(xiǎn)等險(xiǎn)種保單在責(zé)任終止時(shí)點(diǎn)將不再允許續(xù)保，允許以優(yōu)惠條件轉(zhuǎn)投保其他替代產(chǎn)品。人壽保險(xiǎn)宜昌分公司于2010年遂將談止燧的附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)轉(zhuǎn)投保國(guó)壽長(zhǎng)久呵護(hù)住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種與原附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)保費(fèi)一樣，內(nèi)容更為完善，保險(xiǎn)金額為6500元。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、談止燧要求人壽保險(xiǎn)宜昌分公司退還康寧險(xiǎn)種的下余保費(fèi)12000元是否合法？二、如何認(rèn)定人壽保險(xiǎn)宜昌分公司在變更附加險(xiǎn)的告知義務(wù)及是否承擔(dān)違約責(zé)任？一、談止燧于2005年9月7在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司興山縣支公司日與人壽保險(xiǎn)宜昌分公司簽訂保險(xiǎn)合同，談止燧投保三份康寧終身險(xiǎn)種，合同為格式化合同文本，合同號(hào)為2005420506Ｓ420000073374，雙方對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任、繳費(fèi)辦法、保險(xiǎn)責(zé)任、投保人解除合同的處理等進(jìn)行了約定，并附有中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司個(gè)人保險(xiǎn)基本條款和現(xiàn)金價(jià)值表，該合同為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。談止燧因附加險(xiǎn)合同的變更和對(duì)合同中承保人的誤解為由要求解除主險(xiǎn)合同，一審法院認(rèn)為，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司興山縣支公司是人壽保險(xiǎn)宜昌分公司下屬公司，有獨(dú)立的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但不具備法人資格，只能以人壽保險(xiǎn)宜昌分公司的名義對(duì)外從事業(yè)務(wù)，且合同上加蓋的是人壽保險(xiǎn)宜昌分公司公章，在解除合同過(guò)程中人壽保險(xiǎn)宜昌分公司如實(shí)履行了告知解除合同會(huì)給談止燧造成的損失的義務(wù)，一審法院認(rèn)為，人壽保險(xiǎn)宜昌分公司在履行該合同過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，談止燧要求解除合同后，人壽保險(xiǎn)宜昌分公司對(duì)保費(fèi)的退還是按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十七條對(duì)解除合同的規(guī)定，因此，對(duì)談止燧要求人壽保險(xiǎn)宜昌分公司退還下余保費(fèi)12000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。二、對(duì)于人壽保險(xiǎn)宜昌分公司2010年將談止燧投保的附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)變更為國(guó)壽長(zhǎng)久呵護(hù)住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)，其承保人變更為中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省公司，人壽保險(xiǎn)宜昌分公司沒(méi)有履行書(shū)面告知義務(wù)，要求人壽保險(xiǎn)宜昌分公司退還已經(jīng)繳納附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)的保費(fèi)共計(jì)1625元的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，2005年9月7日談止燧與人壽保險(xiǎn)宜昌分公司雙方簽訂的附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)合同，是上述康寧險(xiǎn)種合同的附加合同，保險(xiǎn)期限為一年，即交一年保一年，談止燧連續(xù)交納5年，在2010年9月7日前，談止燧與人壽保險(xiǎn)宜昌分公司告并未因此合同條款和理賠發(fā)生爭(zhēng)議，談止燧要求退還附加險(xiǎn)的保費(fèi)1625元沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。人壽保險(xiǎn)宜昌分公司根據(jù)上級(jí)總公司的要求對(duì)于附加險(xiǎn)種不再續(xù)保，允許以優(yōu)惠條件轉(zhuǎn)投保其他替代產(chǎn)品，終止附加合同的續(xù)保，將談止燧的附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)變更為國(guó)壽長(zhǎng)久呵護(hù)住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)，承保人為中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司，人壽保險(xiǎn)宜昌分公司沒(méi)有證據(jù)證明已按照合同第七條（本公司如終止本附加合同的而續(xù)保，須在本附加合同期滿前30日內(nèi)以書(shū)面形式通知投保人）以書(shū)面形式通知投保人，該行為屬違約。但該沒(méi)有履行合同約定的告知義務(wù)的行為沒(méi)有給談止燧帶來(lái)實(shí)際損失。轉(zhuǎn)投的險(xiǎn)種保費(fèi)沒(méi)有增加，保險(xiǎn)金額還有提高，并沒(méi)有損害投保人的利益，該合同雖為格式條款合同，但該合同不存在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，且談止燧自2010年9月7日起轉(zhuǎn)投保國(guó)壽長(zhǎng)久呵護(hù)住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)，在此期間因住院治療人壽保險(xiǎn)宜昌分公司也獲得過(guò)理賠款772.98元。人壽保險(xiǎn)宜昌分公司因沒(méi)有履行康寧終身險(xiǎn)種中的附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)合同約定的告知義務(wù)構(gòu)成違約有一定的過(guò)錯(cuò)，但談止燧沒(méi)有證據(jù)證明該行為給談止燧造成損失，談止燧要求人壽保險(xiǎn)宜昌分公司支付違約金12000的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：駁回談止燧要求中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司退還康寧終身險(xiǎn)種下余保費(fèi)12000元、退還談止燧已交納的附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1625元以及支付違約金12000元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取220元，由談止燧承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、主險(xiǎn)履行期限內(nèi)，投保人主動(dòng)解除合同的，根據(jù)保險(xiǎn)法第四十七條規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)自收到解除合同通知之日起三十日內(nèi)日，按保險(xiǎn)合同約定退還保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值。因此，談止燧要求人壽保險(xiǎn)宜昌分公司退還下余保費(fèi)12000元的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。二、2010年9月7日，人壽保險(xiǎn)宜昌分公司根據(jù)上級(jí)總公司的要求對(duì)于附加險(xiǎn)種不再續(xù)保，允許以優(yōu)惠條件轉(zhuǎn)投保其他替代產(chǎn)品，終止附加合同的續(xù)保，將談止燧的附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)變更為國(guó)壽長(zhǎng)久呵護(hù)住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)，承保人為中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司，2010年9月7日起談止燧連續(xù)三年投保了國(guó)壽長(zhǎng)久呵護(hù)住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)，年繳費(fèi)325元，人壽保險(xiǎn)宜昌分公司沒(méi)有證據(jù)證明已按照合同第七條以書(shū)面形式通知投保人，該行為屬違約。人壽保險(xiǎn)宜昌分公司因沒(méi)有履行康寧終身險(xiǎn)種中的附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)合同約定的告知義務(wù)構(gòu)成違約有一定的過(guò)錯(cuò)。人壽保險(xiǎn)宜昌分公司行為的違約雖然沒(méi)有給談止燧造成直接經(jīng)濟(jì)損失，但由于談止燧對(duì)轉(zhuǎn)投保后的保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)以及保險(xiǎn)人均不知曉，不符合自己最初簽訂合同所追求的逾期收益，損害了投保人的知情權(quán)、選擇權(quán)和對(duì)此部分保費(fèi)在其它方面投資所產(chǎn)生的收益權(quán)。無(wú)論是根據(jù)公平原則，還是從民商事法律的指引價(jià)值的角度，即引導(dǎo)保險(xiǎn)公司進(jìn)行合理合規(guī)的保險(xiǎn)行為，不得利用優(yōu)勢(shì)地位肆意損害保險(xiǎn)合同相對(duì)方的權(quán)益，保險(xiǎn)公司均應(yīng)對(duì)自身的違約行為承擔(dān)責(zé)任，故根據(jù)保險(xiǎn)公司的過(guò)錯(cuò)、違約行為的性質(zhì)以及損害后果，判令人壽保險(xiǎn)宜昌分公司支付談止燧975元（325元×3年）。因此，上訴人談止燧的上訴請(qǐng)求部分成立。一審認(rèn)定事實(shí)不清，但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)興山縣人民法院（2016）鄂0526民初399號(hào)民事判決，即駁回談止燧要求中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司退還康寧終身險(xiǎn)種下余保費(fèi)12000元、退還談止燧已交納的附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1625元以及支付違約金12000元的訴訟請(qǐng)求；
二、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付談止燧975元；
三、駁回談止燧的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)依原審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)440元，由被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)220元，上訴人談止燧負(fù)擔(dān)220元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　車(chē)志平 審判員　　王明兵 審判員　　易正鑫

書(shū)記員：張夢(mèng)夢(mèng)