許某某
沈云程（黑龍江藍天律師事務所）
吳天某
王玉影
于科偉
韓明利
于喜有
臧殿龍

上訴人（原審原告）許某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生無職業(yè)。
委托代理人沈云程，黑龍江藍天律師事務所律師。訴訟代理。
被上訴人（原審被告）吳天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學教師。
被上訴人（原審被告）王玉影，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新農(nóng)小學教師。
被上訴人（原審被告）于科偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城新利街新華中學教師。
被上訴人（原審被告）韓明利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學教師。
被上訴人（原審被告）于喜有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學教師。
被上訴人（原審被告）臧殿龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新農(nóng)小學教師。
上訴人許某某與被上訴人吳天某、王玉影、于科偉、韓明利、于喜有民間借貸糾紛一案，上訴人許某某不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）哈商郊重字第003號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月15日公開開庭審理了本案。上訴人許某某、委托代理人沈云程，被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有及委托代理人陶增田、高志寶到庭參加訴訟。被上訴人吳天某經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2010年1月19日，被告吳天某以干工程缺少資金為由給原告許某某出具借條一份，內(nèi)容為:本人吳天某今借到許某某人民幣貳拾伍萬元整，借款期限從借款之日至2010年3月19日，月利息%計算（空白），借款逾期按日1%給付債權人違約金，借款用途為工程款。同日，于科偉、韓明利、臧殿龍、于喜有、王玉影又給原告出具五份內(nèi)容相同的民間借貸和擔保合同，內(nèi)容為:債權人許某某，債務人叢寶峰、吳天某，擔保人于科偉、韓明利、臧殿龍、于喜有、王玉影。一、借款用途及本金:借款人吳天某、叢寶峰因工程缺少資金向許某某借人民幣貳拾伍萬元整。二、借款期限及利息:債務人保證從2010年1月19日起至2010年3月19日止，借款到期除歸還本金外，還要給付到期利息元整。如果不按期還款，逾期部分按日1%給付債權人違約金。三、保證義務及責任:借款方必須按規(guī)定的用途、期限使用借款和還本付息。擔保人要承擔借款人擔保期限以借款人還清全部本息為止。一旦出現(xiàn)逾期，擔保人要承擔借款人的全部經(jīng)濟責任和因訴訟而引起的相關費用。以上合同條款經(jīng)過債務人、債權人、擔保人反復協(xié)商制定，是三方真實意思表示，任何一方不得已任何借口違約，本合同自簽訂之日起生效。該借條和擔保合同均為制式、填充式、書面合同。借款到期后，被告吳天某未償還該款，擔保人亦未履行擔保義務。
本院認為，上訴人許某某與被上訴人吳天某簽訂的借款合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效。被上訴人吳天某未按合同約定，到期未能償還借款應承擔違約責任。上訴人許某某與被上訴人吳天某在借款合同中對違約金的約定，是針對上訴人許某某損失的一種補償，雖然雙方在借款合同中未約定利息，但原告主張的7000元損失是按銀行同期貸款利率計算的，低于雙方合同中約定的違約金標準，故原告的實際損失被告吳天某應予賠償。原審判決駁回上訴人許某某對利息損失的請求不當，應予糾正。上訴人許某某上訴稱被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍對借款應承擔保證責任。由于被上訴人吳天某在原審庭審中承認與上訴人許某某串通騙取被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍為其借款擔保事實，結合被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍在出借人、借款數(shù)額等重要條款空白的保證合同上簽字等事實，上訴人許某某明知被上訴人吳天某采取欺詐手段，使被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍在違背真實意思的情況下提供保證，上訴人許某某與被上訴人吳天某具有惡意串通，騙取被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍為借款提供保證。故被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍對被上訴人吳天某的借款行為不應承擔保證責任。上訴人許某某要求被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍承擔保證責任的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，利息損失認定不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）哈商郊重字第003號民事判決（一）、（三）項。
二、變更哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）哈商郊重字第003號民事判決（二）項為被上訴人吳天某于判決生效后15日內(nèi)給付上訴人許某某利息損失7000元。
二審案件受理費5,155元由上訴人許某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人許某某與被上訴人吳天某簽訂的借款合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效。被上訴人吳天某未按合同約定，到期未能償還借款應承擔違約責任。上訴人許某某與被上訴人吳天某在借款合同中對違約金的約定，是針對上訴人許某某損失的一種補償，雖然雙方在借款合同中未約定利息，但原告主張的7000元損失是按銀行同期貸款利率計算的，低于雙方合同中約定的違約金標準，故原告的實際損失被告吳天某應予賠償。原審判決駁回上訴人許某某對利息損失的請求不當，應予糾正。上訴人許某某上訴稱被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍對借款應承擔保證責任。由于被上訴人吳天某在原審庭審中承認與上訴人許某某串通騙取被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍為其借款擔保事實，結合被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍在出借人、借款數(shù)額等重要條款空白的保證合同上簽字等事實，上訴人許某某明知被上訴人吳天某采取欺詐手段，使被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍在違背真實意思的情況下提供保證，上訴人許某某與被上訴人吳天某具有惡意串通，騙取被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍為借款提供保證。故被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍對被上訴人吳天某的借款行為不應承擔保證責任。上訴人許某某要求被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍承擔保證責任的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，利息損失認定不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）哈商郊重字第003號民事判決（一）、（三）項。
二、變更哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）哈商郊重字第003號民事判決（二）項為被上訴人吳天某于判決生效后15日內(nèi)給付上訴人許某某利息損失7000元。
二審案件受理費5,155元由上訴人許某某負擔。

審判長：安德偉
審判員：王秋實
審判員：張澤常

書記員：徐建英