上訴人（原審被告）：許學(xué)會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。上訴人（原審被告）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。四上訴人共同委托訴訟代理人：房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李振坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，林場(chǎng)職工，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。委托訴訟代理人：鞠曉朋，伊春市伊春區(qū)坤鵬法律服務(wù)所法律工作者。

許學(xué)會(huì)、王某某、蘇某某、王某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、本案案由為追償權(quán)糾紛，因李振坤未向賈文震支付全部賠償責(zé)任，不能行使追償權(quán)；2、上訴人與被上訴人之間并非合伙關(guān)系，合同履行過程中自己打松塔自己支配，互不干涉；3、賈文震受傷時(shí)間不在承包約定采摘時(shí)間范圍內(nèi)；4、賈文震受傷地點(diǎn)是湯旺河施業(yè)區(qū)，不是承包合同約定新青樺林林場(chǎng)六林班；5、李振坤雇傭賈文震是個(gè)人行為；6、上訴人與被上訴人之間若是合伙關(guān)系，則喬長(zhǎng)利應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。李振坤辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。李振坤向一審法院起訴請(qǐng)求：2015年7月24日我與上述四被告還有喬長(zhǎng)利共六人共同承包新青林業(yè)局樺林經(jīng)營(yíng)所6林班紅松種子采集權(quán)，承包年限為五年，共交承包費(fèi)104000元，平均每人交17333元。采集種籽后按照銷售價(jià)格收入和每人出勤工日分利潤(rùn)。由于喬長(zhǎng)利只有出資沒有出勤，沒有共同經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)，因此他不是合伙人。2015年9月4日我雇傭賈文震采摘松塔，賈文震從樹上掉下將腰部摔傷，賈文震訴至法院，經(jīng)過一審、二審法院判決我賠償賈文震142522.84元。我認(rèn)為，這是合伙人的共同債務(wù)，合伙人的連帶責(zé)任是法定責(zé)任。其責(zé)任規(guī)則為1、每個(gè)合伙人均對(duì)全部合伙債務(wù)付清償責(zé)任，合伙債權(quán)人一但要求全部、部分或個(gè)別合伙人清償，被要求者即有義務(wù)予以清償；2、其清償行為，對(duì)其他合伙人也有清償效力；3、若其清償?shù)膫鶆?wù)超過應(yīng)擔(dān)份額，則其就超出部分對(duì)其他應(yīng)擔(dān)合伙人享有追償權(quán)。故請(qǐng)求判令四被告連帶賠償其應(yīng)分擔(dān)的份額每人承擔(dān)28504.57元，共計(jì)114018.27元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月24日，李振坤、喬長(zhǎng)利、許學(xué)會(huì)、王某某、蘇某某、王某某平均出資共同承包新青林業(yè)局樺林經(jīng)營(yíng)所6林班散生紅松母樹林，承包年限為五年，共交承包費(fèi)104000元，平均每人交17333元。林場(chǎng)下發(fā)采種證上時(shí)間是9月15日開始。原告李振坤雇傭賈文震替其上山，被告蘇某某雇傭其親屬付茂龍?zhí)嫫渖仙健?015年9月2日，李振坤給賈文震打電話讓他上山打松籽，并讓賈文震找王某某一起上山。9月3日，賈文震找到王某某后，跟著許學(xué)會(huì)、王某某、付茂龍、王某某一起上山，賈文震、付茂龍、王某某上樹打松塔，王某某、許學(xué)會(huì)在樹下?lián)焖伤?，?dāng)天打下來的松塔都堆在一起放到山上。9月4日，賈文震、許學(xué)會(huì)、王某某、付茂龍、王某某又一起上山，賈文震在樹上打松塔時(shí)不慎從樹上掉下，王某某與王某某將賈文震抬到道邊，李振坤將賈文震送到醫(yī)院，賈文震腰部受傷，治療終結(jié)后將李振坤訴至新青區(qū)人民法院，判決李振坤賠付賈文震142522.84元。李振坤上訴后被駁回上訴，維持原判。上述事實(shí)，有原、被告與新青林業(yè)局樺林經(jīng)營(yíng)所簽訂的合同書原件，李振坤、王某某、喬長(zhǎng)利簽訂的協(xié)議原件，林場(chǎng)下發(fā)的采種證，新青區(qū)人民法院（2016）黑0707民初3號(hào)判決書原件，伊春市中級(jí)人民法院（2016）黑07民終446號(hào)判決書原件，對(duì)賈文震的詢問筆錄及庭審筆錄在卷佐證。一審法院認(rèn)為，2015年7月24日，原告與四被告共同平均出資承包新青林業(yè)局樺林經(jīng)營(yíng)所6林班散生紅松母樹林。雖合同書中沒有蘇某某、王某某的名字，但庭審中原、被告均認(rèn)可共同平均交納的承包費(fèi)，且經(jīng)法庭釋明后，原、被告對(duì)共同承包沒有提出異議。原、被告與新青林業(yè)局樺林經(jīng)營(yíng)所共同簽訂的承包合同是其合同雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)，不違反公序良俗，當(dāng)事人雙方具有相應(yīng)的民事行為能力，原、被告的民事法律行為有效。原告雇傭賈文震替其與四被告王某某、許學(xué)會(huì)、付茂龍（蘇某某雇傭）、王某某共同上山打松塔，打下的松塔又混同放在一起符合合伙的構(gòu)成要件，原、被告之間合伙關(guān)系成立。合伙期間原告李振坤雇傭的賈文震在打松塔時(shí)從樹上掉下來致使腰部受傷，法院判決原告李振坤賠付賈文震的142522.84元系合伙關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)為合伙人的共同債務(wù)。根據(jù)《民法通則》35條規(guī)定，合伙債務(wù)由合伙人按照出資比例或者協(xié)議約定，原、被告沒有約定合同債務(wù)的協(xié)議，應(yīng)按出資比例以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。原告李振坤作為合伙人之一，在承擔(dān)賈文震的全部賠償責(zé)任后，有權(quán)就超出自己賠償費(fèi)用部分向其他合伙人行使追償權(quán)。原告李振坤要求四被告共同承擔(dān)因賈文震受傷所賠償?shù)馁M(fèi)用142522.84元，原告要求四被告連帶賠償其應(yīng)分擔(dān)的份額每人承擔(dān)28504.57元，共計(jì)114018.27元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四被告辯稱他們之間是合作不是合伙，傷者賈文震采摘的時(shí)間和掉落的地點(diǎn)不在合同約定的范圍內(nèi)不予賠付的理由與是否構(gòu)成合伙關(guān)系無關(guān)聯(lián)，結(jié)合傷者賈文震的敘述和林場(chǎng)所采摘習(xí)慣四被告又在情理上不能做合理解釋，故本院對(duì)四被告的主張不予支持。原、被告應(yīng)共同賠償賈文震受傷的費(fèi)用142522.84元，扣除原告李震坤應(yīng)承擔(dān)的28504.57元，四被告每人應(yīng)平均分擔(dān)28504.57元。綜上，判決：被告王某某、許學(xué)會(huì)、蘇某某、王某某在本判決生效后十日內(nèi)，每人給付原告李振坤28504.57元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人許學(xué)會(huì)、王某某、蘇某某、王某某因與被上訴人李振坤追償權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省伊春市新青區(qū)人民法院（2017）黑0707民初111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人許學(xué)會(huì)、王某某、蘇某某、王某某的共同委托訴訟代理人房忠華、被上訴人李振坤及其委托訴訟代理人鞠曉朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在賈文震起訴李振坤要求賠償案件中，根據(jù)法院生效判決，李振坤賠償賈文震142522.84元，該案已進(jìn)入執(zhí)行程序。李振坤對(duì)賈文震負(fù)有賠償責(zé)任的裁判結(jié)果是否全額支付賠償款，并不影響其行使追償權(quán)，故四上訴人主張李振坤未全部向賈文震賠償完結(jié)不能行使追償權(quán)的上訴理由不能成立。李振坤、喬長(zhǎng)利、許學(xué)會(huì)、王某某、蘇某某、王某某共同出資承包新青林業(yè)局樺林經(jīng)營(yíng)所6林班散生紅松母樹林，承包年限為五年，平均每人交17333元，共交承包費(fèi)104000元，其合伙關(guān)系成立。四上訴人稱合同履行過程中互不干涉，不屬合伙關(guān)系，是合作關(guān)系的上訴理由未能提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)此不予支持。四上訴人稱賈文震受傷地點(diǎn)是湯旺河施業(yè)區(qū)與四上訴人承包地點(diǎn)不符的上訴理由，因未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。賈文震受傷時(shí)雖未在承包約定采摘時(shí)間范圍內(nèi)，但事發(fā)當(dāng)日賈文震代替李振坤與四上訴人共同進(jìn)入林場(chǎng)是事實(shí)，提前進(jìn)行采摘也是當(dāng)?shù)亓謭?chǎng)所的采摘習(xí)慣，故四上訴人以非采摘時(shí)間發(fā)生的損害與其無關(guān)的上訴理由不能成立。李振坤在主張權(quán)利時(shí)對(duì)喬長(zhǎng)利未提起訴訟，應(yīng)視為是對(duì)自己權(quán)利的處分，故本院對(duì)四上訴人請(qǐng)求喬長(zhǎng)利共同承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求不予支持。李振坤雇傭賈文震是個(gè)人行為，但是，李振坤作為合伙人之一，雇傭賈文震替代自己完成工作，其他合伙成員對(duì)此雖無過錯(cuò)，但賈文震替代合伙人從事合伙事務(wù)的行為，是為全體合伙成員謀取利益。在沒有具體侵權(quán)人的情況下，全部由自己承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)，有違公平原則。合伙成員為合伙人的共同利益，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中受傷，作為合伙經(jīng)營(yíng)的受益人之一，給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，既合情合理，也符合有關(guān)法律規(guī)定的精神，本院酌情四上訴人每人補(bǔ)償李振坤10000元為宜。李振坤在選任用人時(shí)未盡到謹(jǐn)慎及安全提醒義務(wù)，剩余部分應(yīng)由其全部承擔(dān)。綜上所述，上訴人許學(xué)會(huì)、王某某、蘇某某、王某某的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予以支持。本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省伊春市新青區(qū)人民法院（2017）黑0707民初111號(hào)民事判決；二、許學(xué)會(huì)、王某某、蘇某某、王某某于本判決生效后15日內(nèi)一次性分別補(bǔ)償李振坤10000元，共計(jì)40000元。三、駁回李振坤的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2900元，由許學(xué)會(huì)、王某某、蘇某某、王某某分別負(fù)擔(dān)200元，李振坤負(fù)擔(dān)2100元。二審案件受理費(fèi)2900元，由許學(xué)會(huì)、王某某、蘇某某、王某某分別負(fù)擔(dān)200元，李振坤負(fù)擔(dān)2100元。本判決為終審判決。