上訴人訥河新恒陽生化制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱新恒陽公司）因與被上訴人李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服訥河市人民法院（2017）黑0281民初514號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。新恒陽公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷訥河市人民法院（2017）黑0281民初514號(hào)民事判決第一項(xiàng)，駁回李某的訴訟請(qǐng)求；2.由李某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）企業(yè)為職工繳納工傷保險(xiǎn)是按照職工上一年的平均月繳費(fèi)工資為繳費(fèi)基數(shù)的，而不是按照當(dāng)年月平均工資或當(dāng)月工資為基數(shù)。1.《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算?！崩钅呈軅麜r(shí)間為2014年2月，“受傷前12個(gè)月”就存在跨年的問題，即涉及2013年度的月平均繳費(fèi)工資和2014年度的月平均繳費(fèi)工資。根據(jù)中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心《關(guān)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問題的通知》勞社險(xiǎn)中心函〔2006??60號(hào)規(guī)定，“為便于征繳可以以上一年度個(gè)人月平均工資為繳費(fèi)基數(shù)?！奔雌髽I(yè)為個(gè)人繳納的保險(xiǎn)基數(shù)，是按照職工上一年的月均工資為基數(shù)的，職工的繳費(fèi)基數(shù)跟上年的月均工資相同。而不是按照職工當(dāng)年月平均工資或當(dāng)月工資為基數(shù)，因?yàn)槔U費(fèi)是“上打租”，故此新恒陽公司每年為李某繳納工傷保險(xiǎn)的基數(shù)是李某上一年度個(gè)人月平均工資。即2013年繳費(fèi)基數(shù)為2012年李某個(gè)人月平均工資、2014年繳費(fèi)基數(shù)為2013年李某個(gè)人月平均工資。一審判決認(rèn)定2013年繳費(fèi)工資為2013年當(dāng)年月平均工資、2014年1月是李某當(dāng)月個(gè)人工資，該認(rèn)定與《關(guān)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問題的通知》及我市稽核方法相悖。2.一審判決認(rèn)定夜餐費(fèi)、交通費(fèi)不屬于工資構(gòu)成正確，但將電話費(fèi)算入工資構(gòu)成錯(cuò)誤。電話費(fèi)是公司給李某報(bào)銷的，并不是工資。3.李某受傷是2014年2月份，“受傷前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資”應(yīng)該是2013年2月至2014年1月的12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，而不是這12個(gè)月的平均工資。2013年李某的繳費(fèi)基數(shù)為2012年李某的月平均工資，即應(yīng)該是2012年李某月平均工資2473.79元，而2013年繳費(fèi)基數(shù)是2548.00元；2014年李某的繳費(fèi)基數(shù)為2013年李某的月平均工資，即應(yīng)該是2013年李某月平均工資2806.50元，而2014年的繳費(fèi)基數(shù)2846.00元。李某2012年6月12日至2012年12月31日，6.6個(gè)月的收入為16437元，扣除不屬于工資構(gòu)成的新恒陽公司給予報(bào)銷的電話費(fèi)、夜餐費(fèi)、交通費(fèi)，其工資總額為16327元，月平均工資為2473.79元，低于繳費(fèi)基數(shù)2548元，所以新恒陽公司在2013年按2548.00元為繳費(fèi)基數(shù)給李某繳納工傷保險(xiǎn)是足額繳納。李某2013年收入為34323元，即工資表中的應(yīng)發(fā)工資，扣除不屬于工資構(gòu)成的報(bào)銷電話費(fèi)、夜餐費(fèi)、交通費(fèi)，其工資總額為33678.00元，月平均工資為2806.50元。李某平均工資低于繳費(fèi)基數(shù)2846.00元，所以新恒陽公司2014年按2846.00元為繳費(fèi)基數(shù)給李某繳納工傷保險(xiǎn)是足額繳納。（二）一審判決新恒陽公司一次性給付殘疾津貼是錯(cuò)誤的?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十五條規(guī)定，“職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位，享受以下待遇：......（二）從工傷保險(xiǎn)基金按月支付傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：一級(jí)傷殘為本人工資的90%，二級(jí)傷殘為本人工資的85%，三級(jí)傷殘為本人工資的80%，四級(jí)傷殘為本人工資的75%”據(jù)此傷殘津貼是按月支付的，一審判決一次性給付至李某退休，于法相悖。（三）一審判決新恒陽公司給付李某一次性傷殘補(bǔ)助金沒有事實(shí)依據(jù)。新恒陽公司已經(jīng)全額為李某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，不存在《黑龍江省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第二十二條規(guī)定的情形。李某辯稱，（一）李某于2012年6月在新??陽公司工作，新恒陽公司直至2013年6月才為李某繳納社保。李某于2014年2月發(fā)生工傷，因新恒陽公司未按規(guī)定繳納社保的行為，致使李某工傷保險(xiǎn)的繳費(fèi)期限未滿12個(gè)月，進(jìn)而導(dǎo)致無法按《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定計(jì)算李某遭受工傷前12個(gè)月的平均月繳費(fèi)工資，在此情況下，一審法院按李某受傷前12個(gè)月的實(shí)際工資計(jì)算本人工資，符合法律規(guī)定。（二）《關(guān)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問題的通知》規(guī)定“參保單位繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)為職工工資總額，基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)職工個(gè)人繳費(fèi)基數(shù)為本人工資，為便于征繳可以以上一年度個(gè)人月平均工資為繳費(fèi)基數(shù)?！痹撘?guī)定中涉及到兩個(gè)繳費(fèi)基數(shù)，一是用人單位的繳費(fèi)基數(shù)，二是職工個(gè)人繳費(fèi)基數(shù)，為了便于征繳可以以上一年度個(gè)人月平均工資為繳費(fèi)基數(shù)，而該規(guī)定已被《工傷保險(xiǎn)條例》所修正，《工傷保險(xiǎn)條例》第十條規(guī)定，“用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工個(gè)人不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積?！笨梢?，新恒陽公司在上訴狀中所稱的應(yīng)按職工個(gè)人上一年度平均工資作為繳納工傷保險(xiǎn)的基數(shù)于法無據(jù)。并且，一審法院的調(diào)查核實(shí)材料中，齊齊哈爾醫(yī)療保險(xiǎn)局征繳科已經(jīng)證實(shí)企業(yè)員工的工資高于社平工資，應(yīng)按實(shí)際工資繳費(fèi)。（三）關(guān)于本人工資計(jì)算?！蛾P(guān)于工資總額組成的規(guī)定》中的補(bǔ)貼和津貼包括電話費(fèi)和夜餐費(fèi)，新恒陽公司在計(jì)算李某工資總額時(shí)扣除了電話費(fèi)和夜餐費(fèi)，與該規(guī)定不符，一審判決在計(jì)算工資總額時(shí)扣除了夜餐費(fèi)雖有不當(dāng)，但因金額不大，李某放棄該項(xiàng)權(quán)利。（四）一審判決新恒陽公司一次性給付傷殘津貼的差額部分于法有據(jù)。《黑龍江工傷保???條例實(shí)施細(xì)則》第二十二條規(guī)定，“用人單位未按規(guī)定要求及時(shí)足額繳納或停繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)或未按照規(guī)定時(shí)限報(bào)告工傷、申請(qǐng)工傷認(rèn)定和核準(zhǔn)工傷保險(xiǎn)待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇責(zé)任，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法規(guī)給予處罰。”本案中，因新恒陽公司未按規(guī)定期限及時(shí)繳納社保，也未按李某本人工資足額繳納，導(dǎo)致李某可享受的工傷保險(xiǎn)待遇降低，為此，李某主張新恒陽公司補(bǔ)足差額部分，于法有據(jù)。李某從社保部門領(lǐng)取的傷殘津貼，其支付主體是社保機(jī)構(gòu)，而承擔(dān)補(bǔ)齊差額責(zé)任的主體是新恒陽公司，法律并未規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)按月向勞動(dòng)者補(bǔ)齊差額，一審判決新恒陽公司一次性給付傷殘津貼至李某退休時(shí)符合法律規(guī)定。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：新恒陽公司給付李某因未按李某工資限額足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)給李某造成的少領(lǐng)傷殘補(bǔ)助金損失6397.90元、傷殘津貼損失54960.00元，共計(jì)人民幣61357.90元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某從2012年6月起，在新恒陽公司工作。2014年2月23日，李某受新恒陽公司單位領(lǐng)導(dǎo)指派為單位維修鏟車蓄電池，因蓄電池電瓶蓋崩起，將李某右眼致傷。2014年4月11日經(jīng)李某申請(qǐng)，齊齊哈爾人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定李某為工傷，并為李某頒發(fā)了工傷證。2015年7月13日，經(jīng)齊齊哈爾勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定，李某的傷殘等級(jí)為四級(jí)。2015年9月齊齊哈爾市醫(yī)療保險(xiǎn)局向李某發(fā)放了一次性傷殘補(bǔ)助金54290.25元，該款李某已實(shí)際領(lǐng)取。從2015年8月起，李某按月領(lǐng)取傷殘津貼1938.00元。2016年5月3日，李某以新恒陽公司未按其實(shí)際工資足額為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，給其造成損失為由，向法院提起訴訟，要求新恒陽公司賠償其少領(lǐng)一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼共計(jì)186525.00元。該案在審理中，新恒陽公司向法庭提交了2016年3月25日齊齊哈爾市醫(yī)療保險(xiǎn)局出具的證明一份，證實(shí)新恒陽公司于2013年1月至2014年1月為李某辦理了工傷保險(xiǎn)參保手續(xù)并足額繳費(fèi)，繳費(fèi)基數(shù)2013年為2548.00元，2014年為2846.00元。據(jù)此訥河市人民法院于2016年6月20日作出（2016）黑0281民初1795號(hào)民事判決，駁回李某的訴訟請(qǐng)求。李某提起上訴，2016年10月21日，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院作出（2016）黑02民終1526號(hào)民事裁定，以原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，撤銷訥河市人民法院（2016）黑0281民初1795號(hào)民事判決，將該案發(fā)回重審。在該案重審中，李某的訴訟請(qǐng)求變更為:要求新恒陽公司賠償李某損失61357.90元。其中包括：1.李某還應(yīng)獲得一次性傷殘補(bǔ)助金6397.90元。李某主張其2013年3月至2014年2月共計(jì)12個(gè)月所領(lǐng)工資34679.00元，李???每月平均工資為2889.90元，李某四級(jí)傷殘一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為：21個(gè)月×2889.90元=60687.90元，這與李某實(shí)際領(lǐng)取54290.25元比，該項(xiàng)李某少領(lǐng)6397.90元；2.李某應(yīng)得傷殘津貼54960.00元。李某每月傷殘津貼=李某工資2889.90元×75%,應(yīng)為2167.00元，李某實(shí)際領(lǐng)取1938.00元，每月李某少領(lǐng)229.00元，每年少領(lǐng)2748.00元。按退休年齡20年算，李某少領(lǐng)54960.00元。根據(jù)李某的申請(qǐng)，法院調(diào)查核實(shí)了2016年3月25日齊齊哈爾市醫(yī)療保險(xiǎn)局出具的證明系該部門所出，同時(shí)要求對(duì)該證明所證實(shí)的內(nèi)容進(jìn)行了解讀，而且齊齊哈爾市醫(yī)療保險(xiǎn)局提供了新恒陽公司2013年6月至2015年12月為李某個(gè)人繳費(fèi)明細(xì)單，該明細(xì)單反映自2013年6月至2015年12月新恒陽公司為李某繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)金，繳費(fèi)金額分別為：2013年6月至12月每月繳費(fèi)為40.77元，2014年1月至12月每月繳費(fèi)為45.54元，2015年1月至9月為50.61元，10月至12月為44.29元???根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條、第六十四條及國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條、第十一條第（六）項(xiàng)和該規(guī)定若干具體范圍的解釋中三關(guān)于津貼和補(bǔ)貼的范圍、四關(guān)于工資總額不包括的項(xiàng)目的范圍的規(guī)定，結(jié)合新恒陽公司提供的有李某簽字的工資表，李某每月應(yīng)發(fā)工資減掉夜餐費(fèi)及交通費(fèi)補(bǔ)貼，可以計(jì)算李某傷前12個(gè)月即2013年2月至2014年1月，李某每月工資總額依次為：2670.00元、3145.00元、2770.00元、2770.00元、2770.00元、2820.00元、2820.00元、2770.00元、3018.00元、2920.00元、2775.00元；2014年1月李某應(yīng)發(fā)工資為2742.00元。上述12個(gè)月工資合計(jì)33990.00元，故李某傷前12個(gè)月平均工資應(yīng)為2832.50元。李某四級(jí)傷殘應(yīng)得一次性傷殘補(bǔ)助金為：21個(gè)月×2832.50元=59482.50元。李某實(shí)際領(lǐng)取一次性傷殘補(bǔ)助金54290.25元，少領(lǐng)5192.25；李某應(yīng)得按月支付的傷殘津貼為：2832.50元×75%=2124.38元，李某實(shí)際每月領(lǐng)取傷殘津貼1938.00元，每月李某少領(lǐng)186.38元，每年少領(lǐng)2236.50元。李某于1973年12月出生，其退休時(shí)間應(yīng)為2033年12月，雖李某于2014年2月受傷，但定殘時(shí)間是2015年7月13日，從2015年8月李某領(lǐng)取傷殘津貼至李某2033年12月退休，李某領(lǐng)取傷殘津貼的時(shí)間應(yīng)為18年5個(gè)月，故李某少領(lǐng)傷殘津貼應(yīng)為：18年×2236.50元+5個(gè)月×186.38元=41188.90元。上述事實(shí)有李某工資表、傷殘鑒定、工傷證、齊齊哈爾市醫(yī)療保險(xiǎn)局給付的一次性傷殘補(bǔ)助金入賬通知、李某工傷事故傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼、醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)表、李某領(lǐng)取的傷殘津貼業(yè)務(wù)憑證、齊齊哈爾市醫(yī)療保險(xiǎn)局出具的工傷保險(xiǎn)參保證明、勞動(dòng)合同等證據(jù)在卷佐證。一審法院認(rèn)為，李某訴新恒陽公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，從新恒陽公司提供的李某工資表可以明確反映出，李某2013年6月份之前就在新恒陽公司單位上班???而新恒陽公司于2013年6月份才為李某繳納保險(xiǎn)，新恒陽公司存在未及時(shí)為李某繳納保險(xiǎn)情況。李某于2014年2月因工受傷，按照規(guī)定確定李某傷前12個(gè)月工資總額起止時(shí)間應(yīng)為2013年2月至2014年1月，由于新恒陽公司未按規(guī)定為李某繳納保險(xiǎn)，致使工傷保險(xiǎn)部門確認(rèn)的繳費(fèi)基數(shù)2013年2548元、2014年2846元，與李某實(shí)際工資總額不符，導(dǎo)致李某少領(lǐng)一次性傷殘補(bǔ)助金5192.25元，每年少領(lǐng)傷殘津貼2236.50元，至李某退休少領(lǐng)傷殘津貼為41188.90元。故李某訴訟所主張的理由依法成立；但由于李某對(duì)其傷前工資計(jì)算方法不當(dāng)，對(duì)李某傷殘津貼請(qǐng)求年限超出其退休時(shí)限部分的請(qǐng)求金額，不予支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十條、第三十五條、第四十六條、第六十四條及國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條、第十一條第（六）項(xiàng)和該規(guī)定若干具體范圍的解釋中三關(guān)于津貼和補(bǔ)貼的范圍、四關(guān)于工資總額不包括的項(xiàng)目的范圍的規(guī)定、《黑龍江省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第二十二條“用人單位未按規(guī)定要求及時(shí)足額繳納或停繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)或未按照規(guī)定時(shí)限報(bào)告工傷、申請(qǐng)工傷認(rèn)定和核準(zhǔn)工傷保險(xiǎn)待遇，致工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇責(zé)任，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法規(guī)給予處罰?！奔啊吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、第七十三條的規(guī)定，判決：由被告新恒陽公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，給付原告李某少領(lǐng)的一次性傷殘補(bǔ)助金5192.25和傷殘津貼41188.90元，兩項(xiàng)共計(jì)46381.15元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由信恒陽公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《關(guān)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問題的通知》系勞動(dòng)和社會(huì)保障部社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心于2006年發(fā)布的通知，而《工傷保險(xiǎn)條例》系國務(wù)院于2010年進(jìn)行重新修訂的行政法規(guī)，《工傷保險(xiǎn)條例》的效力高于《關(guān)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問題的通知》，故應(yīng)以《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條的規(guī)定確定本人工資。新恒陽公司關(guān)于根據(jù)《關(guān)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，2013年繳費(fèi)基數(shù)為2012年李某個(gè)人月平均工資，2014年繳費(fèi)基數(shù)為2013年李某個(gè)人月平均工資的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于電話費(fèi)應(yīng)否計(jì)入工資總額的問題。國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》及《國家統(tǒng)計(jì)局<關(guān)于工資總額組成的規(guī)定>若干具體范圍的解釋》中并未明確規(guī)定電話費(fèi)是否應(yīng)列入工資總額。勞動(dòng)和社會(huì)保障部社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心《關(guān)于規(guī)??社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問題的通知》三關(guān)于計(jì)算繳費(fèi)基數(shù)的具體項(xiàng)目8特殊項(xiàng)目構(gòu)成的工資（4）明確規(guī)定，“單位給職工個(gè)人實(shí)報(bào)實(shí)銷的職工個(gè)人家庭使用的固定電話話費(fèi)、職工個(gè)人使用的手機(jī)費(fèi)（不含因工作原因產(chǎn)生的通訊費(fèi)，如不能明確區(qū)分公用、私用均計(jì)入工資總額）”因此根據(jù)該規(guī)定，原審判決將電話費(fèi)計(jì)算在李某的工資總額中，并無不當(dāng)。新恒陽公司關(guān)于其公司給李某報(bào)銷的電話費(fèi)不應(yīng)計(jì)入工資總額的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼應(yīng)否一次性給付的問題。根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定，在工傷職工符合領(lǐng)取基本養(yǎng)老金條件時(shí)，停發(fā)傷殘津貼，因此原審判決新恒陽公司給付李某至其退休時(shí)少領(lǐng)的傷殘津貼并無不當(dāng)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的是從工傷保險(xiǎn)基金支付的傷殘津貼應(yīng)按月支付，該項(xiàng)規(guī)定并不???用于由用人單位補(bǔ)足保險(xiǎn)待遇的情形，故對(duì)新恒陽公司不應(yīng)一次性給付李某傷殘津貼的上訴主張，本院不予支持。李某于2012年6月入職于新恒陽公司，新恒陽公司自2013年6月才為李某繳納工傷保險(xiǎn)，并且在繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)并未按照李某的實(shí)際工資繳費(fèi)，而是按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的繳費(fèi)，因此新恒陽公司存在未及時(shí)足額繳納工傷保險(xiǎn)的情形，原審判決適用《黑龍江省人民政府關(guān)于修訂黑龍江省貫徹<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定的通知》第二十二條的規(guī)定，判決新恒陽公司給付李某一次性傷殘補(bǔ)助金，并無不當(dāng)。綜上所述，新恒陽公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原???。二審案件受理費(fèi)10元，由訥河新恒陽生化制品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙廣平
審判員　　熊英麗
審判員　　徐　晶

書記員：吉利