上訴人（原審被告）西美（邯鄲）化學工業(yè)有限公司。（以下簡稱西美化工）。
法定代表人朱連喜，系該公司總經理。
委托代理人成振宇，系河北魏利律師事務所律師。
上訴人（原審被告）邯鄲冀南化工股份有限公司。（以下簡稱冀南化工）。
法定代表人黃埔銀堂，系該公司董事長。
委托代理人成振宇，系河北魏利律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）金朝旭，黑龍江省海倫市幸福路88號煙草小區(qū)2號樓601室。
委托代理人郝顯東。

上訴人西美化工、冀南化工因買賣合同糾紛一案，不服魏縣人民法院（2010）魏民初字第119號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
二審經審理查明，金朝旭系經銷化肥的商戶于2008年11月24日以天成經銷部名義與西美化工簽了《化肥購銷合同》主要約定為金朝旭在海倫、綏棱、北安區(qū)域獨家經營西美公司產品，“西美”“冠球”牌化肥，金朝旭于2008年11月25日前須匯入西美化工預付貨款60萬元，否則合同無效。并對該協(xié)議進行了補充，約定自匯款之日起計息，月息1.2%到2009年2月末，匯款60萬元發(fā)西美鑫三氨4車、管球高氨肥48%1車、周轉鑫三氨1車、廣告費1.5萬元，在剩余貨款沖出。金朝旭于2008年11月25日匯入西美化工賬戶60萬元后，冀南化工向金朝旭發(fā)運5車復合肥，每噸1880元，共計300噸。2009年3月16日，金朝旭寫信要求上訴人退回剩余貨款39000元，同年3月25日上訴人退給金朝旭剩余貨款36000元。2009年5月4日，綏化市工商行政管理局以金朝旭銷售的“美盛嘉吉牌”復合肥為仿冒廠名、廠址的假冒化肥，對金朝旭作出沒收仿冒化肥20噸，罰款4萬元的處罰。收到處罰后金朝旭未通知上訴人將剩余假冒“美盛嘉吉牌”復合肥以每噸1000元進行了處理。2010年，金朝旭持上訴人發(fā)運5車中其中兩車的貨票以該兩車發(fā)運的事假冒“美盛嘉吉牌”復合肥，共計120噸，被工商部門處罰、處理造成損失為由，向上訴人主張權利。要求上訴人承擔各項損失225625元。本案中，第一張貨票票號為C64H4201483，票面記載貨品名稱“復混肥料”到海倫站日期為2009年1月11日，票面未載明有“美盛嘉吉”字樣。第二張貨票票號為C64K4971873，票面記載貨品名稱“復混肥料”，件數(shù)1180袋，到海倫站日期為2009年1月13日。金朝旭并提交了于該票相對應一張貨運記錄，收貨處有金朝旭的簽名，貨品名稱是打印的復合肥字體，打印的復合肥字體下方有書寫的“美盛嘉吉”字樣，附有該單的運雜費收據(jù)為629.60元，金朝旭還提交了洪懷國以甲方代理人名義出具的2009年1月13日證明一份，內容為：甲方西美（邯鄲）化學工業(yè)有限公司實際發(fā)貨給乙方金朝旭“西美牌”復合肥3車×60噸=180噸。“美盛嘉吉牌”復合肥2車×60噸=120噸，但洪懷國未出庭作證，除以上證據(jù)外，金朝旭又提交了白條書寫的運費、廣告費、工資等費用手續(xù)。上訴人以金朝旭不具備合法主體資格，已按約定發(fā)送了貨物，要求駁回其全部訴訟請求。金朝旭于2008年11月24日以天成化肥經銷部的名義與西美化工簽訂的《肥料經銷合同》其營業(yè)執(zhí)照載明為經濟性質是集體分支機構（非法人）金朝旭為該部負責人，經銷地址海倫市農貿大市場13號門。成立日期2007年2月5日，實際經營人為金朝旭個人經營，權利、義務也由其個人承擔。金朝旭另一經營名稱為藍天化肥經銷部，經濟性質為個體經營。

本院認為，上訴人、被上訴人簽訂的《化肥購銷合同》是雙方真實意思表示，一經簽訂具有法律效力，雙方均須按其約定享有權利承擔義務，違約即應承擔法律責任。一、關于金朝旭主體是否適格。金朝旭系海倫市農業(yè)生產資料公司下崗職工，公司為給下崗人員制造就業(yè)機會，提供便于經營“天成經銷部”的非法人集體營業(yè)執(zhí)照，其生產、經營、人、財、物管理等均由本人負責，權利、義務也由個人承擔，與上訴人所簽合同實際是金朝旭個人名義簽訂，本案中業(yè)務往來、資金運作等均是其個人行為。實際為個體工商戶，且金朝旭又辦理了“藍天經銷部”個體營業(yè)執(zhí)照，業(yè)主即為金朝旭，“天成經銷部”和“藍天經銷部”均為金朝旭個人經營，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第四十六條規(guī)定：個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照登記的業(yè)主為當事人。因此，金朝旭作為個體實際經營者以個人名義起訴的，并無不當，上訴人請求駁回金朝旭的起訴，要求金朝旭以“天成經銷部”名義進行起訴的理由會造成當事人的訴累，即不是立法本意，也無法律依據(jù)，其辯稱理由，本院不能支持。二、關于上訴人承擔的責任和賠償額問題。金朝旭持有上訴人發(fā)運給自己5張貨票的其中兩張貨票系假冒化肥要求賠償損失，但金朝旭提交的貨票只有一張票號為C64K4971873和與之相對應的貨運記錄上打印的“復合肥”下方書寫有“美盛嘉吉”字樣，因此可以認定該車貨票發(fā)運的系“美盛嘉吉”復合肥，另一張貨票未載明貨品名稱是“美盛嘉吉”復合肥，又無相關材料證明，因此不能認定上訴人發(fā)運的此車也是“美盛嘉吉”復合肥。洪懷國雖出具了書面證明，證明上訴人發(fā)運了兩車“美盛嘉吉”復合肥，因未出庭作證，該書面證明依法不予采信。關于賠償額問題，金朝旭收到票號為C64K4971873“美盛嘉吉”復合肥60噸，每噸購入價1880元，計112800元，該車卸車費629.60元，合計113429.60元，減去金朝旭處理化肥得款40000元【（60噸－20噸）×1000元／噸】，計73429.60元＋罰款40000元，共計113429.60元，上訴人應予賠償；但金朝旭明知不是自己所要的化肥品牌，仍予以銷售，且處理化肥時未通知上訴人，亦應承擔一定的責任，根據(jù)雙方責任大小，金朝旭以承擔賠償額113429.60元的10%為宜，即102086.64元；上訴人理應賠償其要求的運費、廣告費、工資等費用無正式票據(jù)，不予采信。要求的利息及可得利益損失的計算，依據(jù)不足，也不能支持。西美化工、冀南化工上訴稱，一審判決程序違法，認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，因證據(jù)不充分，本院難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2440元，由西美（邯鄲）化學工業(yè)有限公司、邯鄲冀南化工股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馮運周 代理審判員　　王志平 代理審判員　　馮　雪

書記員：李暘