上訴人（原審被告）：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：李柏玉，黑龍江遠東律師集團（佳木斯）事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：佳木斯祥生鞋帽服飾有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)中山路168號。
法定代表人：呂祥生，董事長。
委托訴訟代理人：李曉華，黑龍江精準律師事務(wù)所律師。

上訴人袁某因與被上訴人佳木斯祥生鞋帽服飾有限公司（以下簡稱祥生公司）勞動爭議一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2016）黑0803民初263號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人袁某及其委托訴訟代理人李柏玉、被上訴人委托訴訟代理人李曉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某上訴請求：一、撤銷一審判決，并依法改判被上訴人支付二倍工資；二、上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院審理程序違法，應(yīng)當依法撤銷一審判決。1.被上訴人未在法定時間內(nèi)提起訴訟，仲裁裁決已經(jīng)生效。上訴人與被上訴人的勞動爭議經(jīng)過佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會裁決，支持了上訴人主張的二倍工資差額部分31790元。在裁決書中示明，當事人對裁決書不服，可以在收到裁決書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，期滿不起訴的，裁決發(fā)生法律效力。被上訴人于2015年8月14日簽收該裁決書，于2015年11月30日遞交起訴狀。被上訴人提起訴訟的時間在收到裁決書三個月以后，此時仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2.佳木斯市郊區(qū)人民法院違法受案、違法移送。2015年12月4日，佳木斯市郊區(qū)人民法院下達（2015）郊民初字第560號民事裁定書，稱該院受理了佳木斯祥生鞋帽服飾有限公司與袁某的勞動爭議案件后，在答辯期內(nèi)發(fā)現(xiàn)無管轄權(quán)。該裁定存在如下錯誤：一是當事人繳納訴訟費時間在裁定書之后。被上訴人于2015年12月15日，向佳木斯市郊區(qū)人民法院繳納了一審訴訟費，該繳費時間晚于560號裁定11天。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第22條規(guī)定，原告自接到人民法院交納訴訟費用通知次日起7日內(nèi)繳納案件受理費?？梢?，在當事人沒有繳費之前，人民法院不應(yīng)受理。二是郊區(qū)法院立案時應(yīng)明知無管轄權(quán)。根據(jù)最高法院（2001）14號《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定，勞動爭議案件由用人單位所在地或勞動合同履行地的基層人民法院管轄。本案用人單位所在地或者勞動合同履行地都在向陽區(qū)，被上訴人在一審起訴狀中也明確了住所地位于向陽區(qū)中山路168號，郊區(qū)法院在立案審查時即應(yīng)當告知不予受理。3.一審法院不應(yīng)接受移送受理本案。經(jīng)上訴人查閱本案卷宗發(fā)現(xiàn)，郊區(qū)人民法院于2016年1月20日向一審法院出具了一份《情況說明》，闡述被上訴人于2015年8月28日提起訴訟，立案登記時間沒有超過法定期限。根據(jù)2015年5月1日在全國各地人民法院實行的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》第三條第一項、第三項，對于符合起訴條件的一律接收訴狀，當場登記立案；對于不符合法律規(guī)定的起訴，應(yīng)當依法裁決不予受理或不予立案，并載明理由。既然被上訴人于2015年8月28日提起訴訟，郊區(qū)人民法院受理了案件，即應(yīng)當當場進行登記，但卷宗中沒有該登記。一審法院沒有依法核實立案登記材料，僅憑一份《情況說明》予以立案，違反法定程序。4.雙倍工資應(yīng)屬于勞動報酬，對于追索勞動報酬的應(yīng)不受一年時效的限制，一審法院判決缺乏法律依據(jù)。
祥生公司一審訴訟請求：判決原告不支付被告二倍工資31790元；訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2005年5月18日，原、被告建立勞動關(guān)系。2014年7月26日，原、被告解除勞動關(guān)系。被告在原告單位工作期間，雙方未簽訂書面勞動合同。另查明，被告袁某2015年6月15日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付未與被告簽訂勞動合同應(yīng)依法給付的雙倍工資。2015年8月14日佳木斯市勞動人事爭議仲裁委作出佳勞人仲字[2015]第70—2號仲裁裁決。原告不服仲裁裁決，起訴至法院。
一審法院認為，本案爭議的焦點為被告申請勞動爭議仲裁是否超過仲裁時效。本案中，通過原、被告庭審自述及原告提供的《自動離職申請表》可以認定，原、被告已建立了勞動關(guān)系，但建立勞動關(guān)系的時間按照法律規(guī)定應(yīng)由原告承擔舉證責任，原告未提供雙方建立勞動關(guān)系的時間，故雙方勞動關(guān)系建立時間以原告主張的2005年5月18日為起點，截止至被告自動離職為止，即2014年7月26日，為9年。根據(jù)我國相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，原、被告雙方應(yīng)當自用工之日起訂立書面勞動合同，未訂立書面勞動合同的，勞動者應(yīng)當在知道或應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)提出勞動仲裁。本案中被告主張原告支付未簽訂勞動合同的二倍工資27500元，系依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定主張的，因該法律規(guī)定所依據(jù)的事實發(fā)生之日即勞動爭議開始之時，被告應(yīng)當自該情形發(fā)生之日起一年內(nèi)申請勞動仲裁，被告2015年6月16日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁已超過法律規(guī)定的仲裁時效，由于被告不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當理由可以導致仲裁時效發(fā)生中止或者中斷，對其訴訟請求應(yīng)不予支持。故原告不應(yīng)支付被告未簽訂勞動合同的二倍工資。判決：原告佳木斯祥生鞋帽服飾有限公司不支付被告袁某未簽訂勞動合同的二倍工資31790元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審查，對原審認定的事實予以確認。

本院認為，上訴人袁某主張佳木斯市郊區(qū)人民法院受理、移送本案違反法定程序，因郊區(qū)法院向本院出具情況說明，對于受理本案的時間、審查情況、移送情況進行說明，被上訴人祥生公司不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟沒有超過法律規(guī)定的期限，期間程序上的瑕疵與祥生公司無關(guān)，本院對袁某此點上訴理由不予采納。袁某主張二倍工資屬于勞動報酬，對于追索勞動報酬的應(yīng)不受一年時效的限制，因二倍工資是國家對用人單位不依法與勞動者簽訂書面勞動合同的懲罰，不屬于勞動者勞動報酬的組成部分。袁某主張二倍工資應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，在該勞動爭議情形發(fā)生之日起一年內(nèi)申請勞動仲裁，袁某此點上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，袁某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由袁某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩 審判員　王雪潔 審判員　高明峰

書記員：張晶