上訴人（原審原告）：袁某某。
委托訴訟代理人：郭寶玉,河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：吳桂蘭。
委托訴訟代理人：郭寶玉,河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：圍場滿族蒙古族自治縣恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)汽車南站二樓歌舞廳旁。
法定代表人田旭，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：陸建國

上訴人袁某某、吳桂蘭因與被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷置換補償合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初1869號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月3日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人袁某某、吳桂蘭及其委托訴訟代理人郭寶玉、圍場滿族蒙古族自治縣恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人陸建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某、吳桂蘭上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實與理由：一、一審法院認定事實部分違法，有意偏袒被上訴人。關(guān)于商品房權(quán)屬證書取得時間、期限、違約責任、違約金或者損失數(shù)額法律有明確規(guī)定。二、一審判決結(jié)果第一項含糊不清，沒有言明是給地上或地下車位。三、一審判決適用法律錯誤，應(yīng)當適用《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款、第四款規(guī)定。四、同樣案情，一審法院做出兩種不同判決。
圍場滿族蒙古族自治縣恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。
袁某某、吳桂蘭向一審法院起訴請求：要求被告按照合同約定給付車位一個，要求被告限期辦理房權(quán)證書；被告支付逾期辦理房屋權(quán)屬證書的違約金321538.67元。
一審法院認定事實：2009年4月18日原告袁某某、吳桂蘭夫婦與被告恒遠公司簽訂《房屋拆遷置換合同》，合同約定：“甲方圍場恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，乙方袁某某、吳桂蘭，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，乙方同意將自己所有的座落在圍場縣天寶路以西、桃李街以北的房屋院落拆遷置換給甲方興建富強花園小區(qū)三期工程進行開發(fā)建設(shè)。拆遷置換的具體條件是：主房面積每一平方米置換樓房面積一平方米，空地面積包括小房每二平方米置換樓房面積一平方米。甲方占用乙方土地面積233.6平方米，其中房屋建筑面積65.66平方米，小房面積72.6平方米。主房實際置換面積65.66平方米，空地和小房實際置換面積136.74平方米，合計給乙方置換面積202.4平方米。乙方要求置換樓房的具體面積與位置：乙方要求置換甲方所屬小區(qū)新建樓房面積215.1平方米，位于一號樓一單元501室，和三單元401室，車位一個、地下室2個，約15平方米，置換面積與實際折合面積相差12.7平方米，由乙方給甲方差額20000.00元。在竣工驗收后30日內(nèi)一次性相互找齊差價。自合同簽訂之日起，乙方將宅基地土地使用證和房屋產(chǎn)權(quán)證交給甲方，同時將乙方產(chǎn)權(quán)人的戶口本、身份證復印件一并交給甲方，以便甲方辦理相關(guān)手續(xù)。房屋交付期限和甲乙雙方違約責任：自簽訂合同之日起甲方在24個月內(nèi)將驗收合格的商品樓交付給乙方入住，遇有不可抗拒的原因工期順延。甲方?jīng)]有按合同規(guī)定的期限將商品房交給乙方入住，甲方每逾期一日賠付乙方違約金100.00元，（不可抗拒的原因造成不能施工的日期除外），直至拆遷戶入住日期止。辦證與網(wǎng)費：甲方負責辦理房屋所有權(quán)證，辦證費由乙方負責，乙方并承擔各種應(yīng)繳稅費?！焙贤€對其他事項進行了約定。合同簽訂后，乙方按照合同約定將房屋院落及相應(yīng)產(chǎn)權(quán)證書交付給甲方，甲方按照國家規(guī)定辦理相應(yīng)拆遷開發(fā)建筑手續(xù)按時進行了房地產(chǎn)開發(fā)建筑，并于2011年4月17日將建成的樓房按合同約定交付給乙方，但甲方未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。對于合同中約定的給乙方車位一個，因雙方在合同中未明確車位的位置，因此在交付過程中發(fā)生爭議，原告主張應(yīng)給付的車位應(yīng)該是地下車位，被告方則認為應(yīng)給付地上車位，原告的理由是地上車位是屬于公共用地，屬于業(yè)主共有，不屬于開發(fā)商，開發(fā)商無權(quán)處分，所以合同約定的是地下車位。而被告則認為，在建設(shè)施工設(shè)計圖紙中設(shè)計著地上車位，地下是屬于人防工程，地下所設(shè)計的車位是在人防工程范圍內(nèi)，不能買賣和專屬個人使用，別人用也是臨時使用，因此合同中約定的是地上車位。根據(jù)被告提供該小區(qū)的建筑規(guī)劃設(shè)計圖紙證明，地上地下均設(shè)計有停車位。《物權(quán)法》第七十四條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位，車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。被告在建筑區(qū)劃內(nèi)，在原來規(guī)劃設(shè)計范圍中的停車位上給原告確定停車位，不違反上述物權(quán)法的規(guī)定。
一審法院認為：原告袁某某、吳桂蘭與被告恒遠公司簽訂的《房屋拆遷置換補償合同》，是當事人的真實意思表示，不違反國家法律強制性規(guī)定，合同合法有效。在合同履行過程中，原告依約將需拆遷的房屋院落及相關(guān)權(quán)屬證書交付給被告恒遠公司，盡到了合同規(guī)定的義務(wù)，被告恒遠公司對原告的房屋按照合同的約定進行了拆遷開發(fā)建設(shè)，并如期將新建的樓房交付給原告居住，但是由于建設(shè)用地性質(zhì)登記錯誤，導致不能及時給原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，至今未履行合同約定的由被告負責辦理房屋所有權(quán)證書的義務(wù)，對此，被告恒遠公司存在違約行為，應(yīng)盡快給原告辦理房屋所有權(quán)證，履行自己的合同義務(wù)。對于原告要求被告給付因逾期辦理房屋所有權(quán)證書的違約金321538.67元的訴訟請求，因原、被告雙方在合同中對房屋權(quán)屬證書的辦理期限、違約責任沒有明確約定，而且原告也未提供因逾期辦理房屋所有權(quán)證書造成了何種損失，造成損失的金額的相關(guān)證據(jù)，同時被告抗辯認為，雙方未約定辦理期限，因客觀情況未辦理房屋所有權(quán)證書，被告公司無過錯，不屬違約，并且沒有給原告造成任何經(jīng)濟損失。因此，不應(yīng)支付違約金。本院綜合分析本案的具體情況和房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)的商品房屋權(quán)屬證書的辦理過程、辦理期限等客觀因素，認為原告要求被告因逾期辦理房屋權(quán)屬證書，按房價款513840.00元支付逾期貸款利息標準計算的違約金321538.67元的主張，本院不予采納。判決：一、限被告恒遠公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告袁某某、吳桂蘭車位一個。二、限被告恒遠公司于判決生效后三十日內(nèi)給原告袁某某、吳桂蘭拆遷置換的房屋辦理房屋權(quán)屬證書。三、駁回原告的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實有相應(yīng)證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為：上訴人與被上訴人簽訂的《房屋拆遷置換補償合同》是雙方真實意思表示，雙方應(yīng)當按照約定履行各自義務(wù)，被上訴人有義務(wù)為上訴人辦理房屋權(quán)屬證書。由于第三人的原因即建設(shè)用地性質(zhì)錯誤登記為工業(yè)用地，致使被上訴人不能及時為上訴人辦理房屋權(quán)屬證書，屬于被上訴人違約，但該違約事實并非被上訴人主管過錯造成。雖然法律規(guī)定了辦證時間及違約金的負擔，但該規(guī)定是在一方當事人存在過錯的情況下應(yīng)承擔的違約責任。本案中造成不能及時辦理產(chǎn)權(quán)證書的原因不在被上訴人，故被上訴人只應(yīng)承擔繼續(xù)履行辦證的義務(wù)。土地性質(zhì)的變更需要政府行政部門審批，不屬于被上訴人可控事項，置換合同中沒有明確未及時辦理房屋權(quán)屬證書的違約責任方式，同時上訴人沒有證據(jù)證實因此對其造成的損失及數(shù)額，故被上訴人不應(yīng)承擔支付違約金的違約責任。上訴人在一審訴狀中要求被上訴人給付車位一個，雙方簽訂的置換合同中明確約定此事項，故一審法院判決被上訴人給付車位一個并無不當。
綜上所述，的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，使用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定：判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6124.00元，由袁某某、吳桂蘭負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張認眾審判員李紅梅代理審判員王立娟

書記員：李云騏