上訴人（原審原告，反訴被告）：重慶市交通設(shè)備融資租賃有限公司（以下簡稱融資公司）。住所地：重慶市渝北區(qū)財(cái)富大道13號(hào)科技創(chuàng)業(yè)園B2區(qū)6F左。組織機(jī)構(gòu)代碼：67104442-6。
法定代表人：余勇，該公司董事長。
委托代理人：熊杰，重慶百君律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張思強(qiáng)，重慶百君律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告，反訴原告）：重慶坤源船務(wù)有限公司（以下簡稱坤源公司）。住所地：重慶萬州區(qū)萬里城墻46號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：76269217-0。
法定代表人：張茂安，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：易凱，重慶藍(lán)艦律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王雯，系該公司職工。
被上訴人（原審被告）：重慶市港航管理局（以下簡稱重慶港航局）。住所地：重慶市江北區(qū)紅旗河溝紅石路。組織機(jī)構(gòu)代碼：45039335-8。
法定代表人：汪伯濤，該局局長。
委托代理人：陳麗，重慶索通律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃昌頓，該局工作人員。
原審第三人：重慶市涪陵區(qū)大為船舶制造有限公司（以下簡稱大為公司）。住所地：重慶市涪陵區(qū)清溪鎮(zhèn)雙龍村十社。組織機(jī)構(gòu)代碼：79354481-6。
法定代表人：郭志福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鞠小紅，重慶峽陽律師事務(wù)所律師。

上訴人融資公司、上訴人坤源公司因船舶融資租賃合同糾紛一案，均不服武漢海事法院（2013）武海法商字第0059號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成由審判員萬海莉擔(dān)任審判長，代理審判員胡正偉、代理審判員歐海燕參加評(píng)議的合議庭，于2014年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人融資公司委托代理人熊杰、張思強(qiáng)，上訴人坤源公司委托代理人易凱、王雯，被上訴人重慶港航局委托代理人陳麗、黃昌頓，原審第三人大為公司委托代理人鞠小紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
融資公司原審時(shí)訴請法院判令：1、坤源公司按《融資租賃合同》約定立即向融資公司支付全部未到期租金共計(jì)人民幣（以下均為人民幣）33，541，004.20元；2、坤源公司立即向融資公司支付到期租金共計(jì)1，219，672.88元及截止2012年5月14日因拖欠租金而產(chǎn)生的滯納金28，967.23元，及以拖欠租金為基數(shù)按日萬分之五計(jì)算自2012年5月15日起至付清之日止的滯納金；3、坤源公司支付融資公司為追索本案債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)30萬元，保全費(fèi)5，000元及擔(dān)保費(fèi)3萬元；4、坤源公司不能完全清償上述第1、2、3項(xiàng)訴請時(shí)，融資公司可拍賣涉案兩艘船舶（華升3013、華升1003），以拍賣款補(bǔ)足上述費(fèi)用；5、重慶港航局在600萬元內(nèi)承擔(dān)連帶質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任；6、本案訴訟費(fèi)用由坤源公司和重慶港航局承擔(dān)。
坤源公司原審時(shí)反訴請求法院判令：1、解除坤源公司與融資公司之間的《融資租賃合同》；2、融資公司應(yīng)返還坤源公司手續(xù)費(fèi)330萬元、保證金300萬元及已付租金3，031，259.32元；3、融資公司賠償坤源公司擔(dān)保費(fèi)損失60萬元；4、融資公司支付坤源公司違約金270萬元；5、融資公司承擔(dān)反訴訴訟費(fèi)用。
原審法院查明：2011年4月2日，融資公司（甲方）作為出租人、坤源公司（乙方）作為承租人、大為公司（丙方）作為建造人，三方簽訂了《融資租賃合同》。合同第1條約定：甲方根據(jù)乙方對建造方及租賃物的自主選擇，將兩艘載箱量為350TEU、載貨量為6，000噸集散貨船租賃給乙方，該租賃物沒有依賴甲方的技能以及沒有受到甲方的干預(yù)，由乙方自主確定租賃物的名稱、型號(hào)等全部內(nèi)容，租賃物在租賃過程中出現(xiàn)任何問題包括造成經(jīng)濟(jì)損失，均由乙方自負(fù)，且乙方仍應(yīng)向甲方支付租金及應(yīng)付款項(xiàng)。第3條約定：租賃物總價(jià)款（包干價(jià)）31，042，744元，其中甲方向丙方支付3000萬元（銀行轉(zhuǎn)賬2550萬元、承兌匯票450萬元），乙方向丙方支付1，042，744元，超出部分由乙方自行承擔(dān)；工程完工辦理船舶檢驗(yàn)證書后，10個(gè)工作日內(nèi)完成工程項(xiàng)目及金額審核，形成三方確認(rèn)結(jié)算單，甲方在辦理完并取得船舶證書后，5個(gè)工作日內(nèi)按約定向丙方支付除質(zhì)量保證金外的全部余款。第4條規(guī)定甲、乙方向丙方支付租賃物價(jià)款的條件及方式。第5條約定，乙方在清償本合同項(xiàng)下的所有債務(wù)前，租賃物歸甲方所有，乙方只享有使用權(quán)，其他任何人無權(quán)處置。第6條約定，租金以《租金償還計(jì)劃表》（附件四）中的約定為準(zhǔn)，年租賃利率采用浮動(dòng)制，參照中國人民銀行五年以上貸款利率6.6%上浮15%執(zhí)行，年租賃利率為7.95%，如遇貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整，利率也同方向、同幅度調(diào)整，承租人根據(jù)《租金調(diào)整通知書》支付租金；如乙方延遲償付租金，則乙方向甲方清償順序?yàn)椋罕ｋU(xiǎn)費(fèi)、違約金、賠償金、欠租罰息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、保證金；如乙方不能在本期租金付款日清償上述款項(xiàng)，則視為當(dāng)期租金未能按時(shí)足額支付；租賃期限為66個(gè)月，從丙方收到第一期租賃物價(jià)款之日起計(jì)算；本次租賃，乙方一次性向甲方支付手續(xù)費(fèi)330萬元。第7條約定：兩艘船舶暫定2011年4月2日開工，2011年12月2日正式交船（甲方取得船舶所有權(quán)登記證書），由于甲、乙雙方造船首期資金未到位造成延期，開工日期和交船日期順延；乙方自接收租賃物起5個(gè)工作日內(nèi)向甲方、丙方出具租賃物驗(yàn)收單。第10條約定：租賃期內(nèi)，乙方應(yīng)按甲方要求購買兩艘船舶建造險(xiǎn)、試航險(xiǎn)、沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，并注明甲方為第一受益人。第11條及附件對保證方式進(jìn)行了約定，其中第一種為乙方向甲方交納保證金300萬元，保證其履行合同的全部義務(wù)及承擔(dān)所產(chǎn)生的民事責(zé)任；如未按約定償付租金或其它違約行為，甲方有權(quán)隨時(shí)用保證金沖抵違約金、到期租金及其他應(yīng)付款，乙方須按甲方書面通知十個(gè)工作日內(nèi)補(bǔ)齊保證金，否則構(gòu)成預(yù)期違約；附件一《概算表》約定，保證金不計(jì)息，在租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記到承租人名下后退還。第二種保證方式為同年5月3日由坤源公司、融資公司、重慶港航局簽訂的《保證金質(zhì)押擔(dān)保合同》，合同約定重慶港航局為坤源公司提供600萬元質(zhì)押擔(dān)保，保證融資公司取得兩艘船舶所有權(quán)登記證書、租金和其他應(yīng)付款項(xiàng)，以及因坤源公司違約產(chǎn)生的追償費(fèi)用。第三種擔(dān)保方式為《抵押合同》，由坤源公司用自有“金源2011”輪為合同履行提供抵押擔(dān)保。第14條約定：甲方未按合同約定支付租賃物價(jià)款，致使本合同無法履行的，或非法干預(yù)致使乙方無法正常行使對租賃物的占有、使用權(quán)，或未經(jīng)乙方書面同意，將租賃物轉(zhuǎn)租或有其他投資性行為的，構(gòu)成根本違約；若乙方未按本合同約定支付到期租金、手續(xù)費(fèi)及其它應(yīng)付款項(xiàng)，乙方應(yīng)就逾期未付款按日萬分之五支付滯納金；乙方未按約定將船舶所有權(quán)登記在甲方名下并將所有權(quán)證書交付甲方，以及有一期租金拖欠達(dá)兩個(gè)月以上或出現(xiàn)第二次租金延付等情況，視為乙方根本違約。第15條約定，若甲方發(fā)生根本違約，乙方可以單方面解除合同并要求甲方賠償相關(guān)損失，若乙方發(fā)生預(yù)期違約或根本違約，乙方立刻喪失租賃物的占有、使用和收益的權(quán)利，甲方除有權(quán)要求乙方按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任、賠償一切損失外，還有權(quán)采取下列救濟(jì)方式：（1）提前終止本合同，向乙方追索所有租金、違約金、損害賠償金和其他應(yīng)付款項(xiàng)；（2）有權(quán)取回或禁止乙方使用租賃物；（3）通過司法途徑強(qiáng)制乙方履行本合同，并要求乙方賠償因違約給甲方造成的全部損失和費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)用、仲裁費(fèi)用、律師費(fèi)及因清收而發(fā)生的其他一切費(fèi)用等）。
作為《融資租賃合同》的補(bǔ)充，附件一《概算表》、附件二《租賃物品明細(xì)表》、附件三《租賃物價(jià)款支付明細(xì)表》和附件四《租金償還計(jì)劃表》對租賃物名稱、租賃期限、租金總額、租金支付時(shí)間及方式、名義貨價(jià)等作了具體約定。其中《租金償還計(jì)劃表》規(guī)定，坤源公司共向融資公司支付租金37，283，838.60元，從2011年5月13日起，每月13日支付租金，支付期限為66期，前6期每期租金為189，750元，從第7期起至第66期每期租金為602，422.31元。因貸款利率調(diào)整，2011年7月7日，融資公司將租金調(diào)整為：第一、二期各195，500元、第3—6期各202，687.50元、第34期605，710.76元、其余每期各609，836.44元，租金本息合計(jì)37，791，936.40元。2012年6月8日，融資公司根據(jù)新的貸款利率將2012年6月13日以后的租金調(diào)整為37，596，710.37元，每期租金606，152.93元。
2011年4月2日，根據(jù)《融資租賃合同》的約定，融資公司（甲方）、坤源公司（乙方）、重慶市交通融資擔(dān)保有限公司（丙方）（以下簡稱融資擔(dān)保公司，后變更為重慶渝超高新技術(shù)擔(dān)保有限公司，以下簡稱渝超公司）另簽訂了《保證合同》?！侗ＷC合同》約定，保證方式為連帶保證責(zé)任，如甲方依據(jù)主合同約定未按時(shí)取得兩艘船舶所有權(quán)登記證書，丙方代乙方承擔(dān)違約責(zé)任、償還甲方已經(jīng)支付的租賃物價(jià)款及利息損失和為實(shí)現(xiàn)債權(quán)實(shí)際發(fā)生的所有費(fèi)用；保證合同還對保證期間、免責(zé)條款等進(jìn)行了約定。當(dāng)天，重慶港航局將600萬元保證金轉(zhuǎn)入融資公司銀行賬戶，坤源公司將“金源2011”輪抵押給融資公司，抵押期至2016年10月2日，雙方辦理了抵押權(quán)登記手續(xù)；5月12日，坤源公司向融資公司匯款630萬元，其中保證金300萬元、手續(xù)費(fèi)330萬元，另向渝超公司支付擔(dān)保金60萬元。
同年5月13日，融資公司向大為公司支付首期租賃物價(jià)款1200萬元。由于大為公司所在地區(qū)重慶涪陵拉閘限電，為了避免耽誤工期，坤源公司與大為公司協(xié)商將船舶交由重慶市萬州區(qū)鴻運(yùn)船舶修造有限公司（以下簡稱鴻運(yùn)公司）建造。對此，坤源公司出具了《承諾書》，承諾凡是《融資租賃合同》中涉及到大為公司應(yīng)承擔(dān)的一切責(zé)任、費(fèi)用、履行的義務(wù)等皆由坤源公司承擔(dān)和履行，坤源公司保證按《融資租賃合同》約定的質(zhì)量、時(shí)間建造和交付船舶，并負(fù)責(zé)人員費(fèi)用和安全責(zé)任；融資公司撥付的款項(xiàng)由大為公司轉(zhuǎn)給坤源公司，融資公司索賠確定大為公司為賠償義務(wù)人時(shí)，責(zé)任由坤源公司承擔(dān)、鴻運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。鴻運(yùn)公司作為連帶責(zé)任保證人在《承諾書》蓋章確認(rèn)。8月12日，坤源公司向融資公司發(fā)出《要求支付第二期價(jià)款的函》。8月15日，融資公司向坤源公司發(fā)出了《關(guān)于坤源船務(wù)船舶建造進(jìn)度的函》，指出根據(jù)施工現(xiàn)場實(shí)地考察情況及重慶船舶檢驗(yàn)局出具的《工程進(jìn)度確認(rèn)函》，船舶進(jìn)度未達(dá)到第二期付款要求，不同意支付第二期造船款。船舶建造達(dá)到付款條件后，融資公司分別支付了第二、三期船舶建造款。為了保證船舶建造進(jìn)度及造船所需材料及時(shí)到位，8月15日、16日，坤源公司墊資300萬元分別與湖北神州欣葉工貿(mào)有限公司和重慶魯濰柴油機(jī)銷售有限公司簽訂了鋼材和機(jī)械設(shè)備購銷合同，購買船舶建造所需鋼材和機(jī)械設(shè)備。
2012年1月10日，鴻運(yùn)公司將兩艘船舶建造完畢。1月13日，坤源公司辦理了兩艘船舶的所有權(quán)登記手續(xù)，船舶登記號(hào)碼分別為120112000013和120112000014。根據(jù)船舶所有權(quán)證書記載，船舶所有人為融資公司，船名為“華升3103”輪和“華升1003”輪，建造廠大為公司，建成日期2012年1月10日，租賃情況欄載明出租人融資公司，租賃人坤源公司，租金18，641，919.30元，租期66個(gè)月，租賃登記日期2012年1月31日。《中華人民共和國船舶試航證書》記載，“華升1003”輪和“華升3103”輪船舶制造廠為鴻運(yùn)公司。同日，大為公司將“華升3103”輪和“華升1003”輪交付融資公司，融資公司隨即交付坤源公司，船舶交接文件確認(rèn)船舶滿足坤源公司的要求。
同年2月2日，大為公司向融資公司發(fā)出了《申請函》，指出根據(jù)合同約定，“華升1003”、“華升3103”輪于2012年1月13日取得船舶所有權(quán)登記證書，坤源公司代貴公司支付第四、第五期造船工程款共計(jì)300萬元，即所有造船款已支付完畢，現(xiàn)委托貴司將第四期造船款270萬元及第五期造船款30萬元（質(zhì)量保證金）直接支付給坤源公司。融資公司收到函后，于2月7號(hào)向坤源公司寄送了《工作聯(lián)系函》，稱因坤源公司存在延期支付租金602，422.31元和未購買船舶保險(xiǎn)，以及大為公司未開具造船發(fā)票，故應(yīng)在270萬元內(nèi)扣除租金和滯納金后，暫扣留70萬元后，待坤源公司購買內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，并將保險(xiǎn)單和大為公司開具的抬頭為融資公司的造船全額發(fā)票于2月29日前交付融資公司后再予以支付。坤源公司收到《工作聯(lián)系函》后《回函》稱，同意融資公司在270萬元造船工程款中扣除所欠2012年1月13日租金609，836.44元、滯納金7623元、承兌匯票貼息81，000元后，將余款支付給坤源公司。2月9日，融資公司扣除租金和滯納金后，支付1，301，540.56元給坤源公司，尚余100萬元未支付，其中包含質(zhì)量保證金30萬元。
為建造船舶，坤源公司向大為公司支付造船款1，042，744元；融資公司向大為公司支付造船款2，900萬元，分別為：2011年5月13日支付1，200萬元，同年8月25日支付900萬元，10月17日支付300萬元、承兌匯票300萬元，2012年2月9日，融資公司將坤源公司墊付的300萬元造船款沖抵了應(yīng)付造船款200萬元。
從2011年6月13日至2012年2月2日，坤源公司共向融資公司支付租金3，031，259.32元、滯納金7，623元，其中：2011年6月13日、7月12日和8月11日各支付195，500元；8月12日支付7，187.50元；9月13日、10月12日、11月13日各支付202，687.50元；12月6日，坤源公司將100萬元承兌匯票交融資公司支付12月租金，融資公司收到承兌匯票后未沖減12月租金，而是將承兌匯票貼現(xiàn)后，于12月14日收取坤源公司貼現(xiàn)利息36，000元，將100萬元轉(zhuǎn)入坤源公司委托辦理租金結(jié)算事宜的重慶谷僑商貿(mào)有限公司（以下簡稱“谷僑公司”）帳上，次日，谷僑公司將12月份租金609，836.44元重新匯入融資公司在重慶銀行兩江新區(qū)支行的銀行賬戶；2012年1月13日的租金609，836.44元到期后，坤源公司見墊付的300萬元造船款未收回，便未支付，2月9日，坤源公司與融資公司對300萬元造船款結(jié)算后，補(bǔ)交了2012年1月的租金609，836.44元、并承擔(dān)滯納金7，623元；2月13日，坤源公司支付租金609，836.44元。此后，坤源公司未再向融資公司支付租金。
同年2月21日，重慶市萬州區(qū)港口船務(wù)管理局下達(dá)了萬州港發(fā)（2012）8號(hào)《關(guān)于做好三峽葛洲壩船閘檢修期間航運(yùn)企業(yè)維穩(wěn)工作的通知》，指出，葛洲壩一號(hào)船閘計(jì)劃于2012年3月7日至4月30日計(jì)劃性大修，三峽南線船閘同步開展歲修，在此期間一號(hào)船閘停止運(yùn)行，三峽北線船閘單線運(yùn)行20天，屆時(shí)三峽通航將面臨極大困難，…。坤源公司接到海事部門的通知后，便以市場疲軟及葛洲壩和三峽船閘維修影響營運(yùn)為由，口頭向融資公司申請延期交付租金。4月8日，坤源公司又書面申請用融資公司扣留的70萬元造船款支付3月份租金，或者將租金延期至6月份開始支付，或者取回抵押船只向銀行貸款。融資公司收到坤源公司的申請后，沒有同意。4月26日，融資公司向重慶市第一中級(jí)人民法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了坤源公司銀行賬戶和“金源1011”輪所有權(quán)。5月14日，融資公司提起訴訟。
融資公司于2008年3月6日經(jīng)重慶市工商行政管理部門批準(zhǔn)登記成立，經(jīng)營范圍為融資租賃業(yè)務(wù)。坤源公司于2004年7月27日經(jīng)重慶市萬州區(qū)工商行政管理部門批準(zhǔn)登記成立，經(jīng)營范圍為長江上中下游及其支流省際普通貨船運(yùn)輸，有效期至2013年4月30日。重慶港航局于2000年8月成立，為直屬的承擔(dān)全市水上交通運(yùn)輸行業(yè)行政管理職能的副廳級(jí)事業(yè)單位，同時(shí)掛牌“”、“重慶市船舶檢驗(yàn)局”，實(shí)行三塊牌子，一套班子，統(tǒng)一定編，合署辦公。其主要職責(zé)為按照有關(guān)政策、法規(guī)、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)，負(fù)責(zé)對全市水上交通運(yùn)輸行業(yè)的和水上交通安全管理等。大為公司于2006年10月24日經(jīng)重慶市涪陵區(qū)工商行政管理部門批準(zhǔn)登記成立，經(jīng)營范圍為船舶制造、修理，鋼筋結(jié)構(gòu)加工，船舶設(shè)計(jì)及技術(shù)咨詢，營業(yè)期限至2016年12月31日止。
原審法院認(rèn)為：本案為船舶融資租賃合同糾紛。融資公司系船舶所有人及出租人，坤源公司為承租人，大為公司為船舶制造人，重慶港航局為保證人。融資公司、坤源公司、大為公司簽訂的《融資租賃合同》是三方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違背法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同合法有效。作為融資租賃合同的從合同，當(dāng)事人對《保證合同》、《抵押合同》、《概算表》、《租賃物品明細(xì)表》、《租賃物價(jià)款支付明細(xì)表》、《租金償還計(jì)劃表》未提出異議，且上述從合同未違背法律禁止性規(guī)定，均合法有效，原審法院予以保護(hù)。根據(jù)案件事實(shí)以及各方當(dāng)事人的陳述意見，原審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)主要集中以下幾個(gè)方面：其一、坤源公司是否構(gòu)成根本違約、是否有義務(wù)根據(jù)合同約定及時(shí)向融資公司支付租金；其二、融資公司在合同履行過程中是否構(gòu)成根本違約；其三、《保證金質(zhì)押擔(dān)保合同》是否有效。
焦點(diǎn)一、坤源公司是否構(gòu)成根本違約、是否有義務(wù)根據(jù)合同約定及時(shí)向融資公司支付租金。
原審法院認(rèn)為，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。在租賃期間，按照合同約定向出租人支付租金是承租人的基本義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第二百四十八條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金，承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。根本違約是指違約的后果已經(jīng)妨害了合同目的實(shí)現(xiàn)，包括遲延履行主要債務(wù)經(jīng)催告仍不履行和一般違約但導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)兩種情形。遲延履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的或遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告在合同履行期內(nèi)仍未履行，構(gòu)成根本違約。由于一方的根本違約行為會(huì)嚴(yán)重?fù)p害另一方當(dāng)事人的利益，因此法律上規(guī)定另一方當(dāng)事人享有合同解除權(quán)，這種解除權(quán)的行使可以不經(jīng)催告。但遲延履行并非必然發(fā)生根本違約，只有在不能實(shí)現(xiàn)合同目的或遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告在合同履行期內(nèi)仍未履行，才構(gòu)成根本違約。本案中，融資公司訴稱坤源公司共有四期租金未按時(shí)支付構(gòu)成根本違約，其中2011年12月租金遲延支付2天，2012年1月租金遲延支付25天。根據(jù)合同約定，每期租金交納日為每月13日。對2011年12月的租金，坤源公司早在當(dāng)月6日就將100萬元承兌匯票交給融資公司，融資公司于12月15日將承兌匯票貼現(xiàn)并扣除貼現(xiàn)利息后匯給谷僑公司，再由谷僑公司代替坤源公司交納，雖然該期租金實(shí)際到賬日為12月15日，但該遲延行為并非坤源公司造成，對該期租金的支付，坤源公司并未違約。對2012年1月租金609，836.44元，因?yàn)槿谫Y公司尚欠坤源公司300萬元造船款未付，在墊付的300萬元造船款未收回的情況下，坤源公司暫未支付2012年1月租金，后來在結(jié)算時(shí)，坤源公司不僅同意融資公司從300萬元造船工程款中扣減1月份的租金，而且承擔(dān)了滯納金7，623元。因此，在雙方互負(fù)給付義務(wù)的情況下，坤源公司的行為并不構(gòu)成違約。
關(guān)于2012年3、4月兩期租金，雖然坤源公司以市場疲軟和葛洲壩船閘和三峽船閘維修影響通行等為由申請延期支付或采取其他變通措施，但該申請行為并不表示坤源公司拒絕支付租金，也不代表坤源公司沒有繼續(xù)履行合同的誠意和能力，相對于66期總計(jì)37，791，936.40元租金，兩期租金1，219，672.88元占總租金數(shù)額的3.2%，不屬于延遲主要債務(wù)，不會(huì)導(dǎo)致融資公司合同目的不能實(shí)現(xiàn)。況且，融資公司尚有70萬元船舶建造款和30萬元質(zhì)保金未支付給坤源公司，船舶建造款與兩期租金相抵后，坤源公司只欠融資公司租金20余萬元。此外，坤源公司有300萬元保證金和重慶港航局的600萬元的質(zhì)押保證、以及“金源2011”號(hào)船舶抵押權(quán)掌控在融資公司，上述保證足以支付坤源公司所欠二期租金及相應(yīng)費(fèi)用。故坤源公司的上述行為并不構(gòu)成根本違約。
關(guān)于律師費(fèi)的承擔(dān)問題，在我國進(jìn)行民事訴訟，對聘請律師代為參與訴訟并無強(qiáng)制性規(guī)定，也沒有規(guī)定律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。雖然融資公司與坤源公司在合同中對律師費(fèi)的承擔(dān)進(jìn)行了約定，但坤源公司并未構(gòu)成根本性違約，且融資公司有從事法律的專門人員，律師費(fèi)用并非必然發(fā)生，故對融資公司要求坤源公司承擔(dān)律師費(fèi)的請求，原審法院不予支持。對擔(dān)保金和保全申請費(fèi)的承擔(dān)問題，融資公司申請對坤源公司采取保全措施時(shí)，坤源公司只有2012年3月、4月兩期租金未付，坤源公司用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)大于其所欠租金及滯納金，按照合同約定，對坤源公司所欠租金及滯納金，融資公司應(yīng)先從擔(dān)保金中扣除，故對融資公司要求坤源公司承擔(dān)擔(dān)保金和保全申請費(fèi)的請求，原審法院不予支持。
坤源公司在未取得融資公司同意的情況下，應(yīng)該根據(jù)合同約定，及時(shí)履行支付義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的滯納金損失。但從2012年3、4月以后至原審法院判決時(shí)止的租金支付問題，坤源公司未再支付租金，由于雙方簽訂的《融資租賃合同》不存在中止履行或者解除的法定事由，并且出租船舶仍由坤源公司實(shí)際經(jīng)營，所以，坤源公司仍有義務(wù)根據(jù)合同的約定及時(shí)履行支付租金的義務(wù)，并對自身遲延支付租金的行為向融資公司承擔(dān)支付滯納金的義務(wù)。根據(jù)原審法院查明的案件事實(shí)，從2012年3月13日至原審法院判決前的2013年12月13日，坤源公司實(shí)際拖欠22期到期租金13，350，698.52元未付，對該已到期租金，坤源公司應(yīng)向融資公司支付，對未到期租金，坤源公司應(yīng)按合同約定繼續(xù)履行義務(wù)。
另，融資公司系“華升1003”、“華升3103”輪的所有人，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條規(guī)定，融資公司有權(quán)對該兩艘船舶進(jìn)行自主處置，而不必征得原審法院準(zhǔn)許，所以融資公司請求拍賣“華升3013”、“華升1003”輪以抵償坤源公司所差欠租金的主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥柚С帧?br/>焦點(diǎn)二，融資公司在合同履行過程中是否構(gòu)成根本違約。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《融資租賃合同》第4.2條第（4）項(xiàng)約定，造船款發(fā)票應(yīng)由建船方開具，坤源公司作為租賃方，并非開具造船發(fā)票的義務(wù)方。融資公司以坤源公司未開具造船發(fā)票為由進(jìn)而拒絕支付70萬元造船款的行為違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)及時(shí)支付義務(wù)。雖然融資公司拒絕支付70萬元造船款的行為構(gòu)成違約，但該違約行為發(fā)生在船舶建造完畢交付使用后，并未影響船舶建造和合同的實(shí)際履行，且70萬元只相當(dāng)于融資公司應(yīng)付的造船款部分的2.33%，根據(jù)雙方訂立合同的本意，該違約行為不構(gòu)成根本違約。所以，坤源公司以融資公司存在根本違約的行為，進(jìn)而要求解除《融資租賃合同》及退回手續(xù)費(fèi)、擔(dān)保金、已付租金及賠償損失的反訴請求，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
根據(jù)《融資租賃合同》約定，船舶建造廠家由坤源公司自主選定，質(zhì)量由其負(fù)責(zé)。雖然后來船舶建造廠由大為公司變更為鴻運(yùn)公司，但坤源公司并未提供證據(jù)證明該變更行為由融資公司決定，且根據(jù)坤源公司的書面承諾，可以確認(rèn)將兩艘租賃船舶變更由鴻運(yùn)公司建造，系坤源公司、大為公司、鴻運(yùn)公司三方協(xié)商決定，與融資公司無關(guān)。融資公司在船舶建造方未達(dá)到施工進(jìn)度的情況下拒付第二期工程款的行為，并未違背合同的約定，并非必然導(dǎo)致船舶質(zhì)量問題的發(fā)生，且船舶建造完畢經(jīng)檢驗(yàn)合格，在辦理交接手續(xù)時(shí)，融資公司、坤源公司、大為公司在交接單上均確認(rèn)船舶質(zhì)量符合合同要求。坤源公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明融資公司對變更船舶建造廠家起了決定性的作用，也不能證明船舶存在質(zhì)量問題。融資公司在履行合同過程中因雙方發(fā)生糾紛進(jìn)而向法院申請財(cái)產(chǎn)保全以及提起訴訟，屬法律賦予其訴訟權(quán)利的正確行使，并不影響坤源公司依據(jù)合同約定履行合同義務(wù)。所以，坤源公司以融資公司濫用訴權(quán)、遲延支付造船款、船舶存在質(zhì)量問題為由進(jìn)而拒付租金的抗辯理由不能成立，原審法院不予支持。
焦點(diǎn)三、《保證金質(zhì)押擔(dān)保合同》是否有效。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《事業(yè)單位登記管理暫行條例》規(guī)定，事業(yè)單位是指國家為了社會(huì)公益目的，由國家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織。其設(shè)立的目的是為了社會(huì)公益事業(yè)而不以盈利為目的，事業(yè)單位分為公益性事業(yè)單位和經(jīng)營性事業(yè)單位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第三條規(guī)定：國家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、，違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保。因此給造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《第五條第二款的規(guī)定處理。本案中，重慶港航局的主要職責(zé)系負(fù)責(zé)重慶市水上交通運(yùn)輸行業(yè)的職能，監(jiān)督管理水路運(yùn)輸市場，維護(hù)市場秩序；負(fù)責(zé)重慶市（長江除外）水上交通安全管理等職能，沒有從事經(jīng)營活動(dòng)及擔(dān)保的主體資格，經(jīng)費(fèi)來源為國家劃撥，屬于公益性事業(yè)單位。其為坤源公司提供的質(zhì)押擔(dān)保行為是商事行為，違反了法律禁止性規(guī)定，因而該質(zhì)押保證合同無效。重慶港航局作為履行行政管理職能的事業(yè)單位，明知自己不具備擔(dān)保的主體資格，仍為坤源公司提供質(zhì)押保證，對造成質(zhì)押保證合同無效有一定責(zé)任。融資公司在訂立《融資租賃合同》和《質(zhì)押金擔(dān)保合同》時(shí)，對融資租賃和擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行了詳細(xì)了解，明知重慶港航局不具備擔(dān)保資格，仍要求重慶港航局提供質(zhì)押保證，對質(zhì)押保證合同無效也負(fù)有一定責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第七條規(guī)定：主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1／2。故重慶港航局在坤源公司不能清償?shù)狡谧饨饡r(shí)，應(yīng)對租金及產(chǎn)生的滯納金損失總額承擔(dān)1／2的賠償責(zé)任，但賠償數(shù)額最高不超過600萬元。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、六十一條第一款、第六十七條、第二百三十七條、第二百四十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條的規(guī)定，判決：一、融資公司與坤源公司簽訂的《融資租賃合同》合法有效，雙方應(yīng)根據(jù)合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)，享有相應(yīng)的權(quán)利。二、坤源公司支付融資公司2012年3月13日至2013年12月13日租金13，350，698.52元及滯納金（滯納金根據(jù)每期租金應(yīng)該支付的時(shí)間，按每天萬分之五計(jì)算至本判決確定的支付之日止）。三、坤源公司在不能向融資公司清償2012年3月13日至2013年12月13日租金13，350，698.52元及滯納金損失時(shí)，重慶港航局在不能清償總額范圍內(nèi)承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任，但最高不超過600萬元。四、駁回融資公司的其他訴訟請求。五、駁回坤源公司的其他反訴請求。上述賠款于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)217，424元，由融資公司負(fù)擔(dān)12萬元，由坤源公司負(fù)擔(dān)97，424元；反訴案件受理費(fèi)97，588元，由坤源公司負(fù)擔(dān)（融資公司預(yù)交的案件受理費(fèi)原審法院不予返還，坤源公司在支付上述款項(xiàng)時(shí)，將應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)一并支付給融資公司）。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合各方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)，歸納本案焦點(diǎn)問題為：1、融資公司的行為是否構(gòu)成根本違約而導(dǎo)致合同應(yīng)予解除？2、原審判決是否超出融資公司訴訟請求的范圍？3、重慶港航局是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？4、融資公司是否對租賃船舶享有自主處置權(quán)？本院評(píng)判如下：
關(guān)于融資公司的行為是否構(gòu)成根本違約而導(dǎo)致合同應(yīng)予解除的問題
坤源公司認(rèn)為：融資公司無故拖欠船舶建造尾款，致使建船方不對船舶進(jìn)行收尾工程施工，不配合出具證明造成坤源公司無法進(jìn)行集裝箱運(yùn)輸，已構(gòu)成根本違約，且正值三峽大壩船閘停航檢修，造成租賃船舶一直沒有投入經(jīng)營，坤源公司簽訂合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，融資租賃合同依法應(yīng)予解除。
融資公司認(rèn)為：標(biāo)的船舶已建造完畢，并完成了船舶所有權(quán)登記及光船租賃登記，且交付給坤源公司使用，在使用過程中，坤源公司要進(jìn)行集裝箱運(yùn)輸還是散貨運(yùn)輸，均系坤源公司的經(jīng)營行為，與融資公司無關(guān)。且坤源公司從未要求融資公司出具“兩年內(nèi)不收回船舶”的證明。三峽大壩檢修屬正常檢修，且與融資公司不具有法律上的關(guān)聯(lián)性。融資公司并不存在根本違約。

本院認(rèn)為：融資租賃法律關(guān)系中，對承租人而言，其簽訂融資租賃合同的根本目的，系通過出租人購買承租人選擇的標(biāo)的物，并將標(biāo)的物出租給承租人的一種融資方式，以解決承租人自己購買標(biāo)的物短期付款時(shí)所需資金不足的問題。本案中，融資公司的行為并不影響坤源公司實(shí)現(xiàn)其通過融資方式經(jīng)營其選擇的標(biāo)的船舶的合同目的，不構(gòu)成根本違約。第一，融資公司與坤源公司及大為公司簽訂的《融資租賃合同》第十四條違約責(zé)任中約定，“14.1.1甲方未按照本合同約定按期足額支付租賃物價(jià)款，致使本合同無法履行的，構(gòu)成甲方根本違約”、“14.1.2由于甲方非法干預(yù)原因致使乙方無法正常行使對租賃物的占有、使用權(quán)，甲方構(gòu)成根本違約”、“14.1.3在租賃期內(nèi)，甲方不經(jīng)過乙方書面同意，將租賃物進(jìn)行再轉(zhuǎn)租及其他投資性行為，構(gòu)成根本違約”，上述內(nèi)容系合同當(dāng)事人關(guān)于出租人出現(xiàn)何種行為時(shí)構(gòu)成根本違約情形的約定。目前，出租人融資公司已向建船方支付了建船款2900萬元，尚余100萬元已由坤源公司墊付。三方當(dāng)事人已于2012年1月31日對標(biāo)的船舶進(jìn)行了交接，坤源公司接受了標(biāo)的船舶并確認(rèn)船舶滿足坤源公司的要求，另外標(biāo)的船舶已經(jīng)辦理了所有權(quán)登記及光船租賃登記，取得《試航證書》，上述事實(shí)可以說明出租人融資公司已依約完成了交付租賃船舶的義務(wù)，承租人坤源公司已實(shí)際對租賃船舶進(jìn)行了占有和經(jīng)營，故即使融資公司有部分建船款未支付，但并未導(dǎo)致融資租賃合同無法履行。況且，融資公司于2012年2月7日向坤源公司出具的《工作聯(lián)系函》顯示，融資公司未向坤源公司以租金抵銷100萬元建船墊付款，系由于坤源公司未依約對租賃船舶辦理保險(xiǎn)，建造方未開具建船款發(fā)票，故融資公司的行為并不違反融資租賃合同的約定，不構(gòu)成融資租賃合同14.1.1條約定的根本違約情形，且目前無證據(jù)證明融資公司具有合同約定的其他構(gòu)成根本違約的行為，故坤源公司關(guān)于融資公司的欠付建船款的行為構(gòu)成根本違約的主張不成立。第二，融資租賃法律關(guān)系中，出租人的主要義務(wù)系根據(jù)承租人的選擇提供租賃物。本案中，出租人融資公司已按照承租人坤源公司的選擇，向坤源公司交付了租賃船舶，至于坤源公司接受租賃船舶后進(jìn)行散貨運(yùn)輸還是集裝箱運(yùn)輸，是坤源公司的自主經(jīng)營行為，與出租人融資公司無關(guān)，坤源公司要求融資公司出具關(guān)于“兩年內(nèi)不收回租賃物”的承諾，既無合同約定亦無法律依據(jù)，融資公司是否出具承諾均不影響坤源公司對租賃船舶進(jìn)行經(jīng)營。第三，港航管理部門關(guān)于三峽、葛洲壩船閘檢修工作的相關(guān)文件顯示，葛洲壩一號(hào)船閘大修期限為2012年3月7日至4月30日，在大修期間，安排有二、三號(hào)船閘以及南、北線換向運(yùn)行等應(yīng)急方案，以緩解船閘通航壓力。而坤源公司與融資公司約定的租賃期限為66個(gè)月，可見，葛洲壩船閘大修54天在整個(gè)租賃期限內(nèi)并不會(huì)對坤源公司產(chǎn)生所謂“導(dǎo)致融資租賃合同的根本目的無法實(shí)現(xiàn)的”的影響，即使產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，也與出租人融資公司無關(guān)，租賃期間的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由坤源公司自行承擔(dān)。故坤源公司關(guān)于“融資公司根本違約，造成合同目的無法實(shí)現(xiàn)，合同應(yīng)予解除，融資公司應(yīng)返還坤源公司手續(xù)費(fèi)、保證金及已付租金”的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原審判決是否超出融資公司訴訟請求范圍的問題
坤源公司認(rèn)為：融資公司請求了未到期租金及2012年2、3月到期租金及截止2012年5月14日的滯納金。而原審判決坤源公司要支付2012年3月至2013年12月13日的租金及滯納金，超過訴訟請求范圍，違反不告不理原則。
本院認(rèn)為：融資公司于2012年12月31日向原審法院提起訴訟，請求判令：1、坤源公司向融資公司支付全部未到期租金共計(jì)33，541，004.20元；2、坤源公司立即向融資公司支付到期租金共計(jì)1，219，672.88元及截止2012年5月14日因拖欠租金而產(chǎn)生的滯納金28，967.23元。從上述請求內(nèi)容看，融資公司向坤源公司主張了2012年3月至合同約定的66期屆滿之日止的全部租金，以及因拖欠租金而產(chǎn)生的滯納金。原審法院于2013年12月18日作出原審判決，此時(shí)，2012年3月至2013年12月的租金均屬到期租金，在合同未解除，且坤源公司仍然占有、經(jīng)營租賃船舶的情況下，坤源公司應(yīng)向融資公司履行支付租金的義務(wù)，故原審法院判決坤源公司向融資公司支付2012年3月13日至2013年12月13日的租金及滯納金并無不當(dāng)。坤源公司關(guān)于原審判決超過訴訟請求范圍的主張不成立，本院不予支持，坤源公司應(yīng)向融資公司支付所欠到期租金及滯納金。
關(guān)于滯納金約定是否過高的問題，坤源公司認(rèn)為租金中不僅包含有融資公司投入的建船款本金，亦收取了上浮15%的利息，而且融資公司先行收取了保證金、質(zhì)押現(xiàn)金及手續(xù)費(fèi)，則其實(shí)際投入資金僅1，670萬元，再行收取滯納金屬于約定過高，應(yīng)予調(diào)整。本院認(rèn)為，坤源公司與融資公司約定的租金計(jì)算方法，系以融資公司支付的建船款為基數(shù)，參照同期中國人民銀行五年以上期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)上浮15%執(zhí)行，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百四十三條關(guān)于“融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定的以外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定”的規(guī)定，上述租金的約定并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且參照目前金融信貸行業(yè)的市場情況，租金標(biāo)準(zhǔn)亦為合理，坤源公司未按期支付租金時(shí)，逾期期間必然再次對融資公司造成經(jīng)濟(jì)損失，坤源公司理應(yīng)向融資公司依約承擔(dān)違約責(zé)任，即按日萬分五支付滯納金。坤源公司先行交付的保證金和重慶港航局支付的質(zhì)押現(xiàn)金，系為了坤源公司按期履行合同的擔(dān)保，手續(xù)費(fèi)的收取系依據(jù)合同的約定，上述約定均不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，融資公司先行收取應(yīng)為合理、合法。況且，融資公司亦按照合同約定向建船方支付了建船款2，900萬元，并向坤源公司交付了符合要求的船舶，故將上述款項(xiàng)與融資公司投入的建船款本金相抵銷顯然無事實(shí)和法律依據(jù)。鑒于坤源公司僅支付了66期租金中的10期，且其在反訴中請求解除合同，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（二）》第二十九條關(guān)于“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為第第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”的規(guī)定，目前無證據(jù)證明融資租賃合同中關(guān)于滯納金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)超過造成損失的百分之三十，故融資租賃合同中關(guān)于滯納金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約定并不屬于過分高于造成的損失的情形，坤源公司關(guān)于滯納金的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于重慶港航局是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題
融資公司認(rèn)為：重慶港航局以專項(xiàng)資金提供質(zhì)押擔(dān)保，既不是提供保證擔(dān)保，亦非以公益設(shè)施提供抵押或者質(zhì)押擔(dān)保，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，其擔(dān)保行為合法有效，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為：融資公司提交《重慶市交通委員會(huì)重慶市財(cái)政局關(guān)于印發(fā)重慶市水運(yùn)發(fā)展專項(xiàng)資金管理辦法的通知》以及重慶港航局與重慶市交通設(shè)備租賃有限公司于2010年3月簽訂的《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，擬證明重慶港航局提供的質(zhì)押現(xiàn)金系重慶市水運(yùn)發(fā)展專項(xiàng)資金。但是，目前既無證據(jù)證明本案所涉船舶建造及營運(yùn)系實(shí)行船舶標(biāo)準(zhǔn)化及防污染等水運(yùn)發(fā)展專項(xiàng)工程，又無證據(jù)證明重慶港航局提供質(zhì)押的現(xiàn)金來源于水運(yùn)發(fā)展專項(xiàng)資金，且按照專項(xiàng)資金管理辦法的規(guī)定，為水運(yùn)發(fā)展專項(xiàng)工程提供擔(dān)保的應(yīng)為重慶市三峽庫區(qū)產(chǎn)業(yè)信用擔(dān)保有限公司。另外，《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》的一方當(dāng)事人為重慶市交通設(shè)備租賃有限公司，無證據(jù)證明該公司與本案當(dāng)事人融資公司有何關(guān)聯(lián)性，該框架協(xié)議對融資公司與重慶港航局之間不產(chǎn)生約束力。故重慶港航局作為以公益為目的事業(yè)單位，向融資公司提供質(zhì)押擔(dān)保，按照《擔(dān)保法解釋》第三條的規(guī)定，該質(zhì)押擔(dān)保合同應(yīng)為無效。融資公司的該項(xiàng)上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于融資公司是否對租賃船舶享有自主處置權(quán)的問題
坤源公司認(rèn)為：坤源公司為建造涉案租賃船舶，已支付建船款1042744元，還支付了租金3031259.32元，租金中除利息之大部分是建船本金，故坤源公司對租賃船舶享有部分產(chǎn)權(quán)，融資公司無權(quán)處置租賃船舶。
本院認(rèn)為：融資租賃合同5.1條及5.2條約定，在租賃期內(nèi)，租賃物的所有權(quán)自始屬于融資公司，坤源公司在租賃期內(nèi)只享有使用權(quán)，在坤源公司清償合同項(xiàng)下的所有債務(wù)前，全部租賃物的所有權(quán)始終屬于融資公司，除融資公司外的其他任何人無權(quán)處置租賃物。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十條關(guān)于“出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。對租賃物的歸屬?zèng)]有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人”的規(guī)定，上述約定合法有效，目前在坤源公司未清償合同項(xiàng)下的所有債務(wù)前，租賃船舶的所有權(quán)仍應(yīng)為融資公司享有，且目前仍登記在融資公司的名下，融資公司對租賃船舶享有物權(quán)，則其對租賃船舶依法享有處分權(quán)。而坤源公司雖然在建船過程中支付了部分建船款，但在沒有合同約定的情況下，其并不必然取得船舶的部分所有權(quán)。故坤源公司的此項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理并無不當(dāng)。上訴人融資公司和上訴人坤源公司的上訴理由，均不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)315，012元，由重慶市交通設(shè)備融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)217，424元，由重慶坤源船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)97，588元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　萬海莉 代理審判員　　胡正偉 代理審判員　　歐海燕

書記員：程建曉