上訴人（原審被告）薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個體。
委托代理人邱國霞（系薛某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個體。
委托代理人于春浩，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）謝強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個體。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。

上訴人薛某某因民間借貸糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2013）愛商初字第263號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人薛某某及其委托代理人于春浩、邱國霞，被上訴人謝強的委托代理人劉楊到庭參加訴訟。被上訴人謝強經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，被告于2008年6月20日、6月24日、7月12日、9月11日分4次從我處借款共計310，000.00元，當時被告答應(yīng)很快就會還錢，但是經(jīng)過我多次催要，被告均以無錢為由拒絕償還，截至2013年10月15日，被告欠借款本金310，000.00元，利息10，1525元，本息合計411，525.00元?，F(xiàn)訴至法院，請求判令被告償還原告借款本金310，000.00元，給付2008年6月24日起至2013年10月15日止的利息101，525.00元（310，000.00元×6.55%×5年=101，525.00元），訴訟費用等由被告承擔。
原審判決認定，2008年6月20日，被告向原告借款50，000.00元，被告為原告出具了借條。2008年6月24日，被告向原告借款90，000.00元，被告為原告出具了借條。2008年7月12日，被告向原告借款30，000.00元，被告為原告出具了借條。2008年9月11日，被告向原告借款140，000.00元，被告為原告出具了借條。原告稱2009年開始向被告催還借款，被告稱上述借款是原、被告合伙原告的出資款，原告在2012年夏天開始向被告索要該款?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告償還借款310，000.00元，支付利息101，525.00元，訴訟費用由被告承擔。
原審法院認為，被告稱上述借款系原告與被告合伙的出資款，而原告否認合伙，稱被告向原告借款310，000.00元。證人何文清出庭作證時稱2008年6月20日原告拿了50，000.00元，不到一個月拿了310，000.00元等證言內(nèi)容，與原告提交的四份借條中體現(xiàn)的借款日期是從2008年6月20日至2008年9月11日的日期相差較大，并且被告四次為原告出具借條時何文清均不在場，故何文清的證言不能客觀證明雙方訴爭的310，000.00元借款系原告對合伙的出資款。被告提供的其他證人證實原告曾到施工現(xiàn)場并聽說原告也是老板，并不能否定被告向原告借款的事實。被告從事工程承包工作，是具有完全民事行為能力的自然人，對合伙出資和借款的性質(zhì)、區(qū)別應(yīng)當具有明確的認知和判斷能力，原告提交被告出具的借條證明被告曾四次向原告借款共計310，000.00元。被告提交的證據(jù)證明力不能對抗原告提交的證據(jù)的證明力，被告辯解原告所訴310，000.00元的借款系原告對合伙的出資的理由不能成立，因借條上未約定還款時間，原告可隨時向被告主張權(quán)利，故原告要求被告償還借款310，000.00元的訴訟請求合理，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息101，525.00元的訴訟請求，原告未提交證據(jù)證明與被告就利息問題有過約定，按照合同法的相關(guān)規(guī)定，自然人之間的借款合同對利息沒有約定的，視為不支付利息，但被告自認原告在2012年夏季曾向其索要過該借款，被告應(yīng)向原告支付2012年夏季至今的借款利息，對原告要求被告支付利息101，525.00元的訴訟請求的合理部分本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條的規(guī)定，判決：一、被告薛某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告謝強借款人民幣310，000.00元；二、被告薛某某給付原告謝強借款利息27，900.00元（2012年6月至2013年12月，310，000.00元×6%／12×18＝27，900.00元）。三、駁回原告謝強的其他訴訟請求。案件受理費（減半收取后）3，736.50元，原告承擔552.25元，被告承擔3，184.25元。
經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為，上訴人薛某某向被上訴人謝強借款事實清楚，證據(jù)充分，有上訴人為被上訴人出具的借條為證，上訴人應(yīng)承擔還款義務(wù)。上訴人雖認為其與被上訴人之間是合伙關(guān)系，但證人何文清證實合伙協(xié)議書的原件是由上訴人留存，而上訴人只向法庭提供了合伙協(xié)議書的復(fù)印件，其真實性無法認定，且被上訴人亦不認可，故不能作為定案依據(jù)。上訴人為被上訴人出具借條時何文清均不在場，證人何文清的證言不能證實上訴人為被上訴人出具借條的借款系被上訴人對合伙的出資款，且上訴人提供的其他證人證言亦不能證實雙方當事人訴爭的借款系被上訴人對合伙的出資款。故上訴人認為本案訴爭的款項系合伙投資款的上訴理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定的事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7，473.00元、郵寄送達費40.00元，由上訴人薛某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍 審判員　　蔡　偉 審判員　　賀　穎

書記員：于靜