薛某某
鄭興剛（黑龍江興鋼律師事務(wù)所）
鶴崗礦業(yè)集團(tuán)多種經(jīng)營總公司南山公司
閆忠誠
邢慧光

上訴人（原審原告）:薛某某，漢族，無職業(yè)，。
委托訴訟代理人:鄭興剛，黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗礦業(yè)集團(tuán)多種經(jīng)營總公司南山公司，住所地黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。
法定代表人:沈祥華，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:閆忠誠，該公職職員。
委托訴訟代理人:邢慧光，該公司法律顧問。
上訴人薛某某與被上訴人鶴崗礦業(yè)集團(tuán)多種經(jīng)營總公司南山公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2014）鶴南民初字第457號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月14日受理本案后依法組成合議庭，于2017年3月14日公開開庭審理了本案，上訴人薛某某的委托訴訟代理人薛某某，被上訴人鶴崗礦業(yè)集團(tuán)多種經(jīng)營總公司南山公司的委托訴訟代理人邢慧光、閆忠誠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人薛某某上訴請求:一審判決認(rèn)定事實有誤，上訴人承包了興達(dá)福利洗煤廠的辦公室及圍墻改造工程，該工程款項應(yīng)由南山公司給付，請求二審法院查明事實依法改判。
被上訴人鶴崗礦業(yè)集團(tuán)多種經(jīng)營總公司南山公司認(rèn)為原審判決正確，要求維持原判。
上訴人薛某某一審訴訟請求:判令鶴崗礦業(yè)集團(tuán)多種經(jīng)營總公司南山公司給付工程款60，000.00元。
一審法院根據(jù)原告提交的相應(yīng)證據(jù)對原告承建洗煤廠的門衛(wèi)檢量辦公室、圍墻、辦公室改造項目的事實予以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，雖然原告承建了鶴崗市興達(dá)社會福利洗煤廠的門衛(wèi)檢量辦公室、圍墻、辦公室改造項目，但其未能就主張應(yīng)由被告支付工程款提供充分、有效的證據(jù)，應(yīng)負(fù)舉證不利的后果。
綜上所述，原告提出的訴訟請求，證據(jù)不足，依法不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告的訴訟請求。
二審中雙方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。
二審中查明事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，本案上訴人薛某某未能舉示有效證據(jù)證明被上訴人鶴崗礦業(yè)集團(tuán)多種經(jīng)營總公司南山公司確系其所承建工程的發(fā)包人，原審判決判令駁回其訴請并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費1300.00元，由上訴人薛某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案上訴人薛某某未能舉示有效證據(jù)證明被上訴人鶴崗礦業(yè)集團(tuán)多種經(jīng)營總公司南山公司確系其所承建工程的發(fā)包人，原審判決判令駁回其訴請并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費1300.00元，由上訴人薛某某承擔(dān)。

審判長：郭培君

書記員：趙敏