上訴人（原審被告）:薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。上訴人（原審被告）：袁美英，女，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。二上訴人委托訴訟代理人：王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張魁，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。二被上訴人委托訴訟代理人：李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。

薛某某、袁美英上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回張魁、李某的訴訟請(qǐng)求，并由張魁、李某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、李某不符合本案原告的訴訟主體資格，與薛某某、袁美英沒(méi)有任何關(guān)系，商鋪出兌合同中的李某是后填上去的，薛某某、袁美英從未見(jiàn)過(guò)李某，更沒(méi)有與其形成任何法律關(guān)系，故李某不具備本案原告的訴訟主體資格。二、一審判決決定性錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。在一審?fù)忂^(guò)程中，薛某某、袁美英提交了張魁到薛某某、袁美英處索要債務(wù)過(guò)程的錄音資料，該錄音能夠清楚地證實(shí)以下問(wèn)題：1.雙方簽訂的商鋪出兌合同，是基于薛某某向張魁、李波（與李某不是同一人）借款179,450元，實(shí)際出具的借條是185,000元，用于償還薛某某的銀行貸款，李波和張魁擔(dān)心薛某某經(jīng)營(yíng)的西餐廳被其他債權(quán)人執(zhí)行走，于是提出要求簽訂商鋪出兌合同；2.錄音中能夠體現(xiàn)薛某某向張魁、李波借款179,450元，出具借條是由兩個(gè)人擔(dān)保的；3.通過(guò)張魁、李波在錄音中的表述，能夠證實(shí)商鋪出兌合同在形式上是商鋪出兌關(guān)系，其實(shí)質(zhì)上是借貸雙方為了確保債務(wù)的履行而形成的具有抵押擔(dān)保性質(zhì)的法律關(guān)系，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照借貸關(guān)系審理，并釋明當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人拒絕變更的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。三、一審判決認(rèn)定張魁、李某作為承兌方支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)是錯(cuò)誤的。雙方事實(shí)上是借貸關(guān)系，薛某某向張魁、李波借款179,450元，實(shí)際出具185,000元的借條，當(dāng)時(shí)有擔(dān)保人在場(chǎng)簽字，根本不存在200,000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的事實(shí)。張魁、李某辯稱，1.張魁、李某是合伙關(guān)系，薛某某、袁美英將店鋪交付后，因張魁有工作，準(zhǔn)備交由李某經(jīng)營(yíng)店鋪，故二人共同簽訂商鋪出兌合同，即便薛某某、袁美英沒(méi)有見(jiàn)過(guò)李某，不影響李某作為張魁合伙人共同從薛某某、袁美英處兌店。張魁、李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)張魁、李某與薛某某、袁美英簽訂的《商鋪出兌合同》有效；2.請(qǐng)求判決薛某某、袁美英履行合同義務(wù)，將“艾可奇西餐廳”交付給張魁、李某。該餐廳內(nèi)全部設(shè)備所有權(quán)歸張魁、李某所有，并協(xié)助辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等證照變更登記手續(xù)；3.請(qǐng)求判決薛某某、袁美英負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：薛某某、袁美英系夫妻關(guān)系，二人在孫吳縣萬(wàn)合商廈臨紅旗街一側(cè)一樓門市經(jīng)營(yíng)“艾可奇西餐廳”。2016年3月26日，薛某某、袁美英與張魁、李某簽訂《商鋪出兌合同》一份。該《合同》載明：“轉(zhuǎn)讓方（甲方）：薛某某、袁美英（簽名及身份證號(hào)碼），頂讓方（乙方）：張魁、李某（簽名及身份證號(hào)碼）。甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就店鋪轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方同意將自己位于孫吳縣紅旗街236號(hào)的店鋪（艾可奇西餐廳）轉(zhuǎn)讓給乙方使用。乙方享有門市房?jī)?nèi)及室外合法地段的使用權(quán)，共計(jì)167平方米。并保證乙方同等享有甲方在原有房屋租賃合同中所享有的權(quán)利；二、甲方房屋租期到2017年10月7日止。年租金￥70,000元（柒萬(wàn)元整）。租金為每年交付一次。店鋪轉(zhuǎn)讓給乙方后，乙方同意代替甲方履行原有房屋租賃合同中所規(guī)定的條款及該合同所規(guī)定的應(yīng)由甲方繳納的水電費(fèi)及其他各項(xiàng)費(fèi)用；三、轉(zhuǎn)讓后店鋪所有的裝修、裝飾及其他所有的設(shè)備動(dòng)產(chǎn)全部歸乙方所有；四、乙方在2017年3月26日一次性向甲方支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)用共計(jì)人民幣￥200,000元（貳拾萬(wàn)元整）。支付方式為現(xiàn)金支付；五、甲方協(xié)助乙方辦理該店鋪的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等相關(guān)證件的過(guò)戶手續(xù)，但相關(guān)費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)。乙方接手前，該店鋪所有的一切債權(quán)、債務(wù)均由甲方負(fù)責(zé)（如員工工資、押金、水電費(fèi)、房租、工商、稅務(wù)、取暖費(fèi)）。甲方：薛某某、袁美英（簽名及電話號(hào)碼），乙方：張魁、李某（簽名及電話號(hào)碼）。2017.3.26?！蓖?，張魁通過(guò)黑龍江孫吳農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向薛某某名下銀行卡匯款179,450元。薛某某、袁美英將“艾可奇西餐廳”的個(gè)體工商戶工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本交給了張魁。該執(zhí)照載明：“艾可奇西餐廳”在孫吳縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記注冊(cè)的名稱為“孫吳縣艾可奇西式快餐店”，經(jīng)營(yíng)者為袁美英。現(xiàn)張魁、李某以薛某某、袁美英拒絕履行交付義務(wù)，依然繼續(xù)經(jīng)營(yíng)訴爭(zhēng)餐廳為由訴至本院，并提出前述訴訟請(qǐng)求。薛某某、袁美英則并以暫無(wú)償還能力為由，同意在2017年年底清償借款本息。庭審中，薛某某述稱：在與張魁簽訂借款合同時(shí)，雙方又簽訂了《商鋪出兌合同》。并約定：如果薛某某、袁美英逾期不能還款，就履行《商鋪出兌合同》，將訴爭(zhēng)餐廳出兌給張魁經(jīng)營(yíng)，并以所欠借款本息抵頂餐廳轉(zhuǎn)讓費(fèi)。在借款逾期之后，張魁擔(dān)心其他債權(quán)人取得訴爭(zhēng)餐廳，故提出將餐廳變更登記在其名下。但薛某某、袁美英擔(dān)心其他債權(quán)人有意見(jiàn)，所以未同意，以致產(chǎn)生本案糾紛。張魁提出：張魁、李某與薛某某、袁美英系承兌餐廳合同關(guān)系，不是民間借貸關(guān)系。張魁支付給薛某某、袁美英的錢款，是承兌訴爭(zhēng)餐廳的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，不是借款本金。至于支付金額與合同約定的金額不符，系因薛某某、袁美英至今尚另欠張魁借款本金60,000元未清償。由此，雙方約定以部分借款本息抵頂部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)。庭審中，經(jīng)本院釋明后，張魁、李某不同意按照民間借貸關(guān)系變更訴訟請(qǐng)求。而薛某某、袁美英則以暫無(wú)償還能力為由，請(qǐng)求在2017年年底清償借款本息。同時(shí)，薛某某、袁美英承認(rèn)尚另欠張魁借款本金60,000元未清償。因雙方當(dāng)事人各持己見(jiàn)，故本案未能以調(diào)解結(jié)案。經(jīng)查，“艾可奇西餐廳”現(xiàn)有設(shè)備為：電炸爐1臺(tái)、冰淇淋機(jī)1臺(tái)、四門電冰箱1臺(tái)、烤箱1臺(tái)、微波爐1臺(tái)、洗菜用三聯(lián)水池1個(gè)、沙發(fā)兩套半、餐桌4張、卡座4張，以及室內(nèi)外裝飾、裝修。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立?！钡谒氖臈l第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！痹诒景钢?，雙方當(dāng)事人簽訂的《商鋪出兌合同》，意思表示真實(shí)自愿。既不違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，亦不損害他人合法權(quán)益，理應(yīng)認(rèn)定有效。既然雙方當(dāng)事人已對(duì)訴爭(zhēng)餐廳的出兌形成合意，且張魁作為承兌方已支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。那么薛某某、袁美英作為出兌方理應(yīng)按照約定，將訴爭(zhēng)餐廳及經(jīng)營(yíng)設(shè)備、裝飾裝修交付給張魁、李某，并協(xié)助張魁、李某辦理相應(yīng)的證照變更登記。關(guān)于薛某某、袁美英提出的：《商鋪出兌合同》僅系對(duì)民間借貸關(guān)系的擔(dān)保，張魁、李某主張履行該合同違反法律規(guī)定的抗辯意見(jiàn)。因薛某某、袁美英所提抗辯主張，除舉示錄音內(nèi)容證實(shí)外，未能舉示其他證據(jù)予之相互佐證或印證。張魁、李某對(duì)薛某某、袁美英主張的事實(shí)亦不認(rèn)可。而僅憑錄音內(nèi)容，尚不足以證明薛某某、袁美英主張的民間借貸關(guān)系成立。同時(shí)，薛某某當(dāng)庭所述：“如果逾期不能還款，就履行《商鋪出兌合同》，將訴爭(zhēng)餐廳出兌給張魁經(jīng)營(yíng)，并以所欠借款本息抵頂餐廳出兌款?！钡募s定內(nèi)容，并非是《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條禁止的流押條款。即該約定內(nèi)容并不違反國(guó)家禁止性法律、法規(guī)規(guī)定。如果存在民間借貸關(guān)系成立的事實(shí)，那么上述約定也為《商鋪出兌合同》的履行附設(shè)了解除條件。即借款到期后，薛某某、袁美英還清借款本息，《商鋪出兌合同》不履行；借款到期后，薛某某、袁美英不能償還借款本息，則履行《商鋪出兌合同》，并以所欠借款本息抵頂餐廳出兌款。無(wú)論履行借款合同，還是履行《商鋪出兌合同》，均符合雙方當(dāng)事人的意思表示。而依據(jù)該約定，張魁、李某也并不能直接取得訴爭(zhēng)餐廳所有權(quán)，而只能通過(guò)履行《商鋪出兌合同》實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)張魁、李某提出的訴訟請(qǐng)求，也正是請(qǐng)求確認(rèn)《商鋪出兌合同》有效，并請(qǐng)求判令張魁、李某履行《商鋪出兌合同》。而薛某某、袁美英在法定除斥期間內(nèi)并未行使合同撤銷權(quán)，而是拒絕履行《商鋪出兌合同》。據(jù)此，本院認(rèn)定，即使薛某某、袁美英主張的事實(shí)成立，亦因其主張有悖誠(chéng)信原則，故不應(yīng)得到支持。綜上所述，張魁、李某提出的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。薛某某、袁美英的抗辯意見(jiàn)，不予采納。為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)社會(huì)的正常秩序。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條的規(guī)定，判決：一、張魁、李某與薛某某、袁美英于2017年3月26日簽訂的《商鋪出兌合同》有效；二、薛某某、袁美英于本判決生效之日，將“艾可奇西餐廳”交付給張魁、李某經(jīng)營(yíng)。該餐廳內(nèi)全部設(shè)備（包括電炸爐1臺(tái)、冰淇淋機(jī)1臺(tái)、四門電冰箱1臺(tái)、烤箱1臺(tái)、微波爐1臺(tái)、洗菜用三聯(lián)水池1個(gè)、沙發(fā)兩套半、餐桌4張、卡座4張，以及室內(nèi)外裝飾、裝修）所有權(quán)歸張魁、李某所有；三、薛某某、袁美英于本判決生效之日，協(xié)助張魁、李某辦理“艾可奇西餐廳”工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等證照變更登記手續(xù)。變更登記費(fèi)用由薛某某、袁美英負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由薛某某、袁美英負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日交納）。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人薛某某、袁美英因與被上訴人張魁、李某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2017）黑1124民初697號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人薛某某及其與上訴人袁美英共同的委托訴訟代理人王文慧，被上訴人張魁及其與被上訴人李某共同的委托訴訟代理人李琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案須解決以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題：一、關(guān)于薛某某、袁美英與張魁、李某之間是商鋪出兌關(guān)系，還是抵押擔(dān)保關(guān)系的問(wèn)題。薛某某、袁美英主張向張魁、李波借款179,450元，簽訂商鋪出兌合同是作為借款的抵押擔(dān)保，并提供了錄音資料證實(shí)其主張，因張魁、李某對(duì)錄音資料不予認(rèn)可，且薛某某、袁美英未舉示其他有效證據(jù)佐證其主張，不能對(duì)抗商鋪出兌合同的效力，故薛某某、袁美英主張構(gòu)成抵押擔(dān)保關(guān)系的上訴理由不能成立。二、關(guān)于李某是否具備原告的訴訟主體資格問(wèn)題。因薛某某、袁美英對(duì)商鋪出兌合同中二人的簽字無(wú)異議，但認(rèn)為商鋪出兌合同中李某的簽字是后填的，因薛某某、袁美英未提供有效證據(jù)證實(shí)其主張，故李某具備原告的主體資格，薛某某、袁美英的該項(xiàng)上訴理由不能成立。三、關(guān)于張魁給付的179,450元是借款，還是轉(zhuǎn)讓款的問(wèn)題。雖薛某某、袁美英主張?jiān)摴P款項(xiàng)為借款，并向張魁、李波出具185,000元的借條，但張魁對(duì)薛某某、袁美英向其出具借條的事實(shí)不予認(rèn)可，且薛某某、袁美英亦不能證實(shí)在簽訂商鋪出兌合同的同時(shí)向張魁出具借條，并由二人為其擔(dān)保，故薛某某、袁美英的該項(xiàng)上訴理由不能成立。綜上所述，薛某某、袁美英的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由薛某某、袁美英負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　代柳怡
審判員　　曹　偉
審判員　　張可秋

書記員：仇長(zhǎng)城