薛麗某
馬建軍（黑龍江懷安律師事務(wù)所）
郭勁松
張立學(xué)（黑龍江鶴崗向陽區(qū)君誠法律服務(wù)所）
黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司
吳越

上訴人（原審被告）薛麗某。
委托代理人馬建軍，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭勁松。
委托代理人張立學(xué)，鶴崗市向陽區(qū)君誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司。
法定代表人杜忠梅，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳越，男，職務(wù)副總經(jīng)理。
上訴人薛麗某因互易糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市南山區(qū)人民法院（2014）鶴南商初字第6號民事判決，向本院提起上訴，本院受理本案后依法組成合議庭并公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人薛麗某及其委托代理人馬建軍，被上訴人郭勁松及其委托代理人張立學(xué)、被上訴人黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司的委托代理人吳越到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年4、5月份間，原告向瑞達(dá)公司銷售保溫磚，經(jīng)結(jié)算瑞達(dá)公司應(yīng)付原告磚款222，787.80元。雙方口頭協(xié)議以瑞達(dá)公司錦華公館B4座2單元102號房抵償原告磚款222，787.80元，其余房款由原告補(bǔ)交。原告通過范維強(qiáng)介紹被告薛麗某購買此房，薛麗某于2012年7月10日向瑞達(dá)錦華公司交現(xiàn)金5，000.00元定金，2012年8月14日以銀行轉(zhuǎn)賬方式向瑞達(dá)公司交納209，414.00元房款，雙方簽訂《商品房買賣合同》。
當(dāng)事人爭議的焦點問題一、原告是否有權(quán)主張訴訟權(quán)利。
結(jié)合被告薛麗某向本院提供的證據(jù)，不能證明原告將本案爭議的房屋頂賬給范維強(qiáng)，應(yīng)視為原告有訴訟權(quán)利。
問題二、被告薛麗某是否向瑞達(dá)公司交納房屋全款。
根據(jù)本案被告薛麗某當(dāng)庭陳述:第一次庭審陳述，本人8月份帶全款現(xiàn)金到瑞達(dá)公司財務(wù)交購房款，是一天交的錢，財務(wù)開兩張票據(jù)。第二次庭審陳述，不是一天交的錢，交了部分現(xiàn)金，部分劃卡，兩次庭審陳述矛盾。亦不能說明2012年8月7日交房款222，787.80元現(xiàn)金的資金來源和交款數(shù)額與原告提出抹帳數(shù)額相等的原因。原告與被告瑞達(dá)公司陳述一致，另有財務(wù)記載，證人劉立軍證實抹帳過程，多方證據(jù)相互印證，本案應(yīng)認(rèn)定被告薛麗某持有2012年8月7日交房款222，787.80元票據(jù)系與原告同日在被告瑞達(dá)公司報銷的保溫磚款222，787.80元抹帳取得，并非交納現(xiàn)金。
原審認(rèn)為，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，原告與被告瑞達(dá)公司相約以房屋抵賬的協(xié)議不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效。原告以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式將在被告瑞達(dá)公司的保溫磚款沖抵被告薛麗某部分購房款事實存在。被告薛麗某主張已交納全部購房款，對本案無責(zé)任，因其不能合理證實交款事實，該主張不予支持。被告瑞達(dá)公司按照原告意愿完成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓，其與原告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系已不存在，不應(yīng)對本案承擔(dān)責(zé)任。原告與被告薛麗某間抹帳關(guān)系已經(jīng)形成，現(xiàn)原告主張由被告償還保溫磚款222，787.80元的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。該訴訟請求應(yīng)由負(fù)償還義務(wù)的被告薛麗某承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下:
被告薛麗某償還原告郭勁松抹帳款222，787.80元，于判決生效后十五日內(nèi)給付。
駁回原告郭勁松對被告黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，641.80元，由被告薛麗某承擔(dān)。
宣判后，被告薛麗某不服，以原審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤為由提出上訴。
原告郭勁松、被告黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司服判。
二審查明的事實與一審認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為，上訴人薛麗某與被上訴人郭勁松、黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司的抹帳事實成立。上訴人薛麗某向被上訴人黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司購買商品房，并簽訂了商品房買賣合同。但從交款的方式和交款票據(jù)的數(shù)額上看，其所交納的房款中有222，787.80元系由被上訴人黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司欠被上訴人郭勁松保溫磚款所抵頂（瑞達(dá)公司欠郭勁松的磚款數(shù)額與購房交款票據(jù)上的數(shù)額一致）。對此，上訴人薛麗某雖否認(rèn)用瑞達(dá)公司欠郭勁松的222，787.80元為其抵頂購房款的事實，但被上訴人郭勁松提供了瑞達(dá)公司費(fèi)用報銷單和瑞達(dá)公司提供了該公司的現(xiàn)金日記賬頁以及瑞達(dá)公司法定代表人杜忠梅、出納員劉立軍的當(dāng)庭證言加以證實，且上訴人亦不能合理說明交款事實及交款數(shù)額與抵款數(shù)額相同的原因，因此抵帳事實可以認(rèn)定。上訴人雖對以上證據(jù)提出異議，但未向法庭提供足以否定以上證據(jù)的相應(yīng)證據(jù)，故上訴人所提異議不能成立。上訴人在庭審中提出，郭勁松把所購房屋抵給了范維強(qiáng)，并提供范維強(qiáng)與郭勁松的頂賬協(xié)議和證人范維強(qiáng)及提供電話錄音加以證實。被上訴人郭勁松對此予以否認(rèn)，并主張協(xié)議雖然簽了，但未實際履行?，F(xiàn)因上訴人所提供的頂賬協(xié)議系復(fù)印件，無法提供原件。且證人范維強(qiáng)的證言及電話錄音，不足以證明上訴人所主張的事實。故本院不予支持。原審法院對該案處理并無不妥，其結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4，642.00元，由上訴人薛麗某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下:

被告薛麗某償還原告郭勁松抹帳款222，787.80元，于判決生效后十五日內(nèi)給付。
駁回原告郭勁松對被告黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，641.80元，由被告薛麗某承擔(dān)。
宣判后，被告薛麗某不服，以原審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤為由提出上訴。
原告郭勁松、被告黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司服判。
二審查明的事實與一審認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為，上訴人薛麗某與被上訴人郭勁松、黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司的抹帳事實成立。上訴人薛麗某向被上訴人黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司購買商品房，并簽訂了商品房買賣合同。但從交款的方式和交款票據(jù)的數(shù)額上看，其所交納的房款中有222，787.80元系由被上訴人黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司欠被上訴人郭勁松保溫磚款所抵頂（瑞達(dá)公司欠郭勁松的磚款數(shù)額與購房交款票據(jù)上的數(shù)額一致）。對此，上訴人薛麗某雖否認(rèn)用瑞達(dá)公司欠郭勁松的222，787.80元為其抵頂購房款的事實，但被上訴人郭勁松提供了瑞達(dá)公司費(fèi)用報銷單和瑞達(dá)公司提供了該公司的現(xiàn)金日記賬頁以及瑞達(dá)公司法定代表人杜忠梅、出納員劉立軍的當(dāng)庭證言加以證實，且上訴人亦不能合理說明交款事實及交款數(shù)額與抵款數(shù)額相同的原因，因此抵帳事實可以認(rèn)定。上訴人雖對以上證據(jù)提出異議，但未向法庭提供足以否定以上證據(jù)的相應(yīng)證據(jù)，故上訴人所提異議不能成立。上訴人在庭審中提出，郭勁松把所購房屋抵給了范維強(qiáng)，并提供范維強(qiáng)與郭勁松的頂賬協(xié)議和證人范維強(qiáng)及提供電話錄音加以證實。被上訴人郭勁松對此予以否認(rèn)，并主張協(xié)議雖然簽了，但未實際履行?，F(xiàn)因上訴人所提供的頂賬協(xié)議系復(fù)印件，無法提供原件。且證人范維強(qiáng)的證言及電話錄音，不足以證明上訴人所主張的事實。故本院不予支持。原審法院對該案處理并無不妥，其結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4，642.00元，由上訴人薛麗某負(fù)擔(dān)。

審判長：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：劉蘭