上訴人（原審被告）藺某某。
上訴人（原審被告）竇某某。
二上訴人委托代理人李海峰，河北得正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某。

上訴人藺某某、竇某某與被上訴人徐某某因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2012）叢民初字第1743號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案徐某某持有房屋買(mǎi)賣(mài)合同、現(xiàn)金收條、房產(chǎn)證原件以及藺某某、竇某某的身份證及常住人口登記卡復(fù)印件、取款憑證等證據(jù)，以證明雙方房屋買(mǎi)賣(mài)合同的成立和履行。藺某某、竇某某對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同上本人簽名及所捺手印無(wú)異議，對(duì)購(gòu)房款現(xiàn)金收條系本人所出具且系本人簽名、捺手印亦無(wú)異議，但稱這份房屋買(mǎi)賣(mài)合同與現(xiàn)金收條并非真實(shí)意思表示，形成系受徐某某脅迫的結(jié)果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。藺某某、竇某某均具備完全民事行為能力，對(duì)合同簽訂以及出具現(xiàn)金收條的法律后果應(yīng)知曉。藺某某、竇某某稱系受脅迫的結(jié)果，應(yīng)對(duì)此主張負(fù)舉證責(zé)任。藺某某、竇某某所舉證據(jù)系其女兒藺曉靜與女婿胡君之間短信及電話錄音，藺曉靜與徐某某之間的短信及電話錄音，以及胡君的書(shū)面證言，但以上證據(jù)均不能證明藺某某、竇某某所稱的系受脅迫之主張。另，藺某某、竇某某亦未提交相應(yīng)證據(jù)，證明其在事后及時(shí)采取了相關(guān)措施，以印證其系被脅迫的主張。故藺某某、竇某某上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王志敏
代理審判員 聶亞磊
代理審判員 郭晶

書(shū)記員： 程建光