上訴人（原審被告）藺某某。
上訴人（原審被告）竇某某。
二上訴人委托代理人李海峰，河北得正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某。

上訴人藺某某、竇某某與被上訴人徐某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2012）叢民初字第1743號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)二審審理查明認定的事實與一審一致。

本院認為，本案徐某某持有房屋買賣合同、現(xiàn)金收條、房產(chǎn)證原件以及藺某某、竇某某的身份證及常住人口登記卡復印件、取款憑證等證據(jù)，以證明雙方房屋買賣合同的成立和履行。藺某某、竇某某對房屋買賣合同上本人簽名及所捺手印無異議，對購房款現(xiàn)金收條系本人所出具且系本人簽名、捺手印亦無異議，但稱這份房屋買賣合同與現(xiàn)金收條并非真實意思表示，形成系受徐某某脅迫的結果。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。藺某某、竇某某均具備完全民事行為能力，對合同簽訂以及出具現(xiàn)金收條的法律后果應知曉。藺某某、竇某某稱系受脅迫的結果，應對此主張負舉證責任。藺某某、竇某某所舉證據(jù)系其女兒藺曉靜與女婿胡君之間短信及電話錄音，藺曉靜與徐某某之間的短信及電話錄音，以及胡君的書面證言，但以上證據(jù)均不能證明藺某某、竇某某所稱的系受脅迫之主張。另，藺某某、竇某某亦未提交相應證據(jù)，證明其在事后及時采取了相關措施，以印證其系被脅迫的主張。故藺某某、竇某某上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王志敏
代理審判員 聶亞磊
代理審判員 郭晶

書記員： 程建光