蔡某某
伊春市熱力公司
宋倩
黑龍江天華房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司
張霄（黑龍江新飛律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）蔡某某。
被上訴人（原審被告）伊春市熱力公司。
法定代表人王云杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人宋倩，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審第三人）黑龍江天華房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司。
法定代表人林青天，職務(wù)，董事長。
委托代理人張霄，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
上訴人蔡某某因與被上訴人伊春市熱力公司、黑龍江天華房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2015）伊民初字第413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年9月23日公開開庭審理了本案。
上訴人蔡某某、被上訴人伊春市熱力公司委托代理人宋倩、被上訴人黑龍江天華房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司委托代理人張霄到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，1953年原告在伊春市房地產(chǎn)管理局工作。
1975年12月，在工作中被他人撞壞左眼。
1981年5月11日在工作中，不慎右手帶入圓鋸，造成除拇指外，其余四指全部被鋸掉。
1982年5月21日，經(jīng)伊春市醫(yī)療鑒定委員會(huì)醫(yī)療終結(jié)為全殘，并享受工傷待遇。
1982年12月3日，伊春市房地產(chǎn)管理局確定原告為工傷（全殘）。
1993年5月，根據(jù)市政府研究決定市房地產(chǎn)管理局進(jìn)行改制，房產(chǎn)處下屬供暖公司與伊春市熱力公司合并，合并后原告蔡某某工作關(guān)系移交到伊春市熱力公司。
2003年，伊春市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告的右手進(jìn)行了鑒定，評(píng)定為六級(jí)傷殘。
2012年7月20日，伊春市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告左眼部殘疾進(jìn)行了勞動(dòng)能力鑒定，被確定為三級(jí)傷殘。
現(xiàn)原告訴至法院，要求法院判決被告給付原告左眼三級(jí)傷殘一次性補(bǔ)助金92000元，右手六級(jí)傷殘一次性補(bǔ)助金64000元及其他所應(yīng)給予的各項(xiàng)待遇。
并由第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審認(rèn)為，原告原系伊春市房地產(chǎn)管理局職工，在工作中因公致殘，事實(shí)存在。
1982年5月21日，經(jīng)伊春市醫(yī)療鑒定委員會(huì)鑒定為全殘，退休后根據(jù)相關(guān)規(guī)定，其工資按完全喪失勞動(dòng)能力的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，已享受工傷待遇。
勞部發(fā)（1996）266號(hào)關(guān)于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》是1996年10月1日起試行。
根據(jù)黑勞發(fā)（1997）213號(hào)文件第77條“勞動(dòng)部勞部發(fā)（1996）266號(hào)文件發(fā)布以后，本細(xì)則實(shí)施前發(fā)生的已按原規(guī)定處理的工傷事故及工傷保險(xiǎn)待遇按本細(xì)則執(zhí)行”的規(guī)定，該細(xì)則已確定了工傷待遇適用范圍。
原告受傷致殘是在此規(guī)定之前所發(fā)生的，因此，不能按新規(guī)定再次享受工傷待遇。
原告要求一次性給付左眼三級(jí)傷殘的補(bǔ)助金92000元，右手六級(jí)傷殘一次性補(bǔ)助金64000元及要求其他享受各項(xiàng)工傷待遇的訴請(qǐng)，于法無據(jù)，本院不予支持。
故依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決，駁回原告蔡某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，原審原告蔡某某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審。
主要理由:1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，原審法院認(rèn)定上訴人退休工資中含有全部的工傷待遇，與事實(shí)不符。
2、原審適用法律不當(dāng)。
上訴人的兩處工傷雖然分別在1975年和1981年，但最終確定工傷傷殘等級(jí)是在2003年以及2012年，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定獲得賠償。
3、由于被上訴人對(duì)上訴人的問題進(jìn)行推諉，才導(dǎo)致2012年進(jìn)行工傷等級(jí)認(rèn)定，被上訴人的過錯(cuò)行為造成的后果不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
二審中，上訴人為證明其主張，向本院提供伊春市中醫(yī)院、伊春市五官醫(yī)院門診醫(yī)療手冊(cè)一本，擬證明其眼睛狀況為勉強(qiáng)通路。
被上訴人伊春市熱力公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)與上訴人應(yīng)享受傷殘待遇沒有關(guān)系，而且老年人眼睛一般都會(huì)有問題，況且上訴人眼部還受過工傷。
被上訴人黑龍江天華房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司質(zhì)證意見同上。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為對(duì)該證據(jù)真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但該份證據(jù)無法證實(shí)上訴人是否應(yīng)當(dāng)享受相關(guān)工傷待遇，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被上訴人均未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第十四條明確規(guī)定“過去有關(guān)工人退休、退職的規(guī)定與本辦法不一致的，按本辦法執(zhí)行”。
同時(shí)該暫行辦法第一條（四）項(xiàng)規(guī)定“因工致殘，由醫(yī)院證明，并經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確認(rèn)，完全喪失勞動(dòng)能力的”。
第二條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定“符合第一條第（四）項(xiàng)條件，飲食起居不需要人扶助的，按本人標(biāo)準(zhǔn)工資的百分之八十發(fā)給”。
本案上訴人1983年被批準(zhǔn)退休，是其因工致全殘，享受提前退休待遇，因其屬于飲食起居不需要扶助者，故其享受的退休待遇是按本人工資的80%標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放退休金，該待遇就是上訴人因兩次工傷造成全殘后果而享受的提前退休以及領(lǐng)取相應(yīng)退休金。
故原審法院認(rèn)定上訴人退休工資中即含有全部的工傷待遇正確，上訴人該項(xiàng)上訴理由不應(yīng)支持。
上訴人稱其最終確定工傷傷殘等級(jí)是在2003年以及2012年，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定獲得賠償。
上訴人的兩次工傷伊春市醫(yī)療鑒定委員會(huì)經(jīng)醫(yī)療終結(jié)于1982年5月21日已經(jīng)定為全殘。
且上訴人1983年退休時(shí)因全殘已經(jīng)基于當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定享受了相應(yīng)的待遇，基于同一受傷事實(shí)不應(yīng)享受兩次工傷待遇，故該上訴理由不應(yīng)支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人所提上訴理由不能成立。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第十四條明確規(guī)定“過去有關(guān)工人退休、退職的規(guī)定與本辦法不一致的，按本辦法執(zhí)行”。
同時(shí)該暫行辦法第一條（四）項(xiàng)規(guī)定“因工致殘，由醫(yī)院證明，并經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確認(rèn)，完全喪失勞動(dòng)能力的”。
第二條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定“符合第一條第（四）項(xiàng)條件，飲食起居不需要人扶助的，按本人標(biāo)準(zhǔn)工資的百分之八十發(fā)給”。
本案上訴人1983年被批準(zhǔn)退休，是其因工致全殘，享受提前退休待遇，因其屬于飲食起居不需要扶助者，故其享受的退休待遇是按本人工資的80%標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放退休金，該待遇就是上訴人因兩次工傷造成全殘后果而享受的提前退休以及領(lǐng)取相應(yīng)退休金。
故原審法院認(rèn)定上訴人退休工資中即含有全部的工傷待遇正確，上訴人該項(xiàng)上訴理由不應(yīng)支持。
上訴人稱其最終確定工傷傷殘等級(jí)是在2003年以及2012年，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定獲得賠償。
上訴人的兩次工傷伊春市醫(yī)療鑒定委員會(huì)經(jīng)醫(yī)療終結(jié)于1982年5月21日已經(jīng)定為全殘。
且上訴人1983年退休時(shí)因全殘已經(jīng)基于當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定享受了相應(yīng)的待遇，基于同一受傷事實(shí)不應(yīng)享受兩次工傷待遇，故該上訴理由不應(yīng)支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人所提上訴理由不能成立。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：劉偉
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：孟研