蔡某某
伊春市熱力公司
宋倩
黑龍江天華房地產(chǎn)集團有限公司
張霄（黑龍江新飛律師事務所）

上訴人（原審原告）蔡某某。
被上訴人（原審被告）伊春市熱力公司。
法定代表人王云杰，職務經(jīng)理。
委托代理人宋倩，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審第三人）黑龍江天華房地產(chǎn)集團有限公司。
法定代表人林青天，職務，董事長。
委托代理人張霄，黑龍江新飛律師事務所律師。
上訴人蔡某某因與被上訴人伊春市熱力公司、黑龍江天華房地產(chǎn)集團有限公司工傷保險待遇糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2015）伊民初字第413號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年9月23日公開開庭審理了本案。
上訴人蔡某某、被上訴人伊春市熱力公司委托代理人宋倩、被上訴人黑龍江天華房地產(chǎn)集團有限公司委托代理人張霄到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，1953年原告在伊春市房地產(chǎn)管理局工作。
1975年12月，在工作中被他人撞壞左眼。
1981年5月11日在工作中，不慎右手帶入圓鋸，造成除拇指外，其余四指全部被鋸掉。
1982年5月21日，經(jīng)伊春市醫(yī)療鑒定委員會醫(yī)療終結(jié)為全殘，并享受工傷待遇。
1982年12月3日，伊春市房地產(chǎn)管理局確定原告為工傷（全殘）。
1993年5月，根據(jù)市政府研究決定市房地產(chǎn)管理局進行改制，房產(chǎn)處下屬供暖公司與伊春市熱力公司合并，合并后原告蔡某某工作關系移交到伊春市熱力公司。
2003年，伊春市勞動能力鑒定委員會對原告的右手進行了鑒定，評定為六級傷殘。
2012年7月20日，伊春市勞動能力鑒定委員會對原告左眼部殘疾進行了勞動能力鑒定，被確定為三級傷殘。
現(xiàn)原告訴至法院，要求法院判決被告給付原告左眼三級傷殘一次性補助金92000元，右手六級傷殘一次性補助金64000元及其他所應給予的各項待遇。
并由第三人承擔連帶責任。
原審認為，原告原系伊春市房地產(chǎn)管理局職工，在工作中因公致殘，事實存在。
1982年5月21日，經(jīng)伊春市醫(yī)療鑒定委員會鑒定為全殘，退休后根據(jù)相關規(guī)定，其工資按完全喪失勞動能力的標準發(fā)放，已享受工傷待遇。
勞部發(fā)（1996）266號關于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》是1996年10月1日起試行。
根據(jù)黑勞發(fā)（1997）213號文件第77條“勞動部勞部發(fā)（1996）266號文件發(fā)布以后，本細則實施前發(fā)生的已按原規(guī)定處理的工傷事故及工傷保險待遇按本細則執(zhí)行”的規(guī)定，該細則已確定了工傷待遇適用范圍。
原告受傷致殘是在此規(guī)定之前所發(fā)生的，因此，不能按新規(guī)定再次享受工傷待遇。
原告要求一次性給付左眼三級傷殘的補助金92000元，右手六級傷殘一次性補助金64000元及要求其他享受各項工傷待遇的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。
故依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決，駁回原告蔡某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。
一審宣判后，原審原告蔡某某不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發(fā)回重審。
主要理由:1、原審法院認定事實不清，原審法院認定上訴人退休工資中含有全部的工傷待遇，與事實不符。
2、原審適用法律不當。
上訴人的兩處工傷雖然分別在1975年和1981年，但最終確定工傷傷殘等級是在2003年以及2012年，應適用《工傷保險條例》的相關規(guī)定獲得賠償。
3、由于被上訴人對上訴人的問題進行推諉，才導致2012年進行工傷等級認定，被上訴人的過錯行為造成的后果不應由上訴人承擔。
二審中，上訴人為證明其主張，向本院提供伊春市中醫(yī)院、伊春市五官醫(yī)院門診醫(yī)療手冊一本，擬證明其眼睛狀況為勉強通路。
被上訴人伊春市熱力公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)真實性沒有異議，但該證據(jù)與上訴人應享受傷殘待遇沒有關系，而且老年人眼睛一般都會有問題，況且上訴人眼部還受過工傷。
被上訴人黑龍江天華房地產(chǎn)集團有限公司質(zhì)證意見同上。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為對該證據(jù)真實性本院予以認定，但該份證據(jù)無法證實上訴人是否應當享受相關工傷待遇，與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。
被上訴人均未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。
本院認為，《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》第十四條明確規(guī)定“過去有關工人退休、退職的規(guī)定與本辦法不一致的，按本辦法執(zhí)行”。
同時該暫行辦法第一條（四）項規(guī)定“因工致殘，由醫(yī)院證明，并經(jīng)勞動鑒定委員會確認，完全喪失勞動能力的”。
第二條第一款（二）項的規(guī)定“符合第一條第（四）項條件，飲食起居不需要人扶助的，按本人標準工資的百分之八十發(fā)給”。
本案上訴人1983年被批準退休，是其因工致全殘，享受提前退休待遇，因其屬于飲食起居不需要扶助者，故其享受的退休待遇是按本人工資的80%標準發(fā)放退休金，該待遇就是上訴人因兩次工傷造成全殘后果而享受的提前退休以及領取相應退休金。
故原審法院認定上訴人退休工資中即含有全部的工傷待遇正確，上訴人該項上訴理由不應支持。
上訴人稱其最終確定工傷傷殘等級是在2003年以及2012年，應適用《工傷保險條例》的相關規(guī)定獲得賠償。
上訴人的兩次工傷伊春市醫(yī)療鑒定委員會經(jīng)醫(yī)療終結(jié)于1982年5月21日已經(jīng)定為全殘。
且上訴人1983年退休時因全殘已經(jīng)基于當時的法律規(guī)定享受了相應的待遇，基于同一受傷事實不應享受兩次工傷待遇，故該上訴理由不應支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人所提上訴理由不能成立。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》第十四條明確規(guī)定“過去有關工人退休、退職的規(guī)定與本辦法不一致的，按本辦法執(zhí)行”。
同時該暫行辦法第一條（四）項規(guī)定“因工致殘，由醫(yī)院證明，并經(jīng)勞動鑒定委員會確認，完全喪失勞動能力的”。
第二條第一款（二）項的規(guī)定“符合第一條第（四）項條件，飲食起居不需要人扶助的，按本人標準工資的百分之八十發(fā)給”。
本案上訴人1983年被批準退休，是其因工致全殘，享受提前退休待遇，因其屬于飲食起居不需要扶助者，故其享受的退休待遇是按本人工資的80%標準發(fā)放退休金，該待遇就是上訴人因兩次工傷造成全殘后果而享受的提前退休以及領取相應退休金。
故原審法院認定上訴人退休工資中即含有全部的工傷待遇正確，上訴人該項上訴理由不應支持。
上訴人稱其最終確定工傷傷殘等級是在2003年以及2012年，應適用《工傷保險條例》的相關規(guī)定獲得賠償。
上訴人的兩次工傷伊春市醫(yī)療鑒定委員會經(jīng)醫(yī)療終結(jié)于1982年5月21日已經(jīng)定為全殘。
且上訴人1983年退休時因全殘已經(jīng)基于當時的法律規(guī)定享受了相應的待遇，基于同一受傷事實不應享受兩次工傷待遇，故該上訴理由不應支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人所提上訴理由不能成立。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人承擔。

審判長：劉偉
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：孟研