上訴人（原審被告）蔣煜。
委托代理人劉向紅，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人魯普員。
委托代理人高宏偉，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
原審被告謝某某，系上訴人蔣煜之夫。
委托代理人張朝輝，湖北百思得律師事務(wù)所律師。

上訴人蔣煜因與被上訴人楊某某、原審被告謝某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2014）鄂嘉魚民初字第00925號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年3月被告謝某某以其經(jīng)營的公司需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告楊某某提出借款，同月28日原告通過工商銀行嘉魚縣支行轉(zhuǎn)賬500萬元至被告謝某某指定的夏玉偉的賬戶，被告謝某某向原告出具了借條一張。同年5月29日，原告楊某某從妻子王紅霞的銀行卡通過農(nóng)業(yè)銀行武漢建設(shè)大道支行轉(zhuǎn)賬460萬元至被告謝某某指定的夏玉偉的賬戶，另外原告還以其他方式匯款40萬元，被告謝某某向原告的借款總金額共計為1000萬元。次日，被告謝某某向原告楊某某出具了借條一張，寫明：今借到楊某某人民幣壹仟萬元整，年息30%，借款人謝某某，2012年5月30日（2012年系筆誤，應(yīng)為2013年）。借條下方還注明“2013年春節(jié)（應(yīng)為2014年春節(jié)）前還200萬元，年后從2月份開始每個月還一至二百萬元”。同時，被告謝某某向原告收回了前次出具的500萬元的借條。該借款本息經(jīng)原告多次催討，被告謝某某一直拖延未付。
另查明，被告謝某某、蔣煜二人于2010年10月20日登記結(jié)婚。中國人民銀行規(guī)定自2012年7月6日起一至三年期限貸款利率標(biāo)準(zhǔn)為年利率6.15%。
原審認為，原告楊某某與被告謝某某之間發(fā)生的借貸關(guān)系是雙方真實意思表示，且不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，依法具有法律效力。但雙方約定的利率明顯違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，應(yīng)按銀行同期貸款利率的四倍支付利息。原告楊某某與被告謝某某借貸關(guān)系發(fā)生在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告謝某某所負債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，原告主張由兩被告共同償還，依法應(yīng)予支持。被告謝某某實際借款金額為本金1000萬元，原告在本案中主張由被告償還債務(wù)500萬元及利息，是原告對自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（二）第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：被告謝某某、蔣煜于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告償還借款本金500萬元，同時按年利率24.6%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息（從2013年5月30日起算至本判決確定的還款之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費46800元由被告謝某某、蔣煜負擔(dān)。
上訴人蔣煜不服原審上述判決，向本院上訴提出：原審判決主體不符，認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，將上訴人蔣煜列為共同被告無事實依據(jù)。上訴人蔣煜對借款不知情，借條為謝某某個人出具，收款人也是謝某某指定的賬戶，與上訴人蔣煜沒有任何的關(guān)系，上訴人蔣煜與謝某某締結(jié)婚姻關(guān)系時，即對雙方財產(chǎn)作出了約定。經(jīng)了解，謝某某借款主要用于其個人賭博揮霍，不應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。請求二審駁回被上訴人楊某某對上訴人蔣煜的訴訟請求。
經(jīng)審查查明：二審查明的事實與原審認定的事實一致，原審認定的事實二審繼續(xù)予以認定。

本院認為，原審被告謝某某向被上訴人楊某某借款時，向被上訴人楊某某指定了匯款帳號，被上訴人楊某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向其指定的賬號匯款，并由原審被告謝某某出具了借款借條，原審被告謝某某與被上訴人楊某某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實客觀存在。對此，上訴人蔣煜在上訴時也未提出異議。因原審被告謝某某未按約定償還借款，應(yīng)負本糾紛的全部責(zé)任。對于上訴人蔣煜上訴提出原審被告謝某某在借款時是由其個人指定的賬號且借款用于個人賭博揮霍不應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理的上訴理由，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，上訴人蔣煜應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其訴訟請求所依據(jù)的事實，但上訴人蔣煜在一、二審中均未提供任何證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（二）第二十四條之規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”上訴人蔣煜的上訴理由無上述法定情形，因此本案應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。原審認定的事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費46800元，由上訴人蔣煜承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　熊　魁 審判員　吳曉梅 審判員　楊榮華

書記員：成剛