上訴人（原審被告）：蔣全力。
　　委托訴訟代理人：劉世寬，江蘇蒼佑律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱江，江蘇蒼佑律師事務所律師。
　　被上訴人（原審原告）：徐某某。
　　委托訴訟代理人：楊軍，江蘇衡信達律師事務所律師。
　　被上訴人（原審被告）：羅某某。
　　被上訴人（原審被告）：祁某某。
　　被上訴人（原審被告）：李某某。
　　上訴人蔣全力因與被上訴人徐某某、被上訴人羅某某、被上訴人祁某某、被上訴人李某某海上養(yǎng)殖損害責任糾紛一案，不服上海海事法院（2018）滬72民初3920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月18日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年5月12日公開開庭進行了審理。蔣全力及其委托訴訟代理人劉世寬，徐某某及其委托訴訟代理人楊軍到庭參加了訴訟。羅某某、祁某某、李某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　蔣全力上訴請求：依法改判蔣全力不承擔賠償責任或將本案發(fā)回重審。事實和理由：一、涉案損害事實的發(fā)生是由自然災害引起的，不應歸責于蔣全力。二、徐某某的損害事實與蔣全力的行為沒有直接的因果關系，且一審判決所依據(jù)的《條斑紫菜全浮動筏式栽培技術規(guī)范》（中華人民共和國國家標準GB/T35898-2018，以下簡稱《技術規(guī)范》）不是法律強制性規(guī)定，只是行業(yè)推薦性規(guī)定，不具有法律強制力。一審法院依據(jù)其認定蔣全力未盡到管理義務從而導致了有關損害是錯誤的。三、一審法院僅查明了徐某某養(yǎng)殖海域的損害事實，并未查明徐某某是否為受損養(yǎng)殖海域的合法權利人，故徐某某相應的索賠權利不應得到保護。四、徐某某的損害數(shù)額缺乏相應的證據(jù)予以支持。
　　徐某某辯稱：一、自然災害并非免責事由，不可抗力才是免責事由。蔣全力所稱涉案損害事實由自然災害引起因而要求免責的理由不能成立。二、涉案損害事實的發(fā)生是由于蔣全力養(yǎng)殖紫菜的樁子存在蟲蛀腐蝕，其未盡到應盡的管理義務所導致。一審法院在多次到事故現(xiàn)場進行調查取證并開展一系列走訪工作后才對蔣全力的侵權事實進行了認定，因此一審判決對于損害事實及因果關系的認定正確。三、徐某某在受損養(yǎng)殖海域養(yǎng)殖紫菜多年，具有合法的養(yǎng)殖權利。其是否持有使用權證屬另外的法律關系，與本案無關。四、各方當事人在一審中均已對紫菜養(yǎng)殖框架的造價進行了確認。綜上，請求本院駁回上訴，維持原判。
　　羅某某、李某某提交了書面答辯意見，認為蔣全力的上訴理由不能成立。
　　祁某某未提交書面答辯意見。
　　徐某某一審訴稱：徐某某與蔣全力、羅某某、祁某某、李某某同在連云港市贛榆區(qū)秦山島附近海域從事紫菜養(yǎng)殖。蔣全力、羅某某、祁某某、李某某的養(yǎng)殖區(qū)域依次在徐某某的東北方向。2018年1月2日，蔣全力、羅某某、祁某某、李某某養(yǎng)殖區(qū)域內的部分紫菜養(yǎng)殖框架被潮水先后拔掉，順勢上推，造成徐某某養(yǎng)殖區(qū)域內的十個養(yǎng)殖框架被毀，直接損失高達人民幣150萬元，養(yǎng)殖的紫菜損失價值人民幣數(shù)十萬元，雇人打撈花費人民幣數(shù)萬元。故請求一審法院判令：一、蔣全力、羅某某、祁某某、李某某連帶承擔徐某某各項損失人民幣200萬元；二、本案一審案件受理費及財產(chǎn)保全申請費由蔣全力、羅某某、祁某某、李某某負擔。
　　一審法院查明：
　　徐某某與蔣全力、羅某某、祁某某、李某某同在連云港市贛榆區(qū)秦山島附近海域從事紫菜養(yǎng)殖。蔣全力、羅某某、祁某某、李某某的養(yǎng)殖區(qū)域依次在徐某某的東北方向，位于最東北方（上游）的為蔣全力的養(yǎng)殖區(qū)域，依此往西南方向分別是羅某某、祁某某和李某某的養(yǎng)殖區(qū)域，李某某養(yǎng)殖區(qū)域與徐某某的養(yǎng)殖區(qū)域相接。2018年1月2日，徐某某及蔣全力、羅某某、祁某某、李某某接到海上有風的通知，其雇工均于當天回到岸上。據(jù)江蘇省海洋環(huán)境監(jiān)測預報中心發(fā)布的海洋環(huán)境預報：2018年1月2日，連云港沿岸海域浪高0.7-1.3米；1月3日，連云港沿岸海域浪高1.0-1.6米；1月4日，連云港沿岸海域浪高1.1-1.7米。據(jù)連云港市贛榆區(qū)氣象局出具氣象證明記載：2018年1月2日，贛榆區(qū)秦山島附近海域極大風速為13.2米/秒（風力6級）；2018年1月3日，贛榆區(qū)秦山島附近海域極大風速為16.1米/秒（風力7級）；2018年1月4日，贛榆區(qū)秦山島附近海域極大風速為13.9米/秒（風力7級）。
　　羅某某稱，2018年1月2日晚，其外甥徐某某電話告知蔣全力養(yǎng)殖框架的拉繩斷了兩根，羅某某隨后將了解到的情況告知蔣全力并詢問情況，蔣全力稱不知情。李某某稱，2018年1月2日晚，羅某某的二兒子電話告知蔣全力養(yǎng)殖框架的拉繩斷了兩根。徐某某稱，2018年1月2日，其朋友王某某和徐某某在蔣全力的紫菜加工廠聽蔣全力雇工說，蔣全力養(yǎng)殖框架的拉繩斷了兩根。
　　徐某某于2018年1月4日發(fā)現(xiàn)蔣全力、羅某某、祁某某、李某某的紫菜養(yǎng)殖框架已經(jīng)推至徐某某養(yǎng)殖區(qū)，并造成徐某某的十個紫菜養(yǎng)殖框架損毀。徐某某及蔣全力、羅某某、祁某某、李某某均確認每個紫菜養(yǎng)殖框架造價為人民幣15萬元。事故發(fā)生后，徐某某自負費用對事故現(xiàn)場進行了打撈清理。打撈上岸的樁子中，被車床車過樁子的一端及上部已經(jīng)被蛀蝕。案件調查過程中，蔣全力承認其使用的部分樁子是被車床車過的，徐某某及羅某某、祁某某、李某某均確認其使用的樁子為人工砍削制造。
　　一審法院認為：
　　本案為海上養(yǎng)殖損害責任糾紛。本案爭議焦點為：1.蔣全力、羅某某、祁某某、李某某是否侵權并承擔何種責任；2.事故責任方應賠償?shù)慕痤~。
　　一、關于蔣全力、羅某某、祁某某、李某某是否侵權并承擔何種責任
　　蔣全力的養(yǎng)殖區(qū)域位于連云港市贛榆區(qū)秦山島附近海域整體紫菜養(yǎng)殖區(qū)的中部，較其更為上游（東北方向）的其他養(yǎng)殖海域并未發(fā)生類似事故。養(yǎng)殖紫菜的樁子均為實木，質量很大，在海水中慣性巨大。故一般而言，樁子拔起、傾倒（即各方當事人在一審庭審中提及的推方）的方向在短距離內不會發(fā)生改變。在蔣全力未舉證證明事故系他人原因造成或事故海域存在極為特殊、惡劣的氣象水文條件的情況下，結合蔣全力樁子被蛀蟲蛀蝕強度降低及有人發(fā)現(xiàn)在2018年1月2日蔣全力養(yǎng)殖框架的拉繩斷了兩根的事實，一審法院判定蔣全力養(yǎng)殖海域內的紫菜養(yǎng)殖框架先發(fā)生拔起、傾倒，隨后依次沖擊了羅某某、祁某某、李某某和徐某某的養(yǎng)殖區(qū)域，造成了羅某某、祁某某、李某某的紫菜養(yǎng)殖框架拔出、傾倒，最終造成了徐某某的損失。
　　據(jù)《技術規(guī)范》規(guī)定，養(yǎng)殖人員應每天巡查，及時修復損壞的網(wǎng)簾、框架等設施。2018年1月2日晚，在蔣全力接到羅某某的電話詢問和通知后，并未在次日實際海況允許的情況下，對其養(yǎng)殖海域進行巡查，如發(fā)現(xiàn)損壞，及時修復損壞的網(wǎng)簾、框架等設施。蔣全力存在過錯。蔣全力辯稱，在同一時間內，同一海域內還有其他類似事故發(fā)生，但未提交任何證據(jù)予以證明，一審法院對該抗辯意見不予采信。
　　據(jù)江蘇省海洋環(huán)境監(jiān)測預報中心發(fā)布的海洋環(huán)境預報：2018年1月2日，連云港沿岸海域浪高0.7-1.3米；1月3日，連云港沿岸海域浪高1.0-1.6米；1月4日，連云港沿岸海域浪高1.1-1.7米。據(jù)連云港市贛榆區(qū)氣象局出具氣象證明記載：2018年1月2日，贛榆區(qū)秦山島附近海域極大風速為13.2米/秒（風力6級）；2018年1月3日，贛榆區(qū)秦山島附近海域極大風速為16.1米/秒（風力7級）；2018年1月4日，贛榆區(qū)秦山島附近海域極大風速為13.9米/秒（風力7級）。涉案事故發(fā)生的時期內，養(yǎng)殖海域最大浪高不足1.7米，極大風速不超過7級，不構成不可抗力。因此，一審法院對蔣全力關于不可抗力的抗辯意見不予采信。
　　《技術規(guī)范》載明，為紫菜養(yǎng)殖所搭建的養(yǎng)殖框架由樁架（即各方當事人在一審庭審中提及的方子或樁子）、框架和栽培網(wǎng)組成，在海區(qū)固定一個框架。據(jù)此，紫菜養(yǎng)殖框架應屬于構筑物，即為了滿足非居住功能的某種使用需求，人工建造的固定人造物。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八十六條規(guī)定，建筑物、構筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。蔣全力作為其養(yǎng)殖海域內的紫菜養(yǎng)殖框架的建設施工者應承擔由于養(yǎng)殖框架倒塌造成他人損害的賠償責任。羅某某、祁某某、李某某因蔣全力紫菜養(yǎng)殖框架的倒塌，依次沖擊到了其養(yǎng)殖框架，最終導致徐某某遭受損失，不應承擔侵權的賠償責任。因此，對于徐某某對蔣全力、羅某某、祁某某、李某某承擔連帶責任的請求一審法院不予支持。
　　二、關于事故責任方應賠償?shù)慕痤~
　　關于紫菜養(yǎng)殖框架的損失。根據(jù)法庭調查，各方當事人均確認，每個紫菜養(yǎng)殖框架造價為人民幣15萬元，徐某某在涉案事故中共損失十個紫菜養(yǎng)殖框架，因此，徐某某關于紫菜養(yǎng)殖框架的損失共計人民幣150萬元，一審法院予以支持。
　　關于紫菜的損失。在一審法院充分釋明的情況下，徐某某未提交證據(jù)證明其養(yǎng)殖的紫菜因事故受損的事實及損失金額，故一審法院對徐某某關于紫菜損失的請求不予支持。
　　關于事故打撈清理的損失。雖然徐某某提交的相關證據(jù)并未得到一審法院的認定，但鑒于事故發(fā)生后，徐某某自負費用對事故現(xiàn)場進行了打撈清理是各方均確認的事實，故一審法院酌情支持事故打撈清理損失人民幣5萬元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第八十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、蔣全力應在一審判決生效之日起十日內賠償徐某某紫菜養(yǎng)殖框架損失人民幣150萬元及事故打撈清理損失人民幣5萬元；二、對徐某某的其他訴訟請求不予支持。本案一審訴前保全費人民幣5,000元，案件受理費人民幣22,800元，共計人民幣27,800元，由徐某某負擔人民幣6,255元，由蔣全力負擔人民幣21,545元。
　　二審期間，蔣全力向本院提交以下新的證據(jù)材料：一、連云港市氣象局出具的氣象證明及附表，用以證明本案損害發(fā)生時相關海域的真實風力較大，形成了自然災害；二、證人劉某的證言，用以證明涉案損害發(fā)生時，同一海域內其他紫菜養(yǎng)殖戶由于受到大風影響遭受損害的普遍性；三、證人劉某某的調查筆錄，用以證明涉案損害發(fā)生時，同一海域內其他紫菜養(yǎng)殖戶由于受到大風影響遭受損害的普遍性。
　　徐某某質證認為：一、對氣象證明及附表的真實性沒有異議，但對其證明目的不予認可，認為該天氣狀況的記錄與實際的天氣狀況不一定相符，不能認定涉案事故發(fā)生時形成了自然災害；二、對證人劉某的證言的真實性不予認可，認為證人劉某與劉某某在調查筆錄中所涉及的問題及答案內容高度相似，有人為設定問答之嫌；三、對劉某某的調查筆錄真實性不予認可，認為劉某某沒有到庭作證，該書面調查筆錄不能形成證人證言，不可以作為證據(jù)使用。
　　本院認證認為：一、對氣象證明及附表的真實性予以確認，但依據(jù)該證據(jù)是否可認定涉案事故發(fā)生時形成了自然災害，本院將結合案件事實綜合加以認定；二、證人劉某雖出庭接受質詢，但其當庭陳述，其未目睹現(xiàn)場情況，所陳述關于事發(fā)經(jīng)過乃是根據(jù)其經(jīng)驗判斷。故該證人證言不足以證明事故原因，本院對該證據(jù)的證明力不予確認；三、證人劉某某未到庭作證，亦未向法院申請以書面證言方式作證并說明原因，故本院對其調查筆錄不予確認。
　　徐某某向本院提交以下新的證據(jù)材料：江蘇省連云港市贛榆區(qū)海洋局提供的衛(wèi)星云圖，用以證明在涉案紫菜養(yǎng)殖區(qū)域中，倒塌的紫菜養(yǎng)殖框架范圍僅位于涉案受損區(qū)域內。
　　蔣全力質證認為：對衛(wèi)星云圖的真實性沒有異議，但對其證明目的不予認可，認為發(fā)生紫菜養(yǎng)殖框架損害的不僅僅是衛(wèi)星云圖所示的范圍，其余海域也有類似的損害事故發(fā)生。
　　本院認證認為：對衛(wèi)星云圖的真實性予以確認，對其證明力，本院將結合案件事實綜合加以認定。
　　羅某某、祁某某、李某某均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一審查明的事實，有相關證據(jù)予以證實，且當事人未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為：
　　關于蔣全力是否可因自然災害導致不可抗力而免責的問題。我國法律規(guī)定因不可抗力造成他人損害的可以免責。所謂不可抗力，指的是不能預見、不能避免、不能克服的客觀情況。本案中，江蘇省海洋環(huán)境監(jiān)測預報中心已發(fā)布了海洋環(huán)境預報，預報涉事海域有大風，故顯然不屬于不能預見的情況。因此，蔣全力主張因自然災害導致不可抗力而免責的理由無事實及法律依據(jù)，一審法院對此認定并無不當。
　　關于侵權責任認定的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條之規(guī)定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。本案中，因蔣全力的紫菜養(yǎng)殖框架發(fā)生拔起、傾倒并最終造成了徐某某的損失，蔣全力作為所有人并未證明其沒有過錯。況且，從在案證據(jù)來看，蔣全力的樁子出現(xiàn)了蟲蛀腐蝕現(xiàn)象導致其強度降低。蔣全力若能及時巡查，并提前進行修補或加固，應可避免或減少損害的發(fā)生。故一審法院認定蔣全力應承擔賠償責任并無不當。
　　關于徐某某是否具有涉案養(yǎng)殖海域使用權的問題。本案系海上養(yǎng)殖損害責任糾紛，徐某某是否具有涉案養(yǎng)殖海域的使用權屬于行政機關的審查范疇，不屬于本案審理范圍。
　　關于損害數(shù)額認定的問題。本案一審中，各方當事人均已對紫菜養(yǎng)殖框架的造價及損失紫菜養(yǎng)殖框架的數(shù)量進行了確認，蔣全力雖在二審中對已承認的數(shù)額提出質疑，但其并未提交證據(jù)對已確認的數(shù)額予以推翻，故本院對一審判決所認定的紫菜養(yǎng)殖框架的損失人民幣150萬元予以確認。關于事故打撈清理的損失，各方當事人均對徐某某自負費用對事故現(xiàn)場進行清理的事實予以確認，一審判決酌情支持事故打撈清理損失人民幣5萬元并無不當，本院予以確認。綜上，一審法院所認定的賠償金額并無不當。
　　綜上所述，蔣全力的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣18,750元，由上訴人蔣全力負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：張??俊

書記員：孫辰旻