上訴人（原審被告）葫蘆島首鋼東華機械有限公司。住所地：遼寧省興城市南橋路103號。
法定代表人關東江，該公司董事長。
委托代理人周純偉，該公司職工。
委托代理人于慶波，該公司監(jiān)查審計部副部長。
被上訴人（原審原告）馬北，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人趙長江，黑龍江趙長江律師事務所律師。

上訴人葫蘆島首鋼東華機械有限公司（以下簡稱東華公司）因與被上訴人馬北土地承包合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2015）嫩民初字第132號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月16日公開開庭審理了本案。上訴人東華公司的委托代理人周純偉、于慶波，被上訴人馬北及其委托代理人趙長江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馬北在原審法院訴稱，2011年11月29日，原、被告在嫩江縣簽訂了《耕地承包協(xié)議書》一份，合同約定被告將嫩江縣四站林場附近自有耕地124公頃發(fā)包給原告，期限自2012年1月1日至2012年12月20日。合同由原告簽字和被告的內(nèi)設機構(gòu)嫩江辦事處加蓋印章，負責人簽字。合同簽訂后原告分兩次交付嫩江辦事處現(xiàn)金150,000.00元。2011年12月15日，原告將承包的該124公頃土地轉(zhuǎn)包給王洪巖，合同期自2012年1月1日至2012年10月30日，總租金為42.4萬元。合同簽訂后，王洪巖分兩次將租金42.4萬元交付給原告。2012年5月初，王洪巖準備耕種該爭議土地時，遭到佟維巖的阻攔，同時佟維巖提供了一份被告與佟維巖簽訂的承包合同書，該承包合同書承包期限至2013年止。最終因被告未與佟維巖協(xié)商達成協(xié)議，導致王洪巖未能耕種爭議土地。2013年王洪巖向黑河市中級人民法院提起訴訟，黑河市中級人民法院作出（2013）黑中民初字第16號民事判決，判令原告返還王洪巖租金42.4萬元，賠償逾期利益損失369,048.88元并承擔部分訴訟費用。原告認為被告在其與佟維巖的承包合同未到期的情況下將土地承包給原告，造成未能保證王洪巖耕種土地的情況，被告屬嚴重違約，故訴至法院。請求：一、解除原、被告簽訂的《耕地承包協(xié)議書》；二、要求被告返還原告交付的承包費15萬元；三、要求被告賠償原告損失657,985.77元；四、要求被告承擔訴訟費用。
原審被告東華公司在原審法院辯稱，一、原、被告簽訂的耕地協(xié)議合法有效，已經(jīng)履行，因此不存在解除的情況。原告在被告不知情的情況下，將該土地轉(zhuǎn)包給第三人，在與第三人的協(xié)議過程中私自與第三人約定，超越了原合同的權(quán)利和義務，是原告的惡意行為；二、原、被告之間的協(xié)議得到嫩江縣人民法院、黑河中院、省高院三級法院確認有效，而且被告已將土地交付給了原告，已實際履行。相反原告沒有按照協(xié)議約定給付全部承包費用；三、對于原告賠償王洪巖的損失與被告沒有關聯(lián)，是原告的個人行為，超越了原土地承包協(xié)議。原告與王洪巖另行約定權(quán)利義務及任意變更原合同內(nèi)容而引起糾紛，是因為原告沒有盡到義務，與被告沒有任何關系。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《耕地承包協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，此協(xié)議未禁止被上訴人將訴爭承包地轉(zhuǎn)包，被上訴人將土地轉(zhuǎn)包給王洪巖后，上訴人亦未對轉(zhuǎn)包事實提出異議，故雙方當事人均應按合同內(nèi)容履行權(quán)利義務。本院作出的已發(fā)生法律效力的（2013）黑中民初字第16號民事判決，確認了被上訴人因違約事實賠償王洪巖無法耕種訴爭土地損失及可得利益損失，故被上訴人基于合同相對性原理主張上訴人承擔未按合同約定全面履行合同義務的違約責任，并要求賠償損失的請求并無不當。上訴人認為導致本案承包地無法耕種的原因系佟維巖、張玉江的侵權(quán)搶種行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定，“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向?qū)Ψ匠袚`約責任，當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決?！惫时簧显V人因違約事實向上訴人提起訴訟，符合法律規(guī)定。
關于本案違約金損失問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損害賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益?！痹瓕彿ㄔ号袥Q上訴人承擔被上訴人轉(zhuǎn)包后王洪巖無法耕種的直接損失及逾期損失，并無不當。另，原審法院主審法官審理本案，符合《中華人民共和國民事訴訟法》有規(guī)定，該案審判程序符合法律規(guī)定。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11,856.00元、郵寄費146.00元，由上訴人葫蘆島首鋼東華機械有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城