上訴人（原審被告）：董某某，男，漢族，農(nóng)民。委托訴訟代理人王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）董某某，女，漢族。被上訴人（原審被告）董某某，男，漢族，無(wú)職業(yè)。委托訴訟代理人：孫波，系董某某之妻，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市南山區(qū)民族小區(qū)*號(hào)樓*單元***室。委托訴訟代理人：王鶴運(yùn)，黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人董某某上訴請(qǐng)求：其對(duì)董俊生名下的家庭承包耕地補(bǔ)償款157，078.50元部分列為遺產(chǎn)沒(méi)有異議，但應(yīng)扣除其已給付董某某的部分；溫室大棚均是由上訴人夫婦投資建設(shè)的，并維護(hù)使用的，并非董俊生的遺產(chǎn)，故請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。被上訴人董某某認(rèn)為大棚溫室均是其生前所建，原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。被上訴人董某某認(rèn)為大棚溫室是董俊生夫婦承包所建，所有權(quán)應(yīng)歸董俊生所有，在其去世后應(yīng)列為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。被上訴人董某某一審起訴稱(chēng)董俊生夫婦生前承包該村二隊(duì)西大甸子1.57畝承包地，該承包地于2010年被征收，得土地安置補(bǔ)償款157,000.00余元；另外，董俊生夫婦生前還承包新興村三隊(duì)的機(jī)動(dòng)地，并在該地塊上建筑了蔬菜大棚、暖窖、房屋等，該地塊于2006年被征收，得地上附著物補(bǔ)償款1,300,000.00元，故請(qǐng)求繼承董俊生上述遺產(chǎn)的三分之一，即480,000.00元。一審法院經(jīng)審理查明，原告系董俊生的女兒。董俊生與周淑珍再婚后，收養(yǎng)了二被告董某某、董某某。周淑珍、董俊生分別于2001年、2007年去世。董俊生夫婦生前系新興村二隊(duì)村民，承包的新興村二隊(duì)的“西甸地”于2010年被征收，得土地安置補(bǔ)償款157,078.50元；新興村三隊(duì)的機(jī)動(dòng)地“西北天”于2007年被征收，得地上附著物補(bǔ)償款592,334.80元，以上兩筆款項(xiàng)均由被告董某某領(lǐng)取。董某某向新興村交納租地租金80,000.00元。2016年被告董某某給付被告董某某土地安置補(bǔ)償款35,000.00元。另外，在被繼承人董俊生夫婦日常生活及患病期間多是董某某夫婦照顧、護(hù)理，去世時(shí)喪葬事宜亦是董某某夫婦辦理。被繼承人董俊生、周淑珍夫婦生前未留有合法有效的遺囑及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。一審法院認(rèn)為，董俊生、周淑珍夫婦承包了新興村二隊(duì)承包地、三隊(duì)機(jī)動(dòng)地，并在承包地上建設(shè)房屋、大棚、暖窖等，在董俊生夫婦去世后，其承包地被征收所得的土地安置補(bǔ)償款和地上附著物補(bǔ)償款（扣除交納的租金80,000.00元）應(yīng)為董俊生夫婦的遺產(chǎn)。因董俊生夫婦生前未留有合法有效遺囑和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條規(guī)定：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母；本法所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。董俊生夫婦的法定繼承人為其女兒董某某和二名養(yǎng)子董某某、董某某，因各法定繼承人均不屬于生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，故各繼承人對(duì)遺產(chǎn)享有均等繼承權(quán)。因繼承人未就該遺產(chǎn)進(jìn)行分割，爭(zhēng)議遺產(chǎn)處于各繼承人共同共有狀態(tài)，故原告的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條三款規(guī)定：對(duì)繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。本案中因被告董某某對(duì)被繼承人董俊生夫婦日常生活及患病期間進(jìn)行照顧、護(hù)理，去世時(shí)喪葬事宜亦是董某某辦理，故進(jìn)行遺產(chǎn)分配時(shí)，被告董某某可以多分。考慮到原、被告與被繼承人的關(guān)系與實(shí)際情況，本院認(rèn)為董某某、董某某、董某某的遺產(chǎn)分配應(yīng)以3:4:3的比例分配為宜，故董某某、董某某、董某某各分得補(bǔ)償款669,413.30元（157,078.50元+592,334.80元-80,000.00元）的30%、40%、30%，即200,824.00元、267,765.30元、200,824.00元。另外，被告董某某已給付被告董某某的土地安置補(bǔ)償款35,000.00元應(yīng)從董某某所分得的遺產(chǎn)總額中予以扣除。關(guān)于被告董某某所辯董俊生承包地上的大棚、溫室、暖窖是其建造，所得補(bǔ)償款不是遺產(chǎn)的辯解意見(jiàn)，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條二款、第十三條三款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告董某某于判決生效之日起30日內(nèi)給付原告董某某補(bǔ)償款200,824.00元；二、被告董某某于判決生效之日起30日內(nèi)給付被告董某某補(bǔ)償款200,824.00元，扣除已付35,000.00元，余額165,824.00元；三、駁回原告董某某的其它訴訟請(qǐng)求。二審中上訴人董某某提供新興村出具的情況說(shuō)明一份及證人李寶財(cái)出庭作證，證實(shí)新興村三隊(duì)的西北天這塊地，董俊生生前已轉(zhuǎn)讓給董某某租賃經(jīng)營(yíng)，董某某在該地上建設(shè)的溫室大棚及房屋。被上訴人董某某認(rèn)為地是董俊生承包的，證人所述不實(shí)；被上訴人董某某認(rèn)為當(dāng)時(shí)的大棚是董俊生負(fù)責(zé)建造的，該情況說(shuō)明與證人證言均與事實(shí)不符。因證人所說(shuō)轉(zhuǎn)包據(jù)其自述系聽(tīng)他人所說(shuō)且具體情況并不清楚，該事實(shí)并無(wú)其他直接證據(jù)加以證實(shí)，故對(duì)該情況說(shuō)明及證人證言不予采信。被上訴人董某某、董某某二審中未舉示新證據(jù)。二審中查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人董某某與被上訴人董某某、董某某法定繼承糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2017）黑0405民初246號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日受理本案后依法組成合議庭，于2018年1月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人董某某及其委托訴訟代理人王子峰，被上訴人董某某，被上訴人董某某委托訴訟代理人孫波、王鶴運(yùn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人董某某所提出的上訴請(qǐng)求，其主張其于一審判決中確認(rèn)的經(jīng)法院調(diào)解給付被上訴人董某某補(bǔ)償款3.5萬(wàn)元之外，曾另行給付過(guò)董某某4.5萬(wàn)元，及主張“西北天”機(jī)動(dòng)地上的大棚、溫室及暖窖均是其所興建，對(duì)于以上主張其均未能舉示相應(yīng)證據(jù)予以充分證實(shí)，故對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)6，799.00元，由上訴人董某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　任兢鶴
代理審判員　　張曉平