上訴人(原審被告):董某某,男,漢族,農(nóng)民。委托訴訟代理人王子峰,黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)董某某,女,漢族。被上訴人(原審被告)董某某,男,漢族,無(wú)職業(yè)。委托訴訟代理人:孫波,系董某某之妻,無(wú)職業(yè),住鶴崗市南山區(qū)民族小區(qū)*號(hào)樓*單元***室。委托訴訟代理人:王鶴運(yùn),黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人董某某上訴請(qǐng)求:其對(duì)董俊生名下的家庭承包耕地補(bǔ)償款157,078.50元部分列為遺產(chǎn)沒(méi)有異議,但應(yīng)扣除其已給付董某某的部分;溫室大棚均是由上訴人夫婦投資建設(shè)的,并維護(hù)使用的,并非董俊生的遺產(chǎn),故請(qǐng)求二審法院查明事實(shí),依法改判。被上訴人董某某認(rèn)為大棚溫室均是其生前所建,原審判決正確,請(qǐng)求予以維持。被上訴人董某某認(rèn)為大棚溫室是董俊生夫婦承包所建,所有權(quán)應(yīng)歸董俊生所有,在其去世后應(yīng)列為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。被上訴人董某某一審起訴稱(chēng)董俊生夫婦生前承包該村二隊(duì)西大甸子1.57畝承包地,該承包地于2010年被征收,得土地安置補(bǔ)償款157,000.00余元;另外,董俊生夫婦生前還承包新興村三隊(duì)的機(jī)動(dòng)地,并在該地塊上建筑了蔬菜大棚、暖窖、房屋等,該地塊于2006年被征收,得地上附著物補(bǔ)償款1,300,000.00元,故請(qǐng)求繼承董俊生上述遺產(chǎn)的三分之一,即480,000.00元。一審法院經(jīng)審理查明,原告系董俊生的女兒。董俊生與周淑珍再婚后,收養(yǎng)了二被告董某某、董某某。周淑珍、董俊生分別于2001年、2007年去世。董俊生夫婦生前系新興村二隊(duì)村民,承包的新興村二隊(duì)的“西甸地”于2010年被征收,得土地安置補(bǔ)償款157,078.50元;新興村三隊(duì)的機(jī)動(dòng)地“西北天”于2007年被征收,得地上附著物補(bǔ)償款592,334.80元,以上兩筆款項(xiàng)均由被告董某某領(lǐng)取。董某某向新興村交納租地租金80,000.00元。2016年被告董某某給付被告董某某土地安置補(bǔ)償款35,000.00元。另外,在被繼承人董俊生夫婦日常生活及患病期間多是董某某夫婦照顧、護(hù)理,去世時(shí)喪葬事宜亦是董某某夫婦辦理。被繼承人董俊生、周淑珍夫婦生前未留有合法有效的遺囑及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。一審法院認(rèn)為,董俊生、周淑珍夫婦承包了新興村二隊(duì)承包地、三隊(duì)機(jī)動(dòng)地,并在承包地上建設(shè)房屋、大棚、暖窖等,在董俊生夫婦去世后,其承包地被征收所得的土地安置補(bǔ)償款和地上附著物補(bǔ)償款(扣除交納的租金80,000.00元)應(yīng)為董俊生夫婦的遺產(chǎn)。因董俊生夫婦生前未留有合法有效遺囑和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議,故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條規(guī)定:遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母;本法所說(shuō)的子女,包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。董俊生夫婦的法定繼承人為其女兒董某某和二名養(yǎng)子董某某、董某某,因各法定繼承人均不屬于生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人,故各繼承人對(duì)遺產(chǎn)享有均等繼承權(quán)。因繼承人未就該遺產(chǎn)進(jìn)行分割,爭(zhēng)議遺產(chǎn)處于各繼承人共同共有狀態(tài),故原告的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條三款規(guī)定:對(duì)繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人,分配遺產(chǎn)時(shí),可以多分。本案中因被告董某某對(duì)被繼承人董俊生夫婦日常生活及患病期間進(jìn)行照顧、護(hù)理,去世時(shí)喪葬事宜亦是董某某辦理,故進(jìn)行遺產(chǎn)分配時(shí),被告董某某可以多分。考慮到原、被告與被繼承人的關(guān)系與實(shí)際情況,本院認(rèn)為董某某、董某某、董某某的遺產(chǎn)分配應(yīng)以3:4:3的比例分配為宜,故董某某、董某某、董某某各分得補(bǔ)償款669,413.30元(157,078.50元+592,334.80元-80,000.00元)的30%、40%、30%,即200,824.00元、267,765.30元、200,824.00元。另外,被告董某某已給付被告董某某的土地安置補(bǔ)償款35,000.00元應(yīng)從董某某所分得的遺產(chǎn)總額中予以扣除。關(guān)于被告董某某所辯董俊生承包地上的大棚、溫室、暖窖是其建造,所得補(bǔ)償款不是遺產(chǎn)的辯解意見(jiàn),因其未提供證據(jù)予以證實(shí),故本院不予支持。據(jù)此,原審法院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條二款、第十三條三款,最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決:一、被告董某某于判決生效之日起30日內(nèi)給付原告董某某補(bǔ)償款200,824.00元;二、被告董某某于判決生效之日起30日內(nèi)給付被告董某某補(bǔ)償款200,824.00元,扣除已付35,000.00元,余額165,824.00元;三、駁回原告董某某的其它訴訟請(qǐng)求。二審中上訴人董某某提供新興村出具的情況說(shuō)明一份及證人李寶財(cái)出庭作證,證實(shí)新興村三隊(duì)的西北天這塊地,董俊生生前已轉(zhuǎn)讓給董某某租賃經(jīng)營(yíng),董某某在該地上建設(shè)的溫室大棚及房屋。被上訴人董某某認(rèn)為地是董俊生承包的,證人所述不實(shí);被上訴人董某某認(rèn)為當(dāng)時(shí)的大棚是董俊生負(fù)責(zé)建造的,該情況說(shuō)明與證人證言均與事實(shí)不符。因證人所說(shuō)轉(zhuǎn)包據(jù)其自述系聽(tīng)他人所說(shuō)且具體情況并不清楚,該事實(shí)并無(wú)其他直接證據(jù)加以證實(shí),故對(duì)該情況說(shuō)明及證人證言不予采信。被上訴人董某某、董某某二審中未舉示新證據(jù)。二審中查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人董某某與被上訴人董某某、董某某法定繼承糾紛一案,不服鶴崗市興安區(qū)人民法院(2017)黑0405民初246號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年1月2日受理本案后依法組成合議庭,于2018年1月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,上訴人董某某及其委托訴訟代理人王子峰,被上訴人董某某,被上訴人董某某委托訴訟代理人孫波、王鶴運(yùn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,針對(duì)上訴人董某某所提出的上訴請(qǐng)求,其主張其于一審判決中確認(rèn)的經(jīng)法院調(diào)解給付被上訴人董某某補(bǔ)償款3.5萬(wàn)元之外,曾另行給付過(guò)董某某4.5萬(wàn)元,及主張“西北天”機(jī)動(dòng)地上的大棚、溫室及暖窖均是其所興建,對(duì)于以上主張其均未能舉示相應(yīng)證據(jù)予以充分證實(shí),故對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。案件受理費(fèi)6,799.00元,由上訴人董某某承擔(dān)。本判決為終審判決。
代理審判員 任兢鶴
代理審判員 張曉平
你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填
成為第一個(gè)評(píng)論者