上訴人（原審被告、反訴原告）：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊春市。
委托訴訟代理人：卜立新，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告)：尚煜琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系伊春區(qū)二中學生，住黑龍江省伊春市。
委托訴訟代理人：張冬梅（尚煜琪之母），住黑龍江省伊春市伊春區(qū)制材街鐵路委10組。

上訴人董某因與被上訴人尚煜琪法定繼承糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初30號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人董某的委托訴訟代理人卜立新，被上訴人尚煜琪的委托訴訟代理人張冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董某上訴請求：撤銷伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初30號民事判決，依法改判或者發(fā)回重審；請求確認醫(yī)囑無效；平均分割尚學峰名下的住房公積金、養(yǎng)老保險個人賬戶、企業(yè)年金的一半82931.87元。事實和理由：一審法院采用的代書遺囑和不是原件的視頻錄像，及兩個所謂見證人證言來認定本案的事實完全錯誤，屬于證據(jù)不足。尚學峰屬于惡病質(zhì)，已經(jīng)喪失了立遺囑的行為能力，所以不能證明代書遺囑內(nèi)容是尚學峰的口述內(nèi)容，證明不了遺囑是尚學峰的真實意思表示。
尚煜琪辯稱，尚煜琪出示的遺囑是符合代書遺囑規(guī)定的法定形式要件，有被繼承人簽屬的遺囑及見證人當庭證言，并且有影像視頻資料，尚學峰簽屬代書遺囑時意識清楚，具有完全的民事行為能力，該遺囑有效，請求二審法院維持原判，駁回上訴。
尚煜琪向一審法院起訴請求：1.請求判令尚煜琪依法繼承其父親尚學峰的公積金93267.75元，個人繳納的養(yǎng)老保險金額24540元；2.訴訟費由董某負擔。尚煜琪當庭變更訴訟請求，將訴訟請求第一項的“個人繳納的養(yǎng)老保險金額24540元”變更為“企業(yè)年金24540元”。事實與理由：尚煜琪、董某系同父異母的姐妹，其父親尚學峰系伊春市苔青車站職工，2016年6月10日因病死亡。2016年5月29日尚學峰立有遺囑一份，將名下的養(yǎng)老保險金、住房公積金、企業(yè)年金、撫恤金、喪葬費等款項均由尚煜琪繼承。尚煜琪起訴至法院，要求按照遺囑繼承。
一審法院認定事實：董某系尚煜琪同父異母的姐姐。雙方的父親尚學峰因患舌惡性腫瘤于2016年6月10日死亡。被繼承人死后遺留有以下財產(chǎn)：住房公積金93267.75元、企業(yè)年金24540元、職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶余額48056.23元，病種救助款25000元。被繼承人死后其生前所在單位發(fā)放喪葬費4000元、撫恤金6000元，另有非公死亡補助金2000元。其中職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶余額48056.23元、喪葬費4000元及撫恤金6000元已由尚煜琪領(lǐng)取；病種救助款25000元及非公死亡補助金2000元由其單位存入尚學峰郵儲存折內(nèi)（存折號xxxx）。被繼承人的父親尚洪生已于2001年10月19日死亡，母親胡顏芝于2016年4月17日死亡。董某的母親董桂蘭與被繼承人于1994年11月21日經(jīng)伊春區(qū)人民法院判決離婚，尚煜琪母親張冬梅與被繼承人于2007年5月8日在民政部門協(xié)議離婚。因此被繼承人的法定繼承人只有尚煜琪與董某。被繼承人于2016年5月29日留有代書遺囑一份，由趙晶、王革紅作為見證人，由趙晶代書該遺囑。另查明，董某與被繼承人聯(lián)系較少，被繼承人患病、死亡及辦理喪事期間，董某未參與照顧或辦理喪事,未盡贍養(yǎng)義務(wù)?，F(xiàn)尚煜琪向本院提起訴訟，請求1、依照遺囑判令尚煜琪依法繼承其父親尚學峰的公積金93267.75元，企業(yè)年金24540元；2、訴訟費由董某負擔。董某在訴訟過程中向一審法院提出反訴，請求：1、法院認定反訴被告尚煜琪提供的2016年5月29日的代書遺囑無效；2、法院按照法定繼承平均分割尚學峰名下的住房公積金93267.75元、養(yǎng)老保險個人賬戶金額48056元、企業(yè)年金24540元，即反訴原告董某要求分得三項金額的一半82931.87元；3、法院按照法定繼承平均分割尚學峰的撫恤金6000元和喪葬費4000元，即反訴原告董某要求分得這兩項費用的一半5000元；4、請求法院按照法定繼承平均分割尚學峰死后所得的助醫(yī)大病補助費25000元和非公死亡補助費2000元的一半，即反訴原告董某分得一半13500元；5.本案所有訴訟費用由反訴被告尚煜琪負擔。一審法院認為，本案的關(guān)鍵在于被繼承人遺留的代書遺囑是否有效。該遺囑具備繼承法關(guān)于代書遺囑的形式要件，具備兩個無利害關(guān)系的見證人，且由其中一位見證人作代書人，將立遺囑人的意愿記錄下來，且立遺囑人、見證人均在遺囑上簽字，該遺囑的效力應(yīng)予以認定。董某以該遺囑中立遺囑人簽字無法辨認、尚煜琪提交的視頻資料中無立遺囑人簽字過程、兩位見證人對遺囑的形成表述存在差異為由主張該遺囑無效。被繼承人在立遺囑時雖病情嚴重，但從病例中并不能認定其已喪失民事行為能力，從尚煜琪提交的視頻資料中，在見證人宣讀遺囑的整個過程中，立遺囑人未作出不予認可的相反表示，且在宣讀完畢需要簽字的時候有積極要求簽字的表現(xiàn)，因此應(yīng)認定該遺囑有效。被繼承人遺留的財產(chǎn)住房公積金93267.75元、企業(yè)年金24540元、職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶余額48056.23元應(yīng)依照遺囑由原告繼承，對反訴原告要求分割職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶余額48056.23元的訴訟請求不予支持。病種救助款25000元因被繼承人的遺囑未作出安排，應(yīng)當依照法定繼承分割，由尚煜琪、董某各分得一半即12500元。被繼承人死后其生前所在單位發(fā)放撫恤金6000元及非公死亡補助金2000元可參照法定繼承由尚學峰的繼承人平均分割，即尚煜琪、董某各分得4000元。喪葬費4000元，因該費用是用于辦理死者喪事的費用，且尚學峰的喪事由尚煜琪母親辦理，尚煜琪雖無法提供相關(guān)證據(jù)，但不宜分割。判決：一、尚學峰名下的住房公積金93267.75元、企業(yè)年金24540元由尚煜琪繼承；二、尚學峰死后所得的病種救助款25000元由尚煜琪與董某各分得12500元；三、尚學峰死后其生前所在單位發(fā)放的撫恤金6000元及非公死亡補助金2000元由尚煜琪與董某各分得4000元；四、駁回反訴原告董某的其他反訴請求。本訴案件受理費2656元，由董某負擔；反訴案件受理費1164.50元，由反訴原告董某負擔975.50元，由反訴被告尚煜琪負擔189元。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，代書遺囑是指非由立遺囑人自行書寫的遺囑，而是由代書人根據(jù)立遺囑人的意思表示代為書寫的。代書遺囑應(yīng)具備的法律要件是，立遺囑的人為完全行為能力人；應(yīng)當有兩個以上的見證人在場，且與繼承人無利害關(guān)系；代書人、見證人、被繼承人簽字。董某上訴認為尚學峰于2016年5月29日所立的遺囑因不符合代書遺囑的形式要件屬無效。但本案遺囑的代書人趙晶及另一見證人王革紅一審出庭作證證實該遺囑是尚學峰的真實意思表示，且一審提交的視頻中趙晶宣讀了遺囑，尚學峰在遺囑宣讀后簽上自己的名字，雖然其簽字潦倒但其行為已經(jīng)可以印證尚學峰對遺囑內(nèi)容的認可。且趙晶及王革紅與尚煜琪無利害關(guān)系。一審判決并無不當。
綜上所述，上訴人董某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3631.50元，由董某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　焦　楊 審判員　蓋國建 審判員　于曉星

書記員：肖尊輝