上訴人（原審原告）：董某某，男，漢族，農(nóng)民，住勃利縣新起街。委托訴訟代理人：趙瑞鳳，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：勃利縣勃利鎮(zhèn)新起村村民委員會(huì)，住所地勃利縣勃利鎮(zhèn)新起村。法定代表人：付潤(rùn)龍，村委會(huì)主任。委托訴訟代理人：蘆鳳芝，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。

上訴人上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，被上訴人給付復(fù)墾費(fèi)用及5年未耕種的損失共計(jì)62，160.00元。事實(shí)和理由：被上訴人2004年違法征地行為是對(duì)上訴人土地承包權(quán)利的侵犯，被上訴人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；被上訴人支付的違法征地補(bǔ)償款與上訴人為復(fù)墾耕地所支出的費(fèi)用及造成的損失不是同一事實(shí)，一審判決認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人辯稱，上訴人于2004年4月領(lǐng)取了征地補(bǔ)償款19,080.00元，再訴屬于重復(fù)主張，一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求正確。被上訴人并不是征地主體，上訴人請(qǐng)求被上訴人賠償損失是錯(cuò)列主體。上訴人沒有復(fù)墾事實(shí)。綜上所述，上訴人的上訴主張不能成立，請(qǐng)二審法院駁回上訴。上訴人向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告立即賠償給原告造成的損失62,160.00元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年勃利縣疾病防疫中心蓋辦公樓，需征用勃利鎮(zhèn)新起村耕地。2004年4月16日新起村與村民董思福、董某某達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，征地1060平米，每平方米18元，二人共獲補(bǔ)償款19,080.00元。其后村民獲知征地未取得審批手續(xù)，舉報(bào)到國土部門。2007年10月24日，勃利縣國土資源執(zhí)法監(jiān)察局作出行政處罰，責(zé)令勃利鎮(zhèn)新起村退還非法征用的集體土地，并恢復(fù)土地原狀。2008年3月7日，董思福將其所有的土地轉(zhuǎn)給董某某。2008年8月，該爭(zhēng)議地塊取得審批手續(xù)，并重新與村民達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，增加了補(bǔ)償。一審法院認(rèn)為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案原告、被告雙方已就土地征用補(bǔ)償簽訂協(xié)議，該筆補(bǔ)償款就是針對(duì)原告土地被征用后對(duì)其損失按國家相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)給予的一種補(bǔ)償，2008年又重新簽訂補(bǔ)償協(xié)議，對(duì)土地補(bǔ)償款標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了重新調(diào)整?，F(xiàn)原告再次要求被告賠償2004年至2008年五年間沒有經(jīng)營(yíng)耕種土地的經(jīng)濟(jì)損失，屬重復(fù)主張，該請(qǐng)求本院不予支持；原告要求的2008年土地復(fù)墾費(fèi)用，僅提供兩名證人出庭作證，不能證明其主張，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，該請(qǐng)求本院無法支持。綜上所述，原告的訴請(qǐng)無依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告董某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,050.00元，由原告負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人提交了勃利縣人民政府2004年第一批城市建設(shè)用地征收土地的批復(fù)復(fù)印件一份，證明該批復(fù)允許征用的土地是0.72公頃，而被上訴人以勃利縣疾病控制中心的名義超范圍征收，違法征收上訴人等五戶村民的土地3,615.70平方米，損害了上訴人的合法利益，致使上訴人五年無法耕種土地，由此給上訴人造成嚴(yán)重?fù)p失。被上訴人對(duì)證據(jù)來源有異議，認(rèn)為不應(yīng)作為證據(jù)使用，審批件上能看出是勃利縣疾病控制中心要使用土地，是政府征收，不是村委會(huì)的行為，起訴村委會(huì)是錯(cuò)誤的。綜合一審證據(jù)，該證據(jù)不能證明被上訴人存在侵權(quán)行為,也不能證明上訴人存在損失,本院對(duì)該證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人董某某因與被上訴人勃利縣勃利鎮(zhèn)新起村村民委員會(huì)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案,不服黑龍江省勃利縣人民法院（2017）黑0921民初第1156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2018年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人趙瑞鳳，被上訴人的法定代表人付潤(rùn)龍及委托訴訟代理人蘆鳳芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人董某某于2004年4月16日簽字同意征用其承包經(jīng)營(yíng)的土地，被上訴人的委托代辦行為不構(gòu)成侵權(quán)。因上訴人已領(lǐng)取了征地補(bǔ)償款，其合法利益未受損失，主張未耕損失于法無據(jù)。被上訴人是否存在超出審批范圍征地問題屬于國家對(duì)土地征收利用的行政管理范疇，受行政法律法規(guī)的調(diào)整，有關(guān)復(fù)墾土地的事項(xiàng)與上訴人無關(guān)，上訴人向被上訴人主張復(fù)墾費(fèi)用于法無據(jù)，上訴人主張為復(fù)墾土地支付了費(fèi)用的證據(jù)不足。一審判決并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,050.00元，由上訴人董某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　?！〗?br/>審判員　孫國軍
審判員　湯文光

書記員：彭俊玲