上訴人（原審被告）：董某某，男，漢族，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉麗，女，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙楠，女，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，住所地七臺河市桃山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市茄子河支公司，住所七臺河市茄子河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：叢德義，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆立松，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。

上訴人董某某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初901號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人董某某及委托訴訟代理人劉麗、趙楠，被上訴人李某某，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市茄子河支公司（以下簡稱保險公司）委托訴訟代理人閆立松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請求：一、依法撤銷原審判決一、二項，重新判決被上訴人保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)被上訴人李某某合理損失；二、本案一切訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。一、原審判決認(rèn)定保險公司就免責(zé)條款在上訴人投保時已明確告知，盡到了告知義務(wù)，缺乏根據(jù)，判決保險公司不承擔(dān)責(zé)任顯屬錯誤。上訴人系個體運(yùn)輸戶，多年來車輛一直在被上訴人保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，車輛保哪幾項每項保費(fèi)多少都是被上訴人保險公司工作人員幫助參考確定的，然后把保費(fèi)數(shù)額告訴上訴人，上訴人按被上訴人計算的保費(fèi)數(shù)額將錢交給了茄子河支公司的負(fù)責(zé)人叢德義，但被上訴人保險公司并沒有就免責(zé)條款對上訴人進(jìn)行告知，履行告知義務(wù)，更沒有讓作為投保人的上訴人簽字確認(rèn)。原審認(rèn)定免責(zé)條款已在被保險人董某某投保時明確告知，保險公司已盡到了告知義務(wù)，明顯缺乏根據(jù)，與事實不符。判決保險公司不承擔(dān)責(zé)任應(yīng)屬錯誤。二、判決每天給付被上訴人李某某200.00元停運(yùn)損失，沒有證據(jù)支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，判決上訴人賠償損失應(yīng)屬錯誤不當(dāng)，應(yīng)予撤銷，望二審法院查清事實后改判被上訴人保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的焦點是：被上訴人保險公司對于免責(zé)條款是否對上訴人董某某盡到了告知義務(wù)及原審法院認(rèn)定每天停運(yùn)損失為200.00元是否合理。
關(guān)于被上訴人保險公司對免責(zé)條款是否盡到告知義務(wù)的問題，上訴人董某某的投保車輛是以七臺河市鴻安道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司的名義參加保險的，七臺河市鴻安道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司在投保單中聲明已理解免責(zé)條款內(nèi)容，并加蓋了公章。上訴人董某某主張被上訴人保險公司沒有盡到告知義務(wù)，證據(jù)不足，不予認(rèn)定；
關(guān)于停運(yùn)期間每天賠償經(jīng)濟(jì)損失200.00元問題。運(yùn)營的出租車每天停運(yùn)損失為200.00元，切合實際，也符合七臺河市出租車行業(yè)的慣例，應(yīng)予認(rèn)定。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人董某某的上訴主張，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)50.00元，由上訴人董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　牛　杰 代理審判員　　李金弟 代理審判員　　解　涵

書記員：焉慶玲