蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

上訴人董某某因買賣合同糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

董某某
董建民
楊鴻恩
苗建民(河北盛譽律師事務(wù)所)

上訴人(原審被告)董某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省徐水縣。
委托代理人董建民,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省徐水縣。
被上訴人(原審原告)楊鴻恩,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省保定市。
委托代理人苗建民,河北盛譽律師事務(wù)所律師。
上訴人董某某因買賣合同糾紛一案,不服河北省保定市北市區(qū)人民法院(2013)北民初字第153號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了此案。上訴人委托代理人董建民,被上訴人楊鴻恩及其委托代理人苗建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定,自2007年10月至2008年7月間,楊鴻恩將自有奶牛存放于董某某處養(yǎng)殖,所產(chǎn)牛奶由董某某收購。每次收購牛奶,由董某某給楊鴻恩出具入庫單,由董某某會計唐云在入庫單上簽字。期間,董某某總計應(yīng)當(dāng)支付楊鴻恩奶款19204.07元,已支付3000元,尚有16204.07元未付。2009年9月30日,雙方就支付欠款達成協(xié)議,約定董某某于2010年2月28日前償還楊鴻恩欠款,否則從逾期之日起,董某某每天按拖欠奶款的3‰對原告進行賠償。
原審法院認(rèn)為,董某某收購楊鴻恩牛奶,欠楊鴻恩牛奶款16204.07元,有欠款協(xié)議為證,證據(jù)充分,本院予以認(rèn)定。楊鴻恩主張按照日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金,符合協(xié)議約定,本院予以認(rèn)定。違約金計算期限為2010年2月28日至楊鴻恩起訴之日止共計860天,董某某應(yīng)支付楊鴻恩違約金為16204.07元×860天×3‰=41806元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定判決:“被告董某某償還原告楊鴻恩貨款16204.07元及違約金41806元(自2010年2月28日至原告楊鴻恩起訴之日止),于本判決生效之日起五日內(nèi)給付。如被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1251元,由被告董某某負(fù)擔(dān)”。
判后,董某某上訴稱,我并非欠被上訴人什么奶款。被上訴人所謂91張“入庫單”沒有上訴人的簽字,上訴人也未委托其他人簽字,以后也沒有取得上訴人的追認(rèn)。一審法院以此不實的所謂“入庫單”做為證據(jù)予以認(rèn)定顯然不妥。百樓鄉(xiāng)的調(diào)解協(xié)議不能做為證據(jù)。按千分之三計算判決上訴人支付被上訴人違約金41806元違背中國人民銀行有關(guān)規(guī)定,起碼相差數(shù)十倍,一審法院以此為據(jù)判決顯失公平,不能接受。請求撤銷原判。
被上訴人同意原判。
本院認(rèn)為,2009年9月30日上訴人與被上訴人等22戶養(yǎng)牛戶達成的協(xié)議,雖然沒有標(biāo)明上訴人欠被上訴人具體的奶款數(shù)額,但能夠證明上訴人與被上訴人之間存在買賣牛奶合同關(guān)系,且因上訴人拖欠牛奶款引發(fā)了糾紛后,經(jīng)百樓鄉(xiāng)政府協(xié)調(diào)處理的事實成立。被上訴人出具91張入庫單主張債權(quán),其他養(yǎng)牛戶證明上訴人收購牛奶的方式是出具入庫單;入庫單上雖然沒有上訴人的簽字,也沒有唐云簽字,但上訴人不能證明這91張入庫單不是自己的第八養(yǎng)?;厥漳虝r出具的,同時亦不能證明自己出具的欠款憑證為其他形式。眾多養(yǎng)牛戶證明上訴人收奶時出具的欠據(jù)為入庫單,且22戶養(yǎng)牛戶在2009年9月30日經(jīng)百樓鄉(xiāng)政府協(xié)調(diào)時,均持有同樣格式的入庫單,故應(yīng)推定入庫單為上訴人一方出具,應(yīng)視為債權(quán)憑證。上訴人以自己未簽字,不認(rèn)可與被上訴人之間存在拖欠奶款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,與上述證據(jù)相悖,故不予認(rèn)定。根據(jù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?shù)脑瓌t,原判上訴人償付被上訴人奶款并無不當(dāng),應(yīng)予支持。被上訴人依據(jù)2009年9月30日協(xié)議,主張日千分之三的違約金,上訴人上訴主張過高。對此,最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)》第二十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的,人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ),兼顧合同的履行情況,當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量,并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的,一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?!薄吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的,當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的,當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”。那么上訴人主張日千分之三的違約金是否過高?應(yīng)首先審查被上訴人的實際損失是多少。被上訴人一審時未主張損失是多少,也沒有舉證證明因上訴人違約給被上訴人造成多大的經(jīng)濟損失的證據(jù),在此情況下,被上訴人的損失最高也只能比照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款逾期利息計算方法計算被上訴人的損失,并在此基礎(chǔ)上再加一個逾期利息的30%計算上訴人承擔(dān)的違約金。該數(shù)額比日千分之三的約定雖然少,但屬法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。故上訴人關(guān)于違約金的請求應(yīng)依法予以支持。原判忽視合同法及最高法院關(guān)于合同法違約金的適用司法解釋,按日千分之三判決,屬適用法律錯誤,應(yīng)予以糾正。據(jù)此,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?(一)、(二)項之規(guī)定,判決如下:
一、變更河北省保定市北市區(qū)人民法院(2013)北民初字第153號民事判決“被告董某某償還原告楊鴻恩貨款16204.07元及違約金41806元(自2010年2月28日至原告楊鴻恩起訴之日止),于本判決生效之日起五日內(nèi)給付”為“上訴人董某某償還被上訴人楊鴻恩貨款16204.07元,并從2010年2月28日起至本判決生效之日止按照中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款逾期利息計算方法計算被上訴人16204.07元的利息損失,并在該利息基礎(chǔ)上再加上該利息的30%,作為上訴人違約金由上訴人給付被上訴人,于本判決生效后五日內(nèi)付清”;
二、駁回被上訴人和上訴人的其他訴訟請求。
一審案件受理費1251元,二審案件受理費1251元;共計2502元,由上訴人承擔(dān)1000元,被上訴人承擔(dān)1502元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為,2009年9月30日上訴人與被上訴人等22戶養(yǎng)牛戶達成的協(xié)議,雖然沒有標(biāo)明上訴人欠被上訴人具體的奶款數(shù)額,但能夠證明上訴人與被上訴人之間存在買賣牛奶合同關(guān)系,且因上訴人拖欠牛奶款引發(fā)了糾紛后,經(jīng)百樓鄉(xiāng)政府協(xié)調(diào)處理的事實成立。被上訴人出具91張入庫單主張債權(quán),其他養(yǎng)牛戶證明上訴人收購牛奶的方式是出具入庫單;入庫單上雖然沒有上訴人的簽字,也沒有唐云簽字,但上訴人不能證明這91張入庫單不是自己的第八養(yǎng)牛基地收奶時出具的,同時亦不能證明自己出具的欠款憑證為其他形式。眾多養(yǎng)牛戶證明上訴人收奶時出具的欠據(jù)為入庫單,且22戶養(yǎng)牛戶在2009年9月30日經(jīng)百樓鄉(xiāng)政府協(xié)調(diào)時,均持有同樣格式的入庫單,故應(yīng)推定入庫單為上訴人一方出具,應(yīng)視為債權(quán)憑證。上訴人以自己未簽字,不認(rèn)可與被上訴人之間存在拖欠奶款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,與上述證據(jù)相悖,故不予認(rèn)定。根據(jù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?shù)脑瓌t,原判上訴人償付被上訴人奶款并無不當(dāng),應(yīng)予支持。被上訴人依據(jù)2009年9月30日協(xié)議,主張日千分之三的違約金,上訴人上訴主張過高。對此,最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)》第二十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的,人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ),兼顧合同的履行情況,當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量,并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的,一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?!薄吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的,當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的,當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”。那么上訴人主張日千分之三的違約金是否過高?應(yīng)首先審查被上訴人的實際損失是多少。被上訴人一審時未主張損失是多少,也沒有舉證證明因上訴人違約給被上訴人造成多大的經(jīng)濟損失的證據(jù),在此情況下,被上訴人的損失最高也只能比照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款逾期利息計算方法計算被上訴人的損失,并在此基礎(chǔ)上再加一個逾期利息的30%計算上訴人承擔(dān)的違約金。該數(shù)額比日千分之三的約定雖然少,但屬法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。故上訴人關(guān)于違約金的請求應(yīng)依法予以支持。原判忽視合同法及最高法院關(guān)于合同法違約金的適用司法解釋,按日千分之三判決,屬適用法律錯誤,應(yīng)予以糾正。據(jù)此,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?(一)、(二)項之規(guī)定,判決如下:

一、變更河北省保定市北市區(qū)人民法院(2013)北民初字第153號民事判決“被告董某某償還原告楊鴻恩貨款16204.07元及違約金41806元(自2010年2月28日至原告楊鴻恩起訴之日止),于本判決生效之日起五日內(nèi)給付”為“上訴人董某某償還被上訴人楊鴻恩貨款16204.07元,并從2010年2月28日起至本判決生效之日止按照中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款逾期利息計算方法計算被上訴人16204.07元的利息損失,并在該利息基礎(chǔ)上再加上該利息的30%,作為上訴人違約金由上訴人給付被上訴人,于本判決生效后五日內(nèi)付清”;
二、駁回被上訴人和上訴人的其他訴訟請求。
一審案件受理費1251元,二審案件受理費1251元;共計2502元,由上訴人承擔(dān)1000元,被上訴人承擔(dān)1502元。

審判長:梁曙光
審判員:李舒淼
審判員:翟樂光

書記員:崔金方(兼)

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top