董某某
李獻(xiàn)軍（河北大法光律師事務(wù)所）
陳尚華
馮某某
李某某
李某某

上訴人（原審被告）:董某某。
委托代理人:李獻(xiàn)軍，河北大法光律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳尚華。
被上訴人（原審原告）:馮某某。
委托代理人:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住成安縣，系馮某某女婿。
被上訴人（原審原告）:李某某。
上訴人董某某因與被上訴人馮某某、李某某追索工程款糾紛一案，不服成安縣人民法院（2011）成民初字第1211號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人董某某不服原審上述民事判決，向本院提出上訴，主要上訴理由為:（一）一審法院遺漏了訴訟當(dāng)事人胡發(fā)平，應(yīng)裁定發(fā)還重審。一審中對方提交的外墻粉刷協(xié)議乙方簽字有涂改，雖然雙方對協(xié)議內(nèi)容真實(shí)性無異議，但是從協(xié)議中可以看出乙方簽字中的當(dāng)事人為:馮某某、胡發(fā)平。李某某的名字是在胡發(fā)平的名字上加上去的，因此胡發(fā)平不參加訴訟不能查清案情，故本案應(yīng)發(fā)還重審。（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、董某某至一審訴訟時，最后一次付給對方1700元后，已不欠一分錢，一審證人黃某、董某、趙某某已證明董某某已全部結(jié)清人工費(fèi)，且證人接受了法庭和雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，證言完全可以采信。2、董某某9月22日簽字的證明是附條件的，該證明上有董某某親筆書寫的以甲方結(jié)算為準(zhǔn)已完成字樣，一審?fù)徶须p方均認(rèn)可此甲方為發(fā)包方，在本案中甲方還沒有出結(jié)算表，被上訴人便以其自寫的證明確定完工面積為3523平方米，人工費(fèi)17615元錯誤。3、退一步講即便人工費(fèi)未結(jié)清，根據(jù)外墻粉刷協(xié)議第三條約定:完成后按施工面積結(jié)算到80%，但一審卻判決支付全部人工費(fèi)，違反了雙方約定。4、即使按未結(jié)清人工費(fèi)，被上訴人的施工面積計(jì)算不實(shí)，與其實(shí)際施工面積不符，多算了5000多元。綜上，請求二審法院依法撤銷原審判決，發(fā)還重審或駁回訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人馮某某、李某某承擔(dān)。
被上訴人馮某某、李某某口頭答辯稱:（一）簽訂合同時，董某某和馮某某一起把胡發(fā)平去掉的，故不應(yīng)追加胡發(fā)平為本案當(dāng)事人。（二）對于9月22日證明所寫面積問題，雖然是自己寫的，但是有董某某的簽字，另外也有一個10天的限制，對方提供的面積明細(xì)表，沒有開發(fā)商的公章、簽字，不能作為證據(jù)使用。（三）上訴人董某某沒有給過被上訴人款項(xiàng)，如果給過，應(yīng)該有相應(yīng)的手續(xù)。另外對于修補(bǔ)，如果是被上訴人修補(bǔ)，也應(yīng)出具相關(guān)手續(xù)，但是上訴人董某某現(xiàn)在都沒有出具。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理重新查明:2009年9月21日，馮某某出具證明:馮某某在華北城干刮膩?zhàn)铀⑼苛匣?22號樓面積為2367平方米、11號樓1156平方米，合計(jì)面積為3523平方米，每平方米5元，人工費(fèi)合計(jì)17615元整。（注:此面積屬于馮某某單獨(dú)丈量）如果董認(rèn)為有誤應(yīng)在10天內(nèi)由雙方共同丈量為準(zhǔn)，若沒有（異）議，10天后將以馮某某丈量面（積）為結(jié)算依據(jù)。董某某于同年9月22日在簽字處注明“已（以）甲方結(jié)算為準(zhǔn)已完成”，并簽上自己名字。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人董某某稱一審遺漏當(dāng)事人，應(yīng)追加胡發(fā)平為本案當(dāng)事人的問題，雖然本案2009年9月13日雙方簽訂的外墻粉刷協(xié)議在乙方簽名處有涂改，但雙方對于該協(xié)議的真實(shí)性并無異議，且根據(jù)協(xié)議第四條的規(guī)定:該協(xié)議一式兩份雙方各持一份。馮某某、李某某認(rèn)可該協(xié)議有涂改，但稱雙方都在場，且雙方各持一份，另在一審中馮某某方也提交了原件，而上訴人董某某對此并未提交相關(guān)證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)，故本案應(yīng)以被上訴人馮某某方提交的證據(jù)為依據(jù)，故一審以此來確定雙方當(dāng)事人的訴訟地位正確，故上訴人董某某認(rèn)為應(yīng)追加胡發(fā)平為本案當(dāng)事人的理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人董某某是否應(yīng)支付工程款的問題，雖然上訴人董某某稱在一審中已有證人出庭作證證明已給付清馮某某方工程款，但證人均與董某某方有利害關(guān)系，且上訴人董某某也未出具相關(guān)手續(xù)證明已支付被上訴人馮某某、李某某本案爭議款項(xiàng)，另被上訴人方也不認(rèn)可董某某支付工程款，故上訴人董某某認(rèn)為不應(yīng)支付工程款的主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人董某某應(yīng)支付工程款的數(shù)額問題，上訴人董某某認(rèn)為即便應(yīng)支付工程款，也應(yīng)按照發(fā)包人提供的“老馮華北城工程結(jié)算明細(xì)”計(jì)算的數(shù)據(jù)及雙方簽訂的“外墻粉刷協(xié)議”第三條約定:……完成后，按施工面積結(jié)算到80%來結(jié)算工程款，故按照以上依據(jù)計(jì)算，一審多算了5000多元。對此本院認(rèn)為，雖然上訴人董某某稱應(yīng)按照“老馮華北城工程結(jié)算明細(xì)”來計(jì)算，但該明細(xì)表中并沒有加蓋發(fā)包方的公章，也沒有發(fā)包方的任何簽字，故不能認(rèn)定是發(fā)包方對于該工程的結(jié)算依據(jù)，因此，本院對上訴人董某某的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。而對于是否應(yīng)按照雙方協(xié)議所約定的80%計(jì)算的問題，雖然該項(xiàng)約定是雙方簽訂協(xié)議的內(nèi)容，但是董某某又在2009年9月21日馮某某方自己書寫的關(guān)于粉刷面積及人工費(fèi)證明上簽字，且對于該簽字的真實(shí)性予以認(rèn)可，故應(yīng)是對粉刷面積、人工費(fèi)及如何付款的重新確認(rèn)。雖然上面寫明:以甲方結(jié)算為準(zhǔn)已完成，雙方對于甲方均認(rèn)可是發(fā)包方，但關(guān)于施工面積，依約定應(yīng)由董某某提供結(jié)算面積，但其至今未能提供有效證據(jù)，故應(yīng)按該證明上馮某某丈量面積計(jì)算。因此一審以馮某某計(jì)算的人工費(fèi)17615元，判決上訴人董某某予以支付正確，本院予以支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)240元，由上訴人董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人董某某稱一審遺漏當(dāng)事人，應(yīng)追加胡發(fā)平為本案當(dāng)事人的問題，雖然本案2009年9月13日雙方簽訂的外墻粉刷協(xié)議在乙方簽名處有涂改，但雙方對于該協(xié)議的真實(shí)性并無異議，且根據(jù)協(xié)議第四條的規(guī)定:該協(xié)議一式兩份雙方各持一份。馮某某、李某某認(rèn)可該協(xié)議有涂改，但稱雙方都在場，且雙方各持一份，另在一審中馮某某方也提交了原件，而上訴人董某某對此并未提交相關(guān)證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)，故本案應(yīng)以被上訴人馮某某方提交的證據(jù)為依據(jù)，故一審以此來確定雙方當(dāng)事人的訴訟地位正確，故上訴人董某某認(rèn)為應(yīng)追加胡發(fā)平為本案當(dāng)事人的理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人董某某是否應(yīng)支付工程款的問題，雖然上訴人董某某稱在一審中已有證人出庭作證證明已給付清馮某某方工程款，但證人均與董某某方有利害關(guān)系，且上訴人董某某也未出具相關(guān)手續(xù)證明已支付被上訴人馮某某、李某某本案爭議款項(xiàng)，另被上訴人方也不認(rèn)可董某某支付工程款，故上訴人董某某認(rèn)為不應(yīng)支付工程款的主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人董某某應(yīng)支付工程款的數(shù)額問題，上訴人董某某認(rèn)為即便應(yīng)支付工程款，也應(yīng)按照發(fā)包人提供的“老馮華北城工程結(jié)算明細(xì)”計(jì)算的數(shù)據(jù)及雙方簽訂的“外墻粉刷協(xié)議”第三條約定:……完成后，按施工面積結(jié)算到80%來結(jié)算工程款，故按照以上依據(jù)計(jì)算，一審多算了5000多元。對此本院認(rèn)為，雖然上訴人董某某稱應(yīng)按照“老馮華北城工程結(jié)算明細(xì)”來計(jì)算，但該明細(xì)表中并沒有加蓋發(fā)包方的公章，也沒有發(fā)包方的任何簽字，故不能認(rèn)定是發(fā)包方對于該工程的結(jié)算依據(jù)，因此，本院對上訴人董某某的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。而對于是否應(yīng)按照雙方協(xié)議所約定的80%計(jì)算的問題，雖然該項(xiàng)約定是雙方簽訂協(xié)議的內(nèi)容，但是董某某又在2009年9月21日馮某某方自己書寫的關(guān)于粉刷面積及人工費(fèi)證明上簽字，且對于該簽字的真實(shí)性予以認(rèn)可，故應(yīng)是對粉刷面積、人工費(fèi)及如何付款的重新確認(rèn)。雖然上面寫明:以甲方結(jié)算為準(zhǔn)已完成，雙方對于甲方均認(rèn)可是發(fā)包方，但關(guān)于施工面積，依約定應(yīng)由董某某提供結(jié)算面積，但其至今未能提供有效證據(jù)，故應(yīng)按該證明上馮某某丈量面積計(jì)算。因此一審以馮某某計(jì)算的人工費(fèi)17615元，判決上訴人董某某予以支付正確，本院予以支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)240元，由上訴人董某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張同海
審判員：趙建平
審判員：孫佳

書記員：李曉康