上訴人（原審被告）：葛南陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：張玉，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：周玲，湖北相宜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：曹海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：曹海浪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述三被上訴人委托代理人：熊群云，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人：葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：陳翠菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人葛南陽(yáng)、鐘某某因與被上訴人朱某某、曹海峰、曹海浪、原審被告陳某某、原審第三人葛某某合同糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開(kāi)民一初字第00177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭，于2015年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人葛南陽(yáng)的委托代理人張玉，上訴人鐘某某及其委托代理人周玲，被上訴人曹海峰，被上訴人朱某某、曹海峰、曹海浪的委托代理人熊群云，原審第三人葛某某的委托代理人陳翠菊到庭參加訴訟。原審被告陳某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：朱某某系曹建洲（已故）之妻，曹海峰、曹海浪系朱某某、曹建洲之子。鐘某某系鄂AZR658號(hào)吊車(chē)的所有人，其將該車(chē)掛靠登記在武漢明大汽車(chē)服務(wù)有限公司興洲分公司名下。葛南陽(yáng)系鐘某某雇請(qǐng)的吊車(chē)司機(jī)。
2013年11月21日，陳某某找來(lái)鄂AZR658號(hào)吊車(chē)吊裝轉(zhuǎn)運(yùn)樹(shù)木，并雇請(qǐng)曹建洲協(xié)助樹(shù)木的吊裝轉(zhuǎn)運(yùn)。在武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)豹澥街高速路口轉(zhuǎn)盤(pán)處附近，葛南陽(yáng)駕駛鄂AZR658號(hào)吊車(chē)進(jìn)行吊裝樹(shù)木，曹建洲站在該車(chē)上扶住吊鉤協(xié)助將吊鉤掛上捆綁樹(shù)木的繩子。在葛南陽(yáng)操作吊車(chē)吊臂延伸過(guò)程中，吊臂鋼絲繩來(lái)回晃動(dòng)觸碰到高壓電線后曹建洲被擊傷。曹建洲傷后由陳某某送往醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。陳某某墊付了搶救費(fèi)用。事后，葛南陽(yáng)因涉嫌過(guò)失致人死亡罪被立案?jìng)刹?、刑事拘留，現(xiàn)羈押于武漢市第四看守所。
2013年11月25日，武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)豹澥街綜合治理辦公室組織曹建洲家屬即其子曹海峰、其姐夫朱昌啟，葛南陽(yáng)的父親葛某某、鐘某某、陳某某就曹建洲死亡賠償一事進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解工作由綜合治理辦公室工作人員蒙天凱主持，形成《談話筆錄》一份。該《談話筆錄》記載曹建洲家屬要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)990647.50元，經(jīng)蒙天凱分別協(xié)商后給出處理結(jié)果是558000元并詢問(wèn)各參與談話人是否同意，該筆錄記載各參與談話人均同意，此處由被上訴人方代理人朱昌啟、陳某某、鐘某某簽字確認(rèn)，第三人葛某某簽“證明人葛某某”。后在該筆錄尾部記載“談：你們?nèi)剑惸衬?、鐘某某、葛南橋﹤?yáng)﹥）共同賠償558000元”，陳某某、鐘某某、葛某某表示“我前面答應(yīng)”。事后，陳某某向三被上訴人給付現(xiàn)金50000元；葛某某、鐘某某因?qū)r償數(shù)額有異議，未及時(shí)向三被上訴人支付賠償款。
2013年12月19日，朱某某、曹海峰、曹海浪（甲方）與葛某某（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定：“甲方與葛某某、鐘某某、陳某某在豹澥司法所（信訪辦）主持下，在《談話筆錄》上初步確立賠償總額為558000元。為盡快妥善解決該事項(xiàng)，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，達(dá)成以下協(xié)議：一、乙方在本協(xié)議簽訂之日，代葛南陽(yáng)向甲方支付墊付款項(xiàng)壹拾壹萬(wàn)元正，甲方收到該款項(xiàng)同時(shí)，將《刑事諒解書(shū)》交湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所保管；二、甲方應(yīng)當(dāng)在收到乙方支付的上述款項(xiàng)之日起十日內(nèi)向人民法院起訴曹建洲人身?yè)p害賠償糾紛案（以受案人民法院的《立案通知書(shū)》載明的時(shí)間為準(zhǔn)），葛南陽(yáng)對(duì)甲方的民事賠償責(zé)任以人民法院作出的生效判決書(shū)或《民事調(diào)解書(shū)》確定的賠償數(shù)額為準(zhǔn)，如上述文書(shū)確定葛南陽(yáng)的民事賠償責(zé)任超過(guò)乙方支付的壹拾壹萬(wàn)元，則葛南陽(yáng)保證差額部分在法院生效文書(shū)作出之日起15日內(nèi)支付到位；三、葛南陽(yáng)的民事賠償責(zé)任全部履行完畢或甲方的應(yīng)得賠償款已經(jīng)到位，甲方承諾湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所將《刑事諒解書(shū)》交予乙方向有關(guān)司法機(jī)關(guān)出具、使用；如果甲方在本協(xié)議約定的時(shí)間內(nèi)不向人民法院起訴或者起訴后撤訴的，視為甲方認(rèn)可葛南陽(yáng)對(duì)曹建洲死亡的民事賠償責(zé)任全部履行到位，并且同意湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所將《刑事諒解書(shū)》交予乙方向有關(guān)司法機(jī)關(guān)出具、使用。四、本協(xié)議一式四份，自雙方簽字后生效。甲乙雙方各執(zhí)一份、湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所、豹澥司法所（信訪辦）各留存一份。補(bǔ)充：雙方確認(rèn)，曹建洲死亡賠償總額以法院作出的生效判決或民事調(diào)解書(shū)確定的金額為準(zhǔn)。”上述協(xié)議，由曹海峰、曹海浪、葛某某分別簽名捺印，并由曹海浪代朱某某簽名捺印。朱某某知曉并認(rèn)可該協(xié)議。事后，葛某某向被上訴人方支付了110000元，三被上訴人向葛南陽(yáng)出具了一份附條件的《刑事諒解書(shū)》。
2013年12月28日，朱某某、曹海峰、曹海浪（甲方）與鐘某某（乙方）、豹澥司法所（信訪辦）（丙方，調(diào)解及見(jiàn)證方）簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定：“曹建洲于2013年11月21日死亡，2013年11月25日，甲方與鐘某某、葛某某、陳某某在豹澥司法所（信訪辦）主持下，在《談話筆錄》上初步確立賠償總額為558000元。為盡快解決該事項(xiàng)，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，達(dá)成以下協(xié)議：一、本協(xié)議簽訂之日，乙方向甲方支付人民幣120000元，此款在甲方向人民法院提起訴訟前，全部交丙方保管；二、甲方應(yīng)當(dāng)在丙方收到乙方支付的上述款項(xiàng)之日起10日內(nèi)向人民法院起訴……四、乙方對(duì)甲方的民事賠償責(zé)任以人民法院作出的生效判決書(shū)或《民事調(diào)解書(shū)》確定的責(zé)任數(shù)額為準(zhǔn)……”。上述協(xié)議，甲方由曹海峰、曹海浪分別簽名捺印，并由曹海浪代朱某某簽名捺印，乙方由鐘某某的岳父鄒宏煥簽名捺印，丙方由蒙天凱簽名。朱某某、鐘某某知曉并認(rèn)可該協(xié)議。事后，鐘某某向被上訴人方支付了120000元，三被上訴人配合鐘某某辦理了涉案車(chē)輛的解除扣押手續(xù)。
朱某某、曹海峰、曹海浪在曹建洲死亡后未及時(shí)火化尸體，直至2014年1月1日才將曹建洲火化安葬。
因各方對(duì)于案涉賠償事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故形成本訴，朱某某、曹海峰、曹海浪訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、依法確認(rèn)各方于2013年11月25日在豹澥司法所（信訪辦）調(diào)解下達(dá)成的葛南陽(yáng)、陳某某、鐘某某對(duì)朱某某、曹海峰、曹海浪賠償損失558000元的賠償協(xié)議合法有效；2、葛南陽(yáng)、陳某某、鐘某某按照558000元的賠償協(xié)議約定共同向朱某某、曹海峰、曹海浪支付剩余賠償款278000元；3、本案訴訟費(fèi)用由葛南陽(yáng)、陳某某、鐘某某負(fù)擔(dān)。
原審審理過(guò)程中：1、原審法院前往武漢市第四看守所詢問(wèn)葛南陽(yáng)案件情況，葛南陽(yáng)陳述：其發(fā)生本案事故后被羈押至今，未會(huì)見(jiàn)過(guò)家屬，只會(huì)見(jiàn)過(guò)張玉律師，從律師處得知朱某某、曹海峰、曹海浪起訴一事和賠償要求，其愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，但數(shù)額和責(zé)任大小應(yīng)以法院確定的為準(zhǔn)；其從未授權(quán)父親葛某某商談賠償事宜，對(duì)葛某某以其名義與原告方簽訂的《談話筆錄》和《協(xié)議書(shū)》均不予認(rèn)可，也不予追認(rèn)，但對(duì)葛某某向朱某某、曹海峰、曹海浪代為賠償110000元的事實(shí)予以確認(rèn)。2、對(duì)于案涉的《談話筆錄》，朱某某、曹海峰、曹海浪提出各方在該筆錄中確認(rèn)了葛南陽(yáng)、陳某某、鐘某某賠償558000元的事實(shí)，是一份賠償協(xié)議，該協(xié)議中沒(méi)有區(qū)分各被告的賠償份額，葛南陽(yáng)、陳某某、鐘某某應(yīng)該按照該協(xié)議確定的金額共同賠償；葛南陽(yáng)提出該筆錄不是一份賠償協(xié)議，葛某某既未取得葛南陽(yáng)的授權(quán)，該協(xié)議中558000元又不是葛某某自愿協(xié)商的結(jié)果，葛某某隨后單獨(dú)與朱某某、曹海峰、曹海浪簽訂的協(xié)議推翻了該《談話筆錄》中的558000元，并明確以法院裁判的賠償數(shù)額為準(zhǔn)；鐘某某提出該筆錄不是一份賠償協(xié)議，當(dāng)時(shí)談話時(shí)氣氛非常緊張，被上訴人方稱不簽字就將曹建洲的尸體送到家中去，當(dāng)時(shí)不簽字也無(wú)法正常離開(kāi)談話場(chǎng)所，在受脅迫的情況下才在該筆錄上簽名；陳某某提出該協(xié)議簽訂時(shí)各人都很悲痛，也都在筆錄上簽名，其從主持調(diào)解人員處得知自己承擔(dān)10%的責(zé)任只用付50000元了結(jié)糾紛的情況下，就在該筆錄上簽名，隨后及時(shí)回家籌錢(qián)付給了被上訴人方50000元，雙方?jīng)]有再另行簽訂協(xié)議；葛某某提出基于當(dāng)時(shí)談話時(shí)氣氛非常緊張，如果不簽字就不能正常離開(kāi)談話場(chǎng)所，所以葛某某在意識(shí)受到脅迫的情況下才在筆錄上簽名，為了保留自己的真實(shí)意思又能正常離開(kāi)談話場(chǎng)所，葛某某就在該筆錄上以證明人的身份簽名，表明有此協(xié)商一事，但不是說(shuō)認(rèn)可該筆錄中記載的內(nèi)容。3、對(duì)于朱某某、曹海峰、曹海浪分別與葛某某、鐘某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》，朱某某等三人提出因葛某某、鐘某某一直未賠錢(qián)，曹建洲也一直未火化安葬，葛某某提出要出具諒解書(shū)并簽訂該《協(xié)議書(shū)》才給110000元，鐘某某的岳父鄒宏煥代表鐘某某提出要解除對(duì)案涉車(chē)輛的扣押并簽訂該《協(xié)議書(shū)》才給120000元，為了早點(diǎn)拿到錢(qián)，在不是很愿意的情況下妥協(xié)后簽的這兩份《協(xié)議書(shū)》，而且簽訂這兩份《協(xié)議書(shū)》的目的不是說(shuō)重新核算朱某某、曹海峰、曹海浪的損失，而是說(shuō)在總賠償額558000元中需要由法院劃分每個(gè)人的責(zé)任，好確定每個(gè)人賠多少錢(qián)；因?yàn)殛惸衬硾](méi)有提出附加條件就給了錢(qián)，而葛南陽(yáng)家和鐘某某提出不簽《協(xié)議書(shū)》就不給錢(qián)，所以被上訴人方才與葛南陽(yáng)家、鐘某某分別單獨(dú)簽訂了《協(xié)議書(shū)》，沒(méi)有與陳某某單獨(dú)簽訂《協(xié)議書(shū)》。葛南陽(yáng)、葛某某提出當(dāng)時(shí)與被上訴人方單獨(dú)簽訂《協(xié)議書(shū)》，是因?yàn)橄Ｍ鹉详?yáng)家人積極向被上訴人方賠償后取得諒解，好將關(guān)押的葛南陽(yáng)早日取保候?qū)彿懦鰜?lái)，在葛南陽(yáng)家屬籌到110000元后，為了取得被上訴人方的諒解書(shū)，葛南陽(yáng)家人賠付了110000元，但是沒(méi)想到被上訴人方拿到錢(qián)后出具的是一份附條件的諒解書(shū)，要葛南陽(yáng)足額賠償后諒解書(shū)才生效，為了督促被上訴人方盡早向法院起訴，便于以法院確定的賠償數(shù)額作為葛南陽(yáng)的賠償數(shù)額，所以葛某某與被上訴人方簽訂了這份《協(xié)議書(shū)》，目的就是推翻案涉的《談話筆錄》中說(shuō)的558000元，并督促被上訴人方依法獲得賠償。鐘某某提出在簽訂案涉筆錄后認(rèn)為賠償數(shù)額過(guò)高，自己無(wú)力賠這么多錢(qián)，在籌到120000元后，為了推翻涉案筆錄中說(shuō)的558000元，就與被上訴人方簽訂了這份《協(xié)議書(shū)》，本意是讓被上訴人方到法院起訴，由法院確定各人應(yīng)該賠償多少就賠償多少。在訴訟過(guò)程中，朱某某、曹海峰、曹海浪與葛南陽(yáng)、鐘某某、葛某某對(duì)于前述兩份《協(xié)議書(shū)》約定的理解存在的分歧未能達(dá)成一致補(bǔ)充意見(jiàn)。
原審法院認(rèn)為：朱某某、曹海峰、曹海浪作為曹建洲的近親屬，在曹建洲死亡后，依法享有向責(zé)任方主張賠償?shù)臋?quán)利。
一、葛某某于2013年11月25日參與談話并在案涉《談話筆錄》上簽字及其與被上訴人方單獨(dú)簽訂《協(xié)議書(shū)》的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。在本案中，雖然葛南陽(yáng)在事故發(fā)生后即被羈押，客觀上不能參與調(diào)解，但葛某某作為其父親，參與基層人民政府部門(mén)主持下的調(diào)解，被上訴人朱某某、曹海峰、曹海浪有理由相信葛某某具有代表葛南陽(yáng)進(jìn)行調(diào)解的代理權(quán)限，故葛某某參與調(diào)解并簽字的行為及其與被上訴人方單獨(dú)簽訂《協(xié)議書(shū)》的行為，構(gòu)成表見(jiàn)代理，由葛南陽(yáng)承擔(dān)葛某某表見(jiàn)代理行為的法律后果。
二、2013年11月25日《談話筆錄》中的558000元是否屬于案涉當(dāng)事人間達(dá)成賠償協(xié)議的問(wèn)題。武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)豹澥街綜合治理辦公室工作人員蒙天凱組織案涉各方進(jìn)行商談?wù){(diào)解，《談話筆錄》是記錄各方調(diào)解過(guò)程的載體，反映了調(diào)解過(guò)程和結(jié)果。經(jīng)工作人員蒙天凱分別協(xié)商后給出處理結(jié)果是558000元并詢問(wèn)各參與談話人是否同意時(shí)，該筆錄記載各參與談話人均同意，又在該筆錄尾部記載“談：你們?nèi)剑惸衬?、鐘某某、葛南橋﹤?yáng)﹥）共同賠償558000元”，陳某某、鐘某某、葛某某表示“我前面答應(yīng)”，說(shuō)明各方就葛南陽(yáng)、陳某某、鐘某某向被上訴人賠償558000元的內(nèi)容形成了一致意見(jiàn)，并分別簽字確認(rèn)，上述內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是各當(dāng)事人間達(dá)成了一份賠償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容是葛南陽(yáng)、陳某某、鐘某某共同向被上訴人方賠償558000元。
三、朱某某、曹海峰、曹海浪與鐘某某、葛某某分別另行簽訂的《協(xié)議書(shū)》是否推翻了案涉《談話筆錄》中558000元賠償數(shù)額的問(wèn)題。雖然三被上訴人與鐘某某、葛某某分別另行簽訂《協(xié)議書(shū)》，但該協(xié)議內(nèi)容中記載“甲方（三被上訴人）與鐘某某、葛某某、陳某某在豹澥司法所（信訪辦）主持下，在《談話筆錄》上初步確立賠償總額為558000元。為盡快解決該事項(xiàng)，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，達(dá)成以下協(xié)議……”，可知三被上訴人與鐘某某、葛某某在案涉《談話筆錄》簽訂后另行單獨(dú)簽訂協(xié)議的前提是以筆錄中記載的558000元賠償總額為前提，只是鐘某某、葛某某（代葛南陽(yáng)）在協(xié)議簽訂后對(duì)于自身應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分區(qū)分不明而未能履行558000元的賠償義務(wù)，結(jié)合陳某某作為案涉《談話筆錄》中558000元賠償事項(xiàng)的簽訂人之一，在案涉《談話筆錄》簽訂后未與三被上訴人另行簽訂書(shū)面協(xié)議的情況來(lái)看，三被上訴人分別與鐘某某、葛某某另行簽訂的協(xié)議不能推翻案涉《談話筆錄》中關(guān)于賠償558000元的協(xié)議內(nèi)容。
綜上所述，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，葛南陽(yáng)、鐘某某、陳某某應(yīng)共同繼續(xù)履行案涉《談話筆錄》中關(guān)于向朱某某、曹海峰、曹海浪賠償558000元的協(xié)議內(nèi)容?？鄢艘呀?jīng)支付的280000元（110000元＋120000元＋50000元）后，葛南陽(yáng)、鐘某某、陳某某應(yīng)共同向朱某某、曹海峰、曹海浪支付剩余賠償款278000元。待各方承擔(dān)賠償責(zé)任后，其各自應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額再另行協(xié)商，協(xié)商不成可另行起訴。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，原審法院判決：一、確認(rèn)朱某某、曹海峰、曹海浪與葛南陽(yáng)、鐘某某、陳某某于2013年11月25日在豹澥信訪辦主持調(diào)解下達(dá)成的葛南陽(yáng)、鐘某某、陳某某對(duì)朱某某、曹海峰、曹海浪賠償損失558000元的賠償協(xié)議合法有效；二、葛南陽(yáng)、鐘某某、陳某某于判決生效之日起十日內(nèi)共同向朱某某、曹海峰、曹海浪支付賠償款278000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1690元，由葛南陽(yáng)、鐘某某、陳某某共同負(fù)擔(dān)（朱某某、曹海峰、曹海浪已預(yù)交此款，由葛南陽(yáng)、鐘某某、陳某某于判決生效之日起十日內(nèi)共同向朱某某、曹海峰、曹海浪直接支付1690元）。

本院認(rèn)為：葛南陽(yáng)主張未委托葛某某處理曹建洲的死亡賠償事項(xiàng)，葛某某的行為不符合表見(jiàn)代理的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景钢?，葛南陽(yáng)肇事后被羈押，葛某某作為其父參與賠償問(wèn)題的調(diào)解，最大限度的代表了葛南陽(yáng)的利益，符合通常的倫理觀念。因此，曹建洲的家屬相信葛某某具有代表葛南陽(yáng)進(jìn)行調(diào)解的代理權(quán)限符合常理。原審判決認(rèn)定葛某某參與調(diào)解并簽字以及簽訂《協(xié)議書(shū)》的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理并無(wú)不當(dāng)。葛南陽(yáng)還主張葛某某在《談話筆錄》上簽字系受脅迫而為。由于葛南陽(yáng)及葛某某未提交證據(jù)證明其簽字時(shí)受到脅迫，葛某某在之后簽訂的《協(xié)議書(shū)》中亦明確《談話筆錄》上確定的賠償總額為558000元，故本院認(rèn)為葛南陽(yáng)的主張與事實(shí)相悖，本院不予采信。
葛南陽(yáng)、鐘某某主張依據(jù)《談話筆錄》不能認(rèn)定各方達(dá)成賠償協(xié)議。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式?！薄吨腥A人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第二十八條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，可以制作調(diào)解協(xié)議書(shū)。當(dāng)事人認(rèn)為無(wú)需制作調(diào)解協(xié)議書(shū)的，可以采取口頭協(xié)議方式，人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)記錄協(xié)議內(nèi)容?！北景钢?，《談話筆錄》系死者曹建洲家屬與葛南陽(yáng)之父葛某某、鐘某某及陳某某就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成一致的記錄。從該筆錄的內(nèi)容來(lái)看，各方就賠償總金額558000元達(dá)成一致意見(jiàn)。根據(jù)前述合同法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定各方訂立了賠償額為558000元的口頭合同。葛南陽(yáng)與鐘某某上訴認(rèn)為未最終簽訂書(shū)面賠償協(xié)議或調(diào)解協(xié)議，該《談話筆錄》不具有法律效力。本院認(rèn)為，根據(jù)上述合同法規(guī)定的第二款，本案涉及的賠償協(xié)議以口頭形式訂立并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。而且參照我國(guó)人民調(diào)解法的規(guī)定，調(diào)解可以采取口頭協(xié)議方式，只需將協(xié)議內(nèi)容作記錄即可。因此，葛南陽(yáng)、鐘某某主張不能依《談話筆錄》認(rèn)定各方達(dá)成賠償協(xié)議的主張本院不予采納。
葛南陽(yáng)、鐘某某主張兩份《協(xié)議書(shū)》變更了《談話筆錄》中約定的558000元賠償總額。朱某某、曹海峰、曹海浪對(duì)此予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，結(jié)合兩份《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容來(lái)看，兩份《協(xié)議書(shū)》均在首部強(qiáng)調(diào)了賠償總額為558000元，因此558000元的賠償總額是各方簽訂《協(xié)議書(shū)》的前提與框架。雖然《協(xié)議書(shū)》具體條款有關(guān)于葛南陽(yáng)、鐘某某的賠償責(zé)任由人民法院作出的民事判決或《民事調(diào)解書(shū)》為準(zhǔn)的約定。但《協(xié)議書(shū)》并未解除此前各方達(dá)成的口頭協(xié)議，朱某某、曹海峰、曹海浪亦未作出明確放棄558000元賠償?shù)囊馑急硎?，反而在協(xié)議書(shū)中對(duì)該賠償總額進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。故此情形下，本院對(duì)朱某某、曹海峰、曹海浪提出訂立該條款的真實(shí)意思是盡快獲得先期賠付，并解決葛南陽(yáng)與鐘某某賠償責(zé)任的劃分，而不是放棄558000元賠償總額的主張予以采信。因朱某某、曹海峰、曹海浪不具有變更賠償總額的意思表示，因此，依《協(xié)議書(shū)》不能認(rèn)定各方就變更賠償總額達(dá)成一致，兩份《協(xié)議書(shū)》不能產(chǎn)生變更此前各方口頭協(xié)議的效力。
葛南陽(yáng)主張本案案由應(yīng)當(dāng)為人身?yè)p害賠償糾紛。本院認(rèn)為，朱某某、曹海峰、曹海浪基于各方2013年11月25日達(dá)成的口頭協(xié)議，要求各方支付協(xié)議約定的賠償款而提起訴訟，原審判決認(rèn)定本案案由為合同糾紛符合最高人民法院?《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定。葛南陽(yáng)還主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)本案不具有管轄權(quán)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”本案中，當(dāng)事人均未依上述規(guī)定提出管轄異議，故葛南陽(yáng)上述主張本院不予采納。
綜上，葛南陽(yáng)與鐘某某上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3380元，由葛南陽(yáng)、鐘某某各負(fù)擔(dān)1690元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡銘俊 審　判　員　　陳蔚紅 代理審判員　　左　菁

書(shū)記員：胡婧琳