上訴人（原審原告）：蘿北縣鶴北鎮(zhèn)金某村村民委員會，住所地：蘿北縣鶴北鎮(zhèn)金某村。法定代表人：張軍，職務(wù)村主任。委托訴訟代理人：陳冬，該村法律顧問。被上訴人（原審被告）：程某某，男，漢族，蘿北縣商貿(mào)局下崗工人，住浙江省寧波市北侖區(qū)小港街。（未出庭）委托訴訟代理人：程玉杰，女，漢族，蘿北縣水泥廠退休工人，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：李湖，黑龍江吉睿達律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：蘿北縣人民政府，住所地：蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。法定代表人：孫坤，職務(wù)：蘿北縣人民政府縣長。委托訴訟代理人：吳大軍，蘿北縣人民政府法制辦公室主任。委托訴訟代理人：林慶新，蘿北縣人民政府法制辦公室干部。

金某村委會上訴請求：一、請求撤銷黑龍江蘿北縣人民法院（2017）黑0421民撤1346號民事判決書。二、請求撤銷黑龍江省蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初981號民事判決書。三、被上訴人承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：原審法院在認定法律事實方面，有證不認、對事實認定不清。涉案土地早就由上訴人村民耕種，且其土地性質(zhì)依法應(yīng)為農(nóng)村集體所有。被上訴人蘿北縣人民政府作為國家縣級政府，本應(yīng)向其發(fā)放集體土地所有證，但其不但不給上訴人發(fā)放該證書，反而依據(jù)其作出的暫行性文件即將該土地定性為國有土地。后被上訴人之間簽訂土地承包合同，亦未通知上訴人及全體村民。程某某代理人辯稱：一、一審?fù)彶槊鞯氖聦崳J定的準(zhǔn)確無誤。1、1998年縣政府以文件規(guī)范縣城內(nèi)五荒資源的統(tǒng)一管理，統(tǒng)一組織，統(tǒng)一審批，是政府的權(quán)力所在，無可非議。2、其委托人經(jīng)村委會同意，從王德明手中轉(zhuǎn)包來的五荒，按照縣政府的文件規(guī)定，重新與國土資源局簽訂承包合同，是依規(guī)而為，且又同時取得了土地使用證，表明其委托人的土地使用權(quán)合法有效。3、上訴人只憑自己予以發(fā)包者身份將爭議五荒發(fā)包給王德明之由，就認為已取得了這塊五荒的合法使用權(quán)，于法無據(jù)。二、沒有任何證據(jù)證明，上訴人已依法取得爭議土地使用權(quán)，對于爭議土地的使用權(quán)問題，正如上訴狀中所述，上訴人認為涉案土地性質(zhì)應(yīng)為農(nóng)村集體所有，只能說是其自認為。三、鑒于上訴人沒有任何證據(jù)證明其主張，故對其無事實、無證據(jù)、無法律依據(jù)的上訴，應(yīng)予以駁回，維持一審判決。蘿北縣政府辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法維持原判，駁回上訴人的上訴。金某村委會向一審提出訴訟請求：1.請求法院撤銷（2016）黑0421民初981號民事判決；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初981號民事判決所涉及的土地性質(zhì)應(yīng)為金某村委會集體用地，早在1996年6月3日金某村委會就將該土地承包給村民王德明，承包期限15年（至2010年12月30日）。合同到期后金某村委會收回土地將土地承包給本村村民耕種。2017年5月蘿北縣人民法院對爭議地強制執(zhí)行時，原告才得知執(zhí)行的根據(jù)是蘿北縣人民法院作出的（2016）黑0421民初981號民事判決，該判決將二被告之間的合同徑行判決，損害了金某村委會的利益。特根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百九十二條第三項的規(guī)定提起第三人撤銷之訴。一審查明事實：1996年6月3日金某村委會與村民王德明簽訂土地承包合同書，1997程某某之妻以1996年承包合同為基礎(chǔ)，經(jīng)金某村委會同意后，與王德明簽訂轉(zhuǎn)包合同。1998年蘿北縣政府下發(fā)年蘿政發(fā)（1998）87號文件，該文件明確指出蘿北縣縣域內(nèi)開發(fā)的五荒資源由縣政府統(tǒng)一管理、統(tǒng)一組織、統(tǒng)一審批，已經(jīng)開發(fā)的全部重新履行審批手續(xù)。程某某遂遵照此文件精神，于2000年5月18日與蘿北縣政府簽訂了土地合同，并辦理了土地使用證。2011年4月金某村委會以爭議地屬村集體所有，且與王德明的合同已經(jīng)到期為由，搶種了程某某正在耕種的土地。至2017年蘿北縣法院981號判決執(zhí)行之日前，本案爭議土地一直被金某村村民搶種。后金某村委會向本院提起第三人撤銷之訴。一審法院認為，金某村委會于1996年與王德明簽訂的五荒開發(fā)合同說明了該五荒的歷史狀況,并不當(dāng)然證明該五荒就屬于集體性質(zhì)，我國土地權(quán)屬的確定是根據(jù)法律、政策、歷史狀況等規(guī)定綜合因素，不能單獨因1998年蘿北縣政府下發(fā)了87號文件，就認為當(dāng)時對本案爭議之地進行了確權(quán)。但至程某某于2000年5月18日與蘿北縣政府簽訂了土地使用合同并辦理了土地使用證之時，聯(lián)系87號文件，可以綜合認定蘿北縣政府對該爭議之地已經(jīng)確權(quán)。原判依照確權(quán)證明，判決確定蘿北縣政府與程某某合同有效、正確，故金某村委會在無其它證據(jù)證明其對爭議地具有權(quán)屬的情況下，提起第三人撤銷之訴，無依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條規(guī)定，判決駁回蘿北縣金某村村名委員會的訴訟請求。二審審理中，因上訴人提出有一份證據(jù)保存在蘿北縣檔案館，在一審時未找到，在二審中找到并以新證據(jù)進行提交，證據(jù)名稱為蘿北縣革命委員會蘿革發(fā)50號文件（原件與復(fù)印件核對無異后，原件退回），證明爭議土地在1974年經(jīng)蘿北縣革命委員會確認由金某大隊來經(jīng)營，故爭議土地即應(yīng)為農(nóng)村集體所有。蘿北縣政府1998第87號暫行文件，我們認為不應(yīng)該超越蘿北縣革命委員會蘿革發(fā)50號文件。被上訴人程某某代理人質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，但從該證據(jù)中給金某村的劃界上看不出有這塊爭議土地。文件里說的只是耕地不再擴了，其委托人接這塊地時的確是荒地。被上訴人蘿北政府質(zhì)證意見與被上訴人程某某意見一致。根據(jù)其了解的情況，第一、1974年的文件說是劃界確權(quán)是不確切的，因為根據(jù)文件內(nèi)容看，雖然對于上訴人在1974年原有的開荒地給予了認定，但是同時也規(guī)定不得再擴大開荒面積。第二、根據(jù)被上訴人承包該五荒的實際情況看，在2000年沒有修筑防洪堤壩之前，該地塊是嘟嚕河洪泛區(qū)，在修壩之后該地塊是解放出來的土地。根據(jù)以上事實可見，本案爭議的地塊不屬于1974年文件所規(guī)定的金某大隊已經(jīng)開墾的土地。本院認為，上訴人提供的證據(jù)，被上訴人對真實性未提出異議，本院予以確認。二審認定事實與原審認定事實一致。
上訴人蘿北縣鶴北鎮(zhèn)金某村村民委員會（以下簡稱金某村委會）與被上訴人程某某、蘿北縣人民政府（以下稱蘿北縣政府）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省蘿北縣人民法院（2017）黑0421民撤1346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法適用普通程序，開庭進行了審理。上訴人蘿北縣鶴北鎮(zhèn)金某村村民委員會主任張軍、委托訴訟代理人陳冬、被上訴人程某某委托訴訟代理人程玉杰、李湖、被上訴人蘿北縣人民政府委托訴訟代理人吳大軍、林慶新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，（根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十一條的規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認所有權(quán)。本案上訴人不能舉示充分的證據(jù)證實該爭議的土地為集體所有，或?qū)υ撏恋叵碛惺褂脵?quán)，因此對其撤銷黑龍江省蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初981號民事判決的請求不予支持。綜上所述，上訴人蘿北縣鶴北鎮(zhèn)金某村村民委員會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100.00元，由上訴人蘿北縣鶴北鎮(zhèn)金某村村民委員會負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭培君
審判員　　任兢鶴
審判員　　張曉平

書記員：孫穎