上訴人(原審原告):蘿北縣鶴北鎮(zhèn)金某村村民委員會,住所地:蘿北縣鶴北鎮(zhèn)金某村。法定代表人:張軍,職務(wù)村主任。委托訴訟代理人:陳冬,該村法律顧問。被上訴人(原審被告):程某某,男,漢族,蘿北縣商貿(mào)局下崗工人,住浙江省寧波市北侖區(qū)小港街。(未出庭)委托訴訟代理人:程玉杰,女,漢族,蘿北縣水泥廠退休工人,住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。委托訴訟代理人:李湖,黑龍江吉睿達律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):蘿北縣人民政府,住所地:蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。法定代表人:孫坤,職務(wù):蘿北縣人民政府縣長。委托訴訟代理人:吳大軍,蘿北縣人民政府法制辦公室主任。委托訴訟代理人:林慶新,蘿北縣人民政府法制辦公室干部。
金某村委會上訴請求:一、請求撤銷黑龍江蘿北縣人民法院(2017)黑0421民撤1346號民事判決書。二、請求撤銷黑龍江省蘿北縣人民法院(2016)黑0421民初981號民事判決書。三、被上訴人承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由:原審法院在認定法律事實方面,有證不認、對事實認定不清。涉案土地早就由上訴人村民耕種,且其土地性質(zhì)依法應(yīng)為農(nóng)村集體所有。被上訴人蘿北縣人民政府作為國家縣級政府,本應(yīng)向其發(fā)放集體土地所有證,但其不但不給上訴人發(fā)放該證書,反而依據(jù)其作出的暫行性文件即將該土地定性為國有土地。后被上訴人之間簽訂土地承包合同,亦未通知上訴人及全體村民。程某某代理人辯稱:一、一審?fù)彶槊鞯氖聦崳J定的準(zhǔn)確無誤。1、1998年縣政府以文件規(guī)范縣城內(nèi)五荒資源的統(tǒng)一管理,統(tǒng)一組織,統(tǒng)一審批,是政府的權(quán)力所在,無可非議。2、其委托人經(jīng)村委會同意,從王德明手中轉(zhuǎn)包來的五荒,按照縣政府的文件規(guī)定,重新與國土資源局簽訂承包合同,是依規(guī)而為,且又同時取得了土地使用證,表明其委托人的土地使用權(quán)合法有效。3、上訴人只憑自己予以發(fā)包者身份將爭議五荒發(fā)包給王德明之由,就認為已取得了這塊五荒的合法使用權(quán),于法無據(jù)。二、沒有任何證據(jù)證明,上訴人已依法取得爭議土地使用權(quán),對于爭議土地的使用權(quán)問題,正如上訴狀中所述,上訴人認為涉案土地性質(zhì)應(yīng)為農(nóng)村集體所有,只能說是其自認為。三、鑒于上訴人沒有任何證據(jù)證明其主張,故對其無事實、無證據(jù)、無法律依據(jù)的上訴,應(yīng)予以駁回,維持一審判決。蘿北縣政府辯稱:一審判決認定事實清楚,適用法律正確,請二審法院依法維持原判,駁回上訴人的上訴。金某村委會向一審提出訴訟請求:1.請求法院撤銷(2016)黑0421民初981號民事判決;2.由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由:蘿北縣人民法院(2016)黑0421民初981號民事判決所涉及的土地性質(zhì)應(yīng)為金某村委會集體用地,早在1996年6月3日金某村委會就將該土地承包給村民王德明,承包期限15年(至2010年12月30日)。合同到期后金某村委會收回土地將土地承包給本村村民耕種。2017年5月蘿北縣人民法院對爭議地強制執(zhí)行時,原告才得知執(zhí)行的根據(jù)是蘿北縣人民法院作出的(2016)黑0421民初981號民事判決,該判決將二被告之間的合同徑行判決,損害了金某村委會的利益。特根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百九十二條第三項的規(guī)定提起第三人撤銷之訴。一審查明事實:1996年6月3日金某村委會與村民王德明簽訂土地承包合同書,1997程某某之妻以1996年承包合同為基礎(chǔ),經(jīng)金某村委會同意后,與王德明簽訂轉(zhuǎn)包合同。1998年蘿北縣政府下發(fā)年蘿政發(fā)(1998)87號文件,該文件明確指出蘿北縣縣域內(nèi)開發(fā)的五荒資源由縣政府統(tǒng)一管理、統(tǒng)一組織、統(tǒng)一審批,已經(jīng)開發(fā)的全部重新履行審批手續(xù)。程某某遂遵照此文件精神,于2000年5月18日與蘿北縣政府簽訂了土地合同,并辦理了土地使用證。2011年4月金某村委會以爭議地屬村集體所有,且與王德明的合同已經(jīng)到期為由,搶種了程某某正在耕種的土地。至2017年蘿北縣法院981號判決執(zhí)行之日前,本案爭議土地一直被金某村村民搶種。后金某村委會向本院提起第三人撤銷之訴。一審法院認為,金某村委會于1996年與王德明簽訂的五荒開發(fā)合同說明了該五荒的歷史狀況,并不當(dāng)然證明該五荒就屬于集體性質(zhì),我國土地權(quán)屬的確定是根據(jù)法律、政策、歷史狀況等規(guī)定綜合因素,不能單獨因1998年蘿北縣政府下發(fā)了87號文件,就認為當(dāng)時對本案爭議之地進行了確權(quán)。但至程某某于2000年5月18日與蘿北縣政府簽訂了土地使用合同并辦理了土地使用證之時,聯(lián)系87號文件,可以綜合認定蘿北縣政府對該爭議之地已經(jīng)確權(quán)。原判依照確權(quán)證明,判決確定蘿北縣政府與程某某合同有效、正確,故金某村委會在無其它證據(jù)證明其對爭議地具有權(quán)屬的情況下,提起第三人撤銷之訴,無依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條規(guī)定,判決駁回蘿北縣金某村村名委員會的訴訟請求。二審審理中,因上訴人提出有一份證據(jù)保存在蘿北縣檔案館,在一審時未找到,在二審中找到并以新證據(jù)進行提交,證據(jù)名稱為蘿北縣革命委員會蘿革發(fā)50號文件(原件與復(fù)印件核對無異后,原件退回),證明爭議土地在1974年經(jīng)蘿北縣革命委員會確認由金某大隊來經(jīng)營,故爭議土地即應(yīng)為農(nóng)村集體所有。蘿北縣政府1998第87號暫行文件,我們認為不應(yīng)該超越蘿北縣革命委員會蘿革發(fā)50號文件。被上訴人程某某代理人質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性沒有異議,但從該證據(jù)中給金某村的劃界上看不出有這塊爭議土地。文件里說的只是耕地不再擴了,其委托人接這塊地時的確是荒地。被上訴人蘿北政府質(zhì)證意見與被上訴人程某某意見一致。根據(jù)其了解的情況,第一、1974年的文件說是劃界確權(quán)是不確切的,因為根據(jù)文件內(nèi)容看,雖然對于上訴人在1974年原有的開荒地給予了認定,但是同時也規(guī)定不得再擴大開荒面積。第二、根據(jù)被上訴人承包該五荒的實際情況看,在2000年沒有修筑防洪堤壩之前,該地塊是嘟嚕河洪泛區(qū),在修壩之后該地塊是解放出來的土地。根據(jù)以上事實可見,本案爭議的地塊不屬于1974年文件所規(guī)定的金某大隊已經(jīng)開墾的土地。本院認為,上訴人提供的證據(jù),被上訴人對真實性未提出異議,本院予以確認。二審認定事實與原審認定事實一致。
上訴人蘿北縣鶴北鎮(zhèn)金某村村民委員會(以下簡稱金某村委會)與被上訴人程某某、蘿北縣人民政府(以下稱蘿北縣政府)農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案,不服黑龍江省蘿北縣人民法院(2017)黑0421民撤1346號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后,依法適用普通程序,開庭進行了審理。上訴人蘿北縣鶴北鎮(zhèn)金某村村民委員會主任張軍、委托訴訟代理人陳冬、被上訴人程某某委托訴訟代理人程玉杰、李湖、被上訴人蘿北縣人民政府委托訴訟代理人吳大軍、林慶新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,(根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十一條的規(guī)定,農(nóng)民集體所有的土地,由縣級人民政府登記造冊,核發(fā)證書,確認所有權(quán)。本案上訴人不能舉示充分的證據(jù)證實該爭議的土地為集體所有,或?qū)υ撏恋叵碛惺褂脵?quán),因此對其撤銷黑龍江省蘿北縣人民法院(2016)黑0421民初981號民事判決的請求不予支持。綜上所述,上訴人蘿北縣鶴北鎮(zhèn)金某村村民委員會的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。二審案件受理費100.00元,由上訴人蘿北縣鶴北鎮(zhèn)金某村村民委員會負擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長 郭培君
審判員 任兢鶴
審判員 張曉平
書記員:孫穎
成為第一個評論者