蘿北縣電業(yè)局
于春笑（蘿北縣愛民法律服務(wù)所）
李某某
李湖（黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所）
姜某
王某某
李啟文
劉新月
劉某某

上訴人（原審被告）蘿北縣電業(yè)局，住所地蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
法定代表人崔滿春，職務(wù)局長。
委托代理人于春笑，蘿北縣愛民法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）李某某，男，漢族。
委托代理人李湖，黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜某，女。
被上訴人（原審原告）王某某，女，漢族。
委托代理人李啟文，男，漢族。
被上訴人（原審原告）劉新月，女，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）劉某某，女，漢族，學(xué)生。
法定代理人姜某（系劉新月、劉某某之母）女，漢族。
上訴人上訴人蘿北縣電業(yè)局、李某某因生命權(quán)糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2014）蘿民初字第232號民事判決，宣判后，被告蘿北縣電業(yè)局、李某某不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，于2015年6月12日公開開庭審理了本案，上訴人蘿北縣電業(yè)局的于春笑，上訴人李某某及其委托代理人李湖，被上訴人姜某、王某某及其委托代理人李啟文，被上訴人劉新月、劉某某的法定代理人姜某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年6月10日21時許，受害人劉永在被告李某某家魚池（不對外經(jīng)營）釣完魚后往回走時，在魚池的壩上，劉永手中所持的魚竿觸到了被告縣電業(yè)局架設(shè)的電線，致使劉永電擊身亡。劉永死亡時，長女劉新月16歲，次女劉某某6歲，母親王某某68歲，劉永的父親劉東全于2003年5月因病去世。劉東全與王某某共生育三個子女，分別是長子劉振才（智障，無勞動能力）、次子劉永、女兒劉恩茹。另查明，李某某魚池于2000年修建，修建當(dāng)年，李某某在魚池入口處的壩上設(shè)置了警示牌，內(nèi)容是“此處水深5米，嚴(yán)禁釣魚，嚴(yán)禁下水洗澡或玩耍，否則出現(xiàn)任何后果自負(fù)”。在魚池修建前，縣電業(yè)局已經(jīng)架設(shè)完電線。經(jīng)測量，電線距離地面高度6.3米，電壓為10Kv。
原審法院依據(jù)上述事實，以劉永觸電死亡，根據(jù)高壓侵害他人適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，縣電業(yè)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李某某在高壓線下修建魚池，雖然高壓線距離地面高度符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)置了警示牌，但其在高壓線下修建魚池，增加了危險的發(fā)生，并且沒有采取安全措施完全消除危險，故其對劉永的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；劉永作為成年人，在未經(jīng)李某某允許的情況下，夜間釣魚，對其死亡，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，縱觀本案，劉永過錯較大，其承擔(dān)60%的責(zé)任為宜，李某某過錯較小，對劉永的死亡承擔(dān)10%的責(zé)任為宜，縣電業(yè)局承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。二被告分別實施了侵權(quán)行為造成劉永死亡的后果，屬于不真正連帶責(zé)任，對劉永的死亡應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張本院不予支持。二被告對原告主張的死亡賠償金192，680.00元、喪葬費20，397.00元、劉新月被撫養(yǎng)人生活費10，220.40元、劉某某被撫養(yǎng)人生活費40，881.60元、王某某被撫養(yǎng)人生活費34，068.00元無異議，本院予以認(rèn)定，根據(jù)本案實際情況，本院認(rèn)定原告精神損害撫慰金損失為20，000.00元為由，判決:一、被告蘿北縣電業(yè)局于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告姜某、王某某、劉新月、劉某某死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金95，474.00元；二、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告姜某、王某某、劉新月、劉某某死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金31，824.00元。宣判后，被告蘿北縣電業(yè)局不服，以受害人對死亡結(jié)果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原審判決確定由其承擔(dān)責(zé)任比例過高，應(yīng)承擔(dān)20%為宜，提出上訴；被告李某某亦不服，以原審判決認(rèn)定由其承擔(dān)10%的民事責(zé)任無法律依據(jù)為由，提出上訴。
二審查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。
上述事實的認(rèn)定，有雙方當(dāng)事人的陳述，死亡證明、戶口、照片等據(jù)，在案佐證。
本院認(rèn)為，上訴人蘿北縣電業(yè)局作為特殊侵權(quán)主體一方，應(yīng)對其管理的供電線路進(jìn)行監(jiān)管、檢查，并依據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)無過錯民事責(zé)任，原審法院判決其承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任及比例適當(dāng)，其上訴理由不成立，對其上訴請求，不予支持。上訴人李某某在高壓線下修建魚池，雖然高壓線距離地面高度符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)置了警示牌，但其在高壓線下修建魚池，增加了危險的發(fā)生，并且沒有采取安全措施完全消除危險，故其對劉永的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任并無不妥，原審法院判決其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任適當(dāng)，其上訴請求亦不能成立，故對其上訴請求不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費2，489.00元，由上訴人蘿北縣電業(yè)局承擔(dān)2，189.00元，上訴人李某某承擔(dān)300.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人蘿北縣電業(yè)局作為特殊侵權(quán)主體一方，應(yīng)對其管理的供電線路進(jìn)行監(jiān)管、檢查，并依據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)無過錯民事責(zé)任，原審法院判決其承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任及比例適當(dāng)，其上訴理由不成立，對其上訴請求，不予支持。上訴人李某某在高壓線下修建魚池，雖然高壓線距離地面高度符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)置了警示牌，但其在高壓線下修建魚池，增加了危險的發(fā)生，并且沒有采取安全措施完全消除危險，故其對劉永的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任并無不妥，原審法院判決其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任適當(dāng)，其上訴請求亦不能成立，故對其上訴請求不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費2，489.00元，由上訴人蘿北縣電業(yè)局承擔(dān)2，189.00元，上訴人李某某承擔(dān)300.00元。

審判長：徐景華
審判員：郭培君
審判員：任兢鶴

書記員：王云澤